Решение по делу № 33-818/2024 от 16.01.2024

Судья Трифанов В.В. УИД 86RS0008-01-2022-002895-91

Дело № 33-818/2024

1-я инстанция № 2-237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г.Ханты – Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Воронина С.Н.,

при секретаре                 Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Строй-Профи» на определение Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 07 ноября 2023 года,

установил:

ООО «Строй Профи» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом в рамках гражданского дела по иску Смагуловой Т.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно определению Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 07.11.2023 заявление представителя Общества было возвращено, по основаниям п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Строй Профи» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда, об отсутствии у представителя заявителя полномочий на подписание заявления, является необоснованным. Так, в процессе рассмотрения гражданского дела судом, представителем Общества предъявлялся оригинал доверенности, его копия была заверена судом, представитель участвовал при рассмотрении дела по существу.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы усматривает правовые основания для отмены определения суда от 07.11.2023.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, на которые указано в оспариваемом судебном решении, следует, что основанием для возврата искового заявления является отсутствие подписи в исковом заявлении или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление ООО «Строй Профи» о взыскании судебных расходов, судья исходил из того, что на истца возложена обязанность представить суду оригинал доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, а не копию документа.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает его ошибочным, не основанным на законе.

Так, согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации.

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности или его копией.

Как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Из материалов гражданского дела видно, что представитель ООО «Строй Профи», действующий на основании доверенности (оформленной надлежащим образом), представлял суду необходимые документы, в том числе и доверенность, в электронном виде, которые принимались судом в рамках рассматриваемого дела как надлежащие.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, в том числе доверенность представителя, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

В случае подачи документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В рассматриваемом случае у суда не имелось правовых оснований для возврата заявления представителя Общества (о взыскании судебных расходов по делу) по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Поскольку судья не учел указанные выше обстоятельства, не проанализировал должным образом основания для возврата заявления, либо оставления его без движения, определение судьи подлежит отмене, а материалы гражданского дела возвращению в суд первой инстанции, для разрешения процессуального вопроса о принятии заявления к производству суда, в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2023 года - отменить.

Материалы гражданского дела, с заявлением представителя ООО «Строй Профи» о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом в рамках гражданского дела по иску Смагуловой Т.Н., возвратить в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.02.2024.

Судья С.Н. Воронин