Решение по делу № 33-11699/2015 от 15.10.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вдовина И.Н.      Дело № 33-11699/2015

             А – 57

26 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью к Соголатому <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе – Соголатого И.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Жилкомцентр» к Соголатому <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Соголатого Игоря Владимировича в пользу ООО «Жилкомцентр» в качестве задолженности по предоставленным услугам <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомцентр» обратилось в суд с исковым заявлением к Соголатому И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что между истцом и собственниками помещений дома по адресу: Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 199 был заключен договор управления многоквартирным домом. На основании договора управления истец оказывает за плату услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, а собственники помещений производят оплату расходов по его управлению и содержанию. Ответчик является собственником нежилых помещений <данные изъяты> то есть общей площадью 139,60 кв.м, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 199, однако не несет расходов на содержание общего имущества дома. За период с июня 2011 года по май 2014 года ответчик обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества не нес, в связи с чем неосновательно сберег сумму в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соголатый И.В., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела относительно вхождения принадлежащих ему нежилых помещений в состав здания многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Соголатого И.В., представителя истца – Краснову А.А., представителя ООО «Красноярсктурист» - Ганнич С.И., судебная приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее — Правила № 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б)    крыши;

в)    ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая
фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие
колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г)    ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие
более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений
общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д)    механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,
находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и
обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е)    земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы
которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с
элементами озеленения и благоустройства;

ж)    иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и
благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции,
тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома,
коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в
границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, для управления домом по адресу: <данные изъяты>

На основании договора управления - истец оказывает за плату услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г<данные изъяты>

В соответствии с вышеуказанным договором управления истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, организовывает техническую эксплуатацию и содержание общедомового имущества, а собственники жилых помещений производят оплату расходов по управлению и содержанию дома.

Соголатый И.В. является собственником нежилых помещений №210, 211, 212, общей площадью 139,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 199.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений №210, 211, 212, общей площадью 139,6 кв.м, расположенных по адресу: г. <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так из материалов дела усматривается, что в соответствии со справками ФГУП «Крастехинвентаризация» от 02.12.2002 года, нежилые помещения, расположенные по адресу: Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела техническим заключением № 1765 от 02.06.2015 года выполненным АО «ГРАЖДАНПРОЕКТ», которое суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки, нежилое помещение № 62 расположенное по адресу: <данные изъяты>, входит в состав двухэтажного пристроя к жилому многоквартирному дому по указанному адресу с собственными коммуникациями инженерного обеспечения и приборами учета, независимыми от коммуникаций жилого многоквартирного дома. Пристрой с указанным нежилым помещением является самостоятельным, функционально независимыми строением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ООО «Красноярсктурист», было предоставлено, приобщенное к материалам дела распоряжение администрации г.Красноярска вместе с приложением <данные изъяты>

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные помещения принадлежащие ответчику, расположены в нежилом здании являющимся пристроем к жилому многоквартирному дому по адресу: <данные изъяты>

Учитывая наличие в материалах дела договора заключенного между ответчиком и ЗАО «Красноярсктурист» (в настоящее время ООО «Красноярсктурист») от <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в указанной части и оставлении заявленных исковых требований ООО «Жилкомцентр» к Соголатому И.В. о взыскании денежных средств за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2015 года изменить.

Указанное решение в части взыскания с Соголатого Игоря Владимировича в пользу ООО «Жилкомцентр» в качестве задолженности по предоставленным услугам суммы в размере 127 510 руб. 64 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Рассмотреть в указанной части требования по существу.

Исковые требования ООО «Жилкомцентр» о взыскании с Соголатого Игоря Владимировича задолженности по предоставленным услугам в сумме <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. - оставить без удовлетворения.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:      В.Б.Федоренко

Судьи:      Е.Ю. Ашихмина

А.В. Деев