Решение по делу № 22-5485/2024 от 15.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Кадырова Р.А., Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

адвоката Фосс Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кисличко А.А. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

Гилев В.А., дата года рождения, уроженец и житель адрес адрес, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет и возложением обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

С Гилева В.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 3 785 рублей 80 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Буранкаева Т.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гилев В.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено с 17 по дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гилев В.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Кисличко А.А. просит приговор изменить, поскольку суд неверно разрешил судьбу вещественного доказательства и принял решение об уничтожении наркотического средства, тогда как оно подлежит хранению до разрешения судьбы выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица. Прокурор предлагает приговор изменить и исключить уничтожение наркотического средства.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299 - 304 УПК РФ.

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированы, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Гилева В.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также указания, какие конкретно преступные действия были совершены осужденным.

Вина Гилева В.А. в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- показаниями самого осужденного Гилева В.А. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 об обстоятельствах задержания осужденного Гилева В.А.;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Гилева В.А. в левом внутреннем кармане пальто обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом белого цвета и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомашине марки ..., гос.рег.знак №... в портмоне Гилева В.А. обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом белого цвета, которые, как пояснил Гилев В.А., он приобрел для личного употребления без цели сбыта;

- справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым вещество, изъятое у Гилева В.А., содержит в своем составе «а-пирролидиновалерофенон» (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 1,143 грамма;

- иными письменными доказательствами.

Указанные доказательства обоснованно признаны судом непротиворечивыми, допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом первой инстанции были исследованы первоначальные показания Гилева В.А., данные в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 153-156) на предварительном следствии, из которых следует, что дата он приобрел для личного потребления без цели сбыта в интернет-магазине наркотическое веществ «Соль». Оплату он произвел в безналичной форме в сумме 3200 рублей. После на телефон получил фотографию с местом расположения тайника с наркотическим средством. В лесном массиве на расстоянии 20 - 25 метро от адрес он приобрел два свертка, внутри которых были полимерные пакетики с клипсой с наркотическим средством. Один пакетик он положил в левый внутренний карман пальто, а второй пакетик убрал в бумажник. дата, когда ехал за рулем автомобиля, его остановили сотрудники ГИБДД, которые вызвали следственно оперативную группу. При понятых у него в левом внутреннем кармане пальто был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом. В автомобиле была обнаружена и изъята стеклянная трубка для курения, стеклянный тюбик, а из кошелька был изъят полимерный пакетик с веществом белого цвета, также был изъят сотовый телефон марки «Redmi».

В суде первой инстанции Гилев В.А. подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Оснований не доверять этим показаниям Гилева В.А. не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Допросы Гилева В.А. в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допросы произведены с участием защитника, они являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При личном досмотре сразу после задержания Гилев В.А. также указал, что приобрел наркотическое средство в 2-х свертках с целью личного потребления без цели сбыта.

Виновность осужденного Гилева В.А. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда. Суд исследовал и оценил в приговоре каждое из доказательств в отдельности и все их в совокупности. Выводы суда являются убедительными. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, органом следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Вина Гилева В.А. доказана, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Гилеву В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его матери, наличие на иждивении матери-пенсионера, ее пожилого возраста, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Суд мотивировал применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, правильно признав, что исправление осужденного Гилева В.А. возможно без изоляции от общества, с чем судебная коллегия соглашается.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Соглашаясь с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение об уничтожении признанного вещественным доказательством по делу наркотического средства, не учел, что из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица, а потому такое решение суда первой инстанции является преждевременным.

В этой части приговор суда подлежит изменению с указанием, что вещественное доказательство – наркотическое средство, хранящееся в камере хранения отдела полиции, следует хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что сотовый телефон «Редми» являлся средством совершения Гилевым В.А. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в отношении указанного сотового телефона принято правильное решение о его конфискации.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.8, 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Гилева В.А. изменить.

Исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - вещества содержащее в своем составе «а-пирролидиновалерофенон» (PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрона. Указанное вещественное доказательство оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан до разрешения по существу уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд, постановивший приговор.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело № 22-5485/2024, судья Кашапов Д.М.