Решение по делу № 33-16968/2015 от 08.07.2015

Судья Звягинцева Е.А. Дело № 33-16968/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2015 года апелляционную жалобу Колягиной Валентины Николаевны на решение Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года по делу по иску Колягиной Валентины Николаевны к Емельяновой Светлане Владимировне, Емельянову Вячеславу Андреевичу о признании отсутствующим права собственности,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Емельяновой С.В. и ее адвоката Камбарова А.С., Колягиной В.Н. и ее представитель Скроб Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Колягина В.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Емельяновой С.В., Емельянову В.А. о признании отсутствующим права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований ссылалась на то, что проживает в спорной квартире № 3, расположенной в общежитии по адресу: Московская <данные изъяты>, с 1984 года по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги. Койко-место в спорной квартире предоставлено на основании ордера, в общежитие была вселена на основании решения суда от 02.02.2005. Считает, что решением суда от 20.06.2008, которым за ответчиками признано право собственности по 1/2 доли за каждым на спорную квартиру в порядке приватизации, нарушено ее права на приватизацию.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Емельянова С.В. в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Емельянов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Подольска оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Колягина В.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Решением Подольского городского суда Московской области от 02.02.2005 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Колягиной В.Н. к ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод», которым Колягина В.Н. была вселена в общежитие, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Решением Подольского городского суда Московской области от 20.06.2008 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Емельяновой С.В. и Емельянова В.А. и за ними признано право собственности на квартиру № 3, расположенную в общежитии по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации. Данным решением установлен преюдициальный факт в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, что на момент вынесения решения суда от 20.06.2008 года в спорной квартире были постоянно зарегистрированы Емельянова С.В. и Емельянов В.А. Право собственности Емельяновой С.В. и Емельянова В.А. на квартиру зарегистрировано надлежащим образом в 2008 году (л.д. 16-17).

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 октября 2014г. истице было отказано в удовлетворении иска к Емельяновым С.В., В.А., Администрации г.Подольска, ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод» в признании права собственности на 1/3 долю в спорной квартире. Решение вступило в законную силу /л.д.18-19/.

Указанным решением установлено, что с 08.01.1985г. истица зарегистрирована по адресу <данные изъяты>, общежитие.

С 1985г. истица фактически в общежитии не проживала.

Решением суда от 02.02.2005г. истица вселена в общежитие без указания конкретного помещения. Оплату коммунальных услуг истица производила за койко-место в общежитии без указания конкретного помещения. В спорное помещение никогда не вселялась и зарегистрирована не была.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, исходит из изложенных выше обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, отказа в признании за истицей права на приватизацию с учетом того, что такое право возникает на занимаемые помещения, из объяснений истицы в заседании апелляционной инстанции, что при регистрации в общежитии она была вселена в комнату №8, которая в последствии была на основании Постановления №943 от 15.06.1998г. была исключена из числа общежитий /л.д.37 гр.дело №2-2261/08/. Каких-либо доказательств предоставления истице койко-места в спорной квартире не представлено/ л.д.15-16. Ссылку истицы на ордер, выданный Подольским экспериментальным мукомольным заводом, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в обоснование его выдачи указано решение суда от 02 февраля 2005г., которое не содержит указания на право истицы на занятие койко-места в кв.3. Таким образом, решение о закреплении такого права за истицей уполномоченным органом не принималось.

В связи с отсутствием доказательств наличия у истицы прав пользования спорным помещением, с учетом критической оценку представленной копии ордера и отсутствием каких- либо доказательств иных вещных прав на спорную квартиру, у истицы не имелось оснований требовать признания отсутствующим права собственности ответчиков на спорную квартиру.

В соответствии с разъяснением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 апреля 2010 года, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из указанного разъяснения Пленума следует, что избранный способ защиты права истицей является ненадлежащим.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд обоснованно руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988 года, исходил из того, что само по себе предоставление койки-место для проживания в общежитии не может служить основанием для признания отсутствующим права собственности ответчиков на квартиру, которая истице не предоставлялась и в которой она не зарегистрирована.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Довод апелляционной жалобы Колягиной В.Н. о том, что она с 1984 года оплачивает коммунальные услуг, не имеет правового значения, поскольку как указывалось выше, представленные доказательства не подтверждают оплату именно спорного жилого помещения.

Доводы жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела и недоказанности выводов суда направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колягиной Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи