Решение по делу № 33-6719/2023 от 28.08.2023

Дело № 33-6719/2023

УИД 36RS0001-01-2021-001238-71

Строка № 2.211

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н., гражданское дело № 2-1171/2021 по исковому заявлению Юдина Дмитрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Алексеевой Марии Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2021 года

(судья районного суда Романенко С.В.)

установила:

Юдин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Ринг Сервис», в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли – продажи № 293 от 30.04.2018, взыскать убытки в размере 1045000 рублей, неустойку в сумме 18167,01 рублей, штраф в размере 541583,50 рублей, проценты в размере 135850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей, а также проценты, начисленные в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2018 между Юдиным Д.В. и ООО «Ринг Сервис» был заключен договор купли–продажи автомобиля с пробегом
№ 293, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, VIN: №, регистрационный номер № 14.06.2018 истец произвел оплату в полном объеме, после чего, автомобиль был поставлен на учет, с присвоением нового государственного регистрационного знака №. Однако использовать автомобиль по назначению не предоставляется возможным ввиду того, что установлен факт несанкционированного изменения номерных знаков (идентификационного номера) автомобиля. Полагая, что его права нарушены, Юдин Д.В. обратился с настоящим иском в суд (т.1 л.д.3-5,143-146).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
29 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля с пробегом «<данные изъяты>», VIN: №, № года выпуска, белого цвета от 30.04.2018г., заключенный между Юдиным Д.В. и ООО «Ринг Сервис».

Взыскать с ООО «Ринг Сервис» в пользу Юдина Д.В. 1045000 рублей 00 копеек, оплаченных по договору № 293 купли-продажи автомобиля с пробегом от 30.04.2018, неустойку за период с 04.04.2021 по 29.10.2021 в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей, а всего 1265000 рубле.

Взыскать с ООО «Ринг Сервис» в пользу Юдина Д.В. неустойку за период с 30.10.2021 по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% от суммы, уплаченной по договору
№ 293 купли-продажи автомобиля с пробегом от 30.04.2018 в размере 1045000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ринг Сервис» в доход бюджета городского округа
г. Воронежа государственную пошлину в размере 13500 рублей (т.2 л.д. 131, 132-140).

В апелляционной жалобе Алексеева М.М. просит решение суда отменить (т.2 л.д. 163-165).

В суде апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле Алексеевой М.М., – адвокат ФИО6, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица Евдаковой О.И. – Скородумова Л.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы Алексеевой М.М. поддержала.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами. Алексеева М.М. в апелляционной жалобе высказала просьбу рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителя – ФИО6 ООО «Ринг – Сервис» в письменных пояснения просит рассматривать дело в отсутствие его представителя. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не представили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с п.3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

В данном случае, оснований для привлечения к участию в деле Алексеевой М.М., как бывшего собственника спорного автомобиля (с мая по декабрь 2017 года) не имеется, поскольку принятый по настоящему делу процессуальный акт, с учетом предмета и обоснования рассмотренного иска, не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора, этот судебный акт не является решением о правах и об обязанностях Алексеевой М.М., не привлеченной к участию в деле. Решение суда не является преюдицией для нее, поскольку в каждом случае продавец самостоятельно доказывает, что автомобиль переданный покупателю, в данном случае Евдаковой (Семеновой) О.И., не имел недостатков (признаков уничтожения маркировки) и возникли они после передачи. Евдакова (Семенова) О.И., которая продала спорное транспортное средство ООО «Ринг Сервис» была привлечена к участию в деле.

Таким образом, поскольку права и законные интересы Алексеевой М.М. оспариваемым судебным актом не затронуты, стороной сделки, имевшей место между Юдиным Д.В. и ООО «Ринг – Сервис» апеллянт не является, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Алексеевой Марии Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.09. 2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: