Решение по делу № 2-521/2018 от 02.02.2018

Дело №2-521/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Риффель В.В.,

при секретаре            Породиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есина А.В. к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Есин А.В. обратился в суд с иском к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что 13.07.2017 г. на ул.Ангарская,д.16А в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено» г/н №, под управлением Климентовой И.В., автомобиля «Лада» г/н №, под управлением Таравкова В.М., и автомобиля «Ниссан» г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным признан водитель автомобиля «Рено» г/н № Климентова И.В., гражданская ответственность которой застрахована в САО «Якорь». 27.07.2017г.г. в адрес САО «Якорь» было предоставлено заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате. 07.08.2017г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но выплату в установленный срок не произвел. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 14.10.2017г. сумма ущерба составила 366 873,58 рублей, согласно отчету №(УТС) от 14.10.2017г. Сумма утраты товарной стоимости (УТС) ТС составила 31 400 рублей, за данные услуги была оплачена сумма в размере 17 000 руб. Истцом 25.10.2017г. в страховую компанию направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения, которое осталось без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 366 873,58 руб., сумма утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере 31 400 руб., расходы на оплату юридическую помощь в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за услуги оценщика в размере 17 000 руб.

Истец Есин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Попова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «Якорь» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, причина неявки суду не известна. В письменном отзыве представитель Рогожникова Е.Н. исковые требования не признала, указывая на не согласие с объемом повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра истца, просила назначить по делу судебную комплексную автотехническую экспертизу. В случае удовлетворения иска в части взыскания страховой выплаты, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить заявленные расходы на представителя.

Третьи лица Климентова И.В., Таравков В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно, причина неявки суду не известна.

Учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Есин А.В. является собственником автомобиля «Ниссан», г/н №.

Так же установлено, что 13.07.2017 г. на на ул.Ангарская,д.16А г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено» г/н №, под управлением Климентовой И.В., автомобиля «Лада» г/н №, под управлением Таравкова В.М., и автомобиля «Ниссан» г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «Рено Логан» г/н № Климентова И.В., которая управляя транспортным средством, допустила наезд на стоящий автомобиль «Ниссан» г/н №, который от удара столкнулся с автомобилем «Лада-210740», г/н №

Так, согласно объяснениям водителя автомобиля «Рено Логан» г/н № Климентовой И.В., 13.07.2017г., она двигалась на ТС по автодороге Р119 в районе СНТ «Тепличный», перед ней остановился автомобиль «Ниссан» г/н №, она начала тормозить, но ее автомобиль на мокрой дороге не останавливался, и она совершила наезд на «Ниссан» г/н №.

Согласно объяснениям водителя «Лада-210740», г/н №, Таравкова В.М., он 13.07.2017г. двигался на своем автомобиле по участку дороги Р 119 Елец-Липецк, в районе СНТ «Тепличный» остановился без экстренного торможения пропустить пешехода на пешеходном переходе. Через 2-3 секунды после остановки почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидел сзади стоящее ТС «Ниссан» г/н № и «Рено Логан» г/н №.

Согласно объяснениям водителя «Ниссан» г/н №, Есина А.В., он 13.07.2017г. двигался на своем ТС по участку дороги Р119 Елец-Липецк, в районе СНТ «Тепличный» остановился за стоящим автомобилем «Лада-210740», г/н №, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего стоящего автомобиля. Ударил его автомобиль «Рено Логан» г/н №. От инерции удара его автомобиль ударил впереди стоящее ТС «Лада-210740», г/н №. До того, как в его автомобиль врезался автомобиль«Рено Логан» г/н №, столкновений с автомобилем «Лада-210740», г/н № не было.

Из материалов дела следует, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27 февраля 2018г. по гражданскому делу №2-480/2018 исковые требования Таравкова В.М. к АО СО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 03.04.2018г.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, поэтому установленный решением суда факт того, что виновным в ДТП, произошедшего 13.07.2017 г. на ул.Ангарская,д.16А г. в г.Липецке, является водитель автомобиля «Рено Логан» г/н № Климентова И.В., которая управляя транспортным средством, допустила наезд на стоящий автомобиль «Ниссан» г/н №, который от удара столкнулся с автомобилем «Лада-210740», г/н №, доказыванию вновь не подлежит.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено Логан» г/н № Климентовой И.В. застрахована в САО «Якорь» по полису серии № по договору ОСАГО.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

В силу положений ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ №40 и правилами ОСАГО.

Из пояснений представителя истца следует, что 7.08.2018г. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства «Ниссан» г/н №, однако выплату ответчик не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец поставил в известность страховую компанию о страховом случае, обратился с соответствующим заявлением, представив необходимые документы для страховой выплаты. При этом страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Как установлено судом, в последующем истцом 25.10.2017г. ответчику была подана претензия о выплате страхового возмещения по заключению независимой экспертной организации.

Ответчиком выплата не произведена, ответа на претензию истцу не направлено. Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец предоставил суду экспертное заключение № от 14.10.2017г., согласно которому сумма ущерба составила 366873,58 рублей, и отчет №(УТС) от 14.10.2017г., согласно которому сумма утраты товарной стоимости(УТС) ТС составила 31 400 рублей. За составление заключения и отчета было оплачено 17 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Артифекс» № от 22.06.2018г. все заявленные повреждения автомобиля Ниссан соответствуют механизму и указанным обстоятельствам ДТП от 13.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан г/н №, полученных в результате ДТП 13.07.2017 года, составляет с учетом износа 117 900 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «Артифекс» не имеется. Экспертное заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, и суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и считает возможным положить его в основу расчета суммы ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу, документально обоснован. Проанализировав представленные суду доказательства, суд решает принять данное экспертное заключение ООО «Артефекс», где приведен перечень выполненных работ и использованных материалов с указанием затраченного времени на ремонт и цены выполняемой работы, в качестве достоверного доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, поскольку указанные в нем работы по восстановлению транспортного средства истца соответствуют акту осмотра автомобиля, составленному оценщиком, а также справке о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения, наступившие непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, и оснований сомневаться в действительности отраженных в них данных у суда не имеется.

Вместе с тем оценка повреждений автомобиля истца проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями федеральных стандартов оценки.

Суду не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Артифекс», не соответствуют действительности, других доказательств, подтверждающих оценку автомобиля, суду не представлено. Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно мотивированно, основано на анализе представленных фотоматериалов поврежденного ТС, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, а также подробный расчет стоимости. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применений методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Объем работ, указанный в заключении, соответствует отраженным в справке о ДПТ повреждениям, калькуляция стоимости ремонта с применением Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. Экспертное заключение выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не предоставлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 117 900 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании УТС автомобиля Ниссан, г/н №. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец предоставил суду отчет №(УТС) от 14.10.2017г., согласно которому сумма утраты товарной стоимости(УТС) ТС составила 31400 рублей. У суда оснований сомневаться в обоснованности отчета не имеется, стороны результаты данного отчета не оспаривали. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля Ниссан, г/н № в размере 31400 руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 117 900 руб. + 31400руб. =149 300 руб.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, между тем, в добровольном порядке страховое возмещение не было выплачено истцу.

Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворено и в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, сумма в размере 17 000 руб., уплаченная истцом за проведение оценки, также подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 149 300 руб., расходы за составление экспертного заключения и отчета в размере 17 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком не было исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных не благоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Установлено, что 25.10.2017 года ответчику была подана претензия о выплате страхового возмещения по заключению независимой экспертной организации.

Как разъяснено в п. 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенным начиная с 1 сентября 2014 года.

Предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также расчет неустойки исходя из 1% от невыплаченного страхового возмещения подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Договор страхования был заключен после 01.09.2014 г. Следовательно, заявление о страховой выплате должно было быть рассмотрено в 20-дневный срок.

Судом установлено, что заявление о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия страховщикам была подано 27.07.2017 г. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя о своевременном и надлежащем исполнении обязательств, а именно о выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обращаться в суд.

Истец просил взыскать неустойку за период с 25.08.2017 г. по 26.01.2018 г. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 149 300 рублей.

Неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты составит 228 428 руб., из расчета 153 дней просрочки за период с 25.08.2017 г. по 26.01.2018 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 200 000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, злоупотребления со стороны истца своими правами по настоящему спору не установлено, а ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения истцу, однако этого не сделал, нарушив права истца.

В связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено, так как в досудебном порядке при обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и достаточные для производства выплаты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер утраченной товарной стоимости транспортного средства не подлежит учету при определении штрафа, поскольку требование о взыскании УТС было заявлено Есиным А.В. только в претензии.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований истца без учета суммы УТС ТС, штраф составляет 117 900 руб. х 50% = 58 950 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает размер штрафа до 50 000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы,

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату труда представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из представленных материалов дела следует, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 20 000 руб.

Суд, оценивая объем правовой помощи, считает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи с учетом требования разумности, в том числе оценивая представление интересов представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела, полагает взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 14 000 руб.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 430 800 руб., из которых: страховое возмещение в размере 149 300 руб., расходы по оплате оценки в размере 17 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Якорь» в пользу Есина А.В. страховое возмещение в размере 149300 руб., расходы по оплате оценки в размере 17 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., а всего 430 800 руб., в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья                                  В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 07.08.2018 года.