Решение по делу № 1-6/2021 от 29.04.2020

Копия

25RS0032-01-2019-000781-42                            дело №1-6/2021

№11901050020000043

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении проткала судебного заседания секретарями И.Г. Смысловой,

В.А. Богатыревой,

с участием государственных обвинителей Алёхина А.Ю., Агарковой Д.А.,

защитника-адвоката Шевцовой И.Н.,

подсудимого Резвикова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Резвикова Дмитрия Михайловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Резвиков Д.М. получил копию обвинительного заключения 29.08.2019. Уголовное дело поступило в суд 30.08.2019. Судебным постановлением от 08.10.2019 был объявлен розыск Резвикова Д.М., в отношении него избрана мера пресечения в отношении в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев с момента его задержания. На период розыска производство по делу в отношении подсудимого Резвикова Д.М. было приостановлено. 22.01.2021 Резвиков Д.М. задержан и водворен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. Судебным постановлением от 29.01.2021 производство по делу возобновлено.

Резвиков Д.М. обвиняется органами предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Резвиков Д.М. в период времени с 23 час. 00 мин. 07.02.2019 до 07 час. 00 мин. 08.02.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, вступил с ФИО11, осужденным по приговору от 03.12.2019 по уголовному делу №1-167/2019 Хорольского районного суда Приморского края и отбывшим наказание, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Резвиков Д.М. и ФИО11 (осужденный по приговору от 03.12.2019), прибыли к <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, по предварительному сговору, где согласно распределению ролей, Резвиков Д.М. остался на территории двора за теплицей, чтобы смотреть за окружающей обстановкой и своевременно предупредить ФИО11 о появлении посторонних лиц и не быть застигнутым на месте преступления, а ФИО11, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, при помощи куска брусчатки разбил окно на первом этаже и незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил два набора инструментов <данные изъяты> принадлежащих ФИО5 В.В.: один в пластиковом чемодане зеленого цвета, стоимостью согласно заключению экспертизы №94/19 от 22.03.2019 – 11739руб., второй набор инструментов <данные изъяты> в брезентовой материи зеленого цвета, стоимостью – 1368 руб., которые ФИО11 вынес из <адрес> и набор из брезентового материала зеленого цвета <данные изъяты> передал Резвикову Д.М. После чего с похищенным ФИО11 и Резвиков Д.М. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО30 материальный ущерб на общую сумму 13107руб.

В судебном заседании подсудимый Резвиков Д.М. пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, что в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ явилось основанием для оглашения его показаний, данных на предварительном следствии.

<данные изъяты>

Подтвердил, что 07.02.2019 в вечернее время он находился у себя в комнате на втором этаже. Лег спать примерно в 12 час. ночи. Ночью, примерно в 3 час. его разбудил ФИО31, который позвал его на первый этаж на кухню, где предложил выпить спиртного. Во время распития спиртного ФИО33 предложил сходить вместе в дом хозяина на <адрес>, чтобы что-нибудь похитить. ФИО32 его долго уговаривал, в итоге уговорил и тот пошел вместе с ним. ФИО11 был одет в трико с лампасами желто- зеленого цвета, обут в берцы, которые ему давал носить ФИО39. Не дойдя до ФИО38 ФИО5 примерно 10м., он остановился около теплицы, а ФИО42 пошел дальше. ФИО1 не огорожен забором, но рядом с домом расположена сторожка, в которой находился сторож по имени ФИО40. ФИО41 днем работает в центре, а ночью сторожит дом ФИО34. ФИО35 подошел к дому, поднял с земли обломок брусчатки, им он ударил по стеклу окна на первом этаже. От одного удара осыпался первый слой стекла, так как стекло было двухслойное. Когда ФИО36 ударил первый раз, то из сторожки, вышел сторож Сергей, в этот момент ФИО49 убежал в сторону, а он стоял на месте. Когда сторож зашел в сторожку, то ФИО51 вернулся и опять несколько раз ударил по стеклу обломком брусчатки. Через отверстие в стекле Игорь открыл створку и забрался в дом. В этот момент он продолжал стоять возле теплицы, ждал ФИО43, смотрел, чтобы сторож не шел. Через некоторое время, примерно через 10 мин., ФИО50 начал вытаскивать из дома какие-то предметы через окно. Затем с данными предметами он подошел к нему и он увидел, что в руках у того 2 набора инструментов, один набор был большой и в пластиковом чемодане зеленого цвета. А второй набор был поменьше и в брезентовой материи зеленого цвета. ФИО47 дал ему набор инструментов в брезентовой материи зеленого цвета, а сам понес набор инструментов в пластиковом чемодане зеленого цвета. Когда они возвращались назад, у ФИО48 из набора выпадали головки и ключи, несколько раз они останавливались и поднимали ключи и головки, в один из моментов из набора выпали шестигранники, их он поднял и положил в карман. Они отнесли наборы с инструментами в дом, где он оставил набор в брезентовой материи в прихожей, а сам прошел в комнату, где они распивали спиртное, и лег спать. ФИО44 остался раскладывать инструменты в чемодане, т.к. он был поломан, от чего головки и рожковые ключи из него постоянно выпадали. ФИО45 ему говорил, что похищенные инструменты он продаст, т.к. ему нужны деньги. Когда он находился в комнате, он видел, как ФИО52 взял кейс с похищенными инструментами и вышел из дома и понес его в сарай, который расположен рядом с жилым домом. Когда ФИО53 вернулся они еще с ним выпили и он уснул на диване. Он проснулся от того, что пришел его знакомый Олег и начал спрашивать у него о том, зачем он и ФИО54 украли инструменты, при этом Олег из его кармана достал шестигранники. В это время проснулся ФИО46 и начал собирать вещи т.к. узнал, что о хищении инструментов доложили старшему, то есть ФИО5. Когда ФИО55 собрал свои вещи, он предложил ему пойти с ним, он согласился при этом у Игоря было много сумок с его вещами, он попросил его помочь нести набор инструментов в брезентовой материи. Когда они ушли из реабилитационного центра, примерно в 100м. спрятали вещи ФИО56 в кустах, а сами пошли дальше распивать спиртное. Купив в магазине пиво, они стали распивать его на улице, в это время к ним подошел ранее ему неизвестный мужчина, который присоединился к распитию спиртного. ФИО57 попросил его помочь продать набор инструментов в брезентовой материи, чтобы купить еще спиртное, данный парень согласился и пошел продавать набор инструментов в брезентовой материи. Вернувшись примерно через 10 мин. данный парень сказал, что продал ключи за 500руб. и они пошли в магазин, где купили спиртное. После чего они пошли к кому – то в гости, к кому именно сказать не мог, т.к. ни кого из них не знал. Пояснял, что в дом ФИО5 не проникал и инструмент не похищал. Знал, что ФИО58 позвал его чтобы совершить кражу, после того как ФИО59 вынес инструменты из дома он помогал ему их донести домой. Он осознавал, что они вместе с ФИО60 совершают кражу, почему не отказался от совершения кражи и не ушел от теплицы пояснить не может. Очень сожалеет о случившемся. В содеянном раскаивается, на сегодняшний день он добровольно закодировался, спиртное не употребляет, намерен извиниться перед потерпевшим и загладить причиненный ими вред (т.2 л.д.158-161).

Возражений по обстоятельствам, оглашенным судом из протоколов допросов, Резвиков Д.М., в судебном заседании не заявил. Подсудимый Резвиков Д.М. пояснил, что не знал зачем именно Рыгайло вел его к дому потерпевшего ФИО61 Как тому казалось, Рыгайло хотел что-то взять со двора.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Совокупность исследованных в судебном заседании достоверных, допустимых, относимых доказательств, с учетом частичного признания подсудимым своей вины, достаточна для того, чтобы прийти к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки незаконного проникновения в жилище и группой лиц по предварительному сговору.

Так, судом установлено, что Резвиков Д.М. работал в доме потерпевшего. Вместе с тем, потерпевшего и подсудимого Резвикова Д.М. между собой ничего не связывало, каких-либо иных дружеских, приятельских, родственных, соседских и подобных отношений они не поддерживали. Резвиков Д.М. не получал от ФИО5 В.В. разрешения на доступ в дом не получал. Резвиков Д.М. и ФИО11, действовали согласованно и совместно по проникновению в жилище ФИО5, имели согласованную цель, направленную на достижение общего результата. Распределив роли, ночью, когда хозяина дома не было, они направились к дому ФИО5. Резвиков Д.М. остался на территории двора за теплицей, чтобы смотреть за окружающей обстановкой и своевременно предупредить ФИО11 о появлении посторонних лиц чтоб не быть застигнутым на месте преступления. ФИО11, действуя согласно отведенной ему роли, при помощи куска брусчатки разбил окно на первом этаже и незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда совершил тайное хищение. ФИО11 проник в строение, отвечающее признакам жилища. Проникновение совершалось целенаправленно, с намерением совершить хищение имущества, чтобы воспользоваться ими по своему усмотрению. Последующая совместная продажа похищенных инструментов и покупка на вырученные денежные средства спиртного также подтверждает сговор Резвикова Д.М. и ФИО11 Роль ФИО11 установлена вступившим в законную силу приговором от 03.12.2019 по уголовному делу №1-167/2019 Хорольского районного суда Приморского края. Оснований для иной оценки роли ФИО11 не имеется.

Суд считает неубедительными доводы Резвикова Д.М. о том, что он не осознавал, с какой целью идет совместно с ФИО11 к жилищу потерпевшего. Последующие действия Резвикова Д.М. данный довод также опровергают.

При этом, исходя из имущественного положения потерпевшего, суд не признает доказанным признак причинения значительного ущерба гражданину, несмотря на то, что сумма ущерба в размере 13107руб., превышает 5000руб., указанные в п.2 Примечания к ст.158 УК РФ. Как пояснил потерпевший ФИО62., он имеет несколько источников дохода помимо основного места работа. Сумма в размере 15000руб. для него значительной не является.

Таким образом, суд квалифицирует действия Резвикова Д.М. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Резвикова Д.М. суд признает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Резвикова Д.М. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. При признании в действиях Резвикова Д.М. рецидива преступлений, который является опасным, суд учитывает его непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору суда от 06.04.2012, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подсудимым, судом не признается отягчающим обстоятельством, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется. также ничем не подтверждается, что нахождение Резвикова Д.М. в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления.

Участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому району Резвиков Д.М. характеризуется посредственно (т.3 л.д.36). Участковым уполномоченным УУП и ПДН ОМВД России по г.Уссурийску характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.38). По месту жительства администрацией Хорольского сельского поселения характеризуется посредственно (т.3, л.д.42). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю подсудимый Резвиков Д.М. положительно (т.3, л.д.29). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.50, 51).

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает справедливым, законным, отвечающим целям и задачам наказания, установленным ст.43 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Назначение условного наказания подсудимому Резвикову Д.М. невозможно, в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, в связи с совершением им тяжкого преступления при рецидиве преступлений, который является опасным. Назначая Резвикову Д.М. наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что по материалам уголовного дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что Резвиков Д.М. осуждается к реальному лишению свободы, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает.

Назначение наказания Резвикову Д.М. подлежит с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, данных о личности Резвикова Д.М., в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для его исправления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений в силу прямого указания исключает возможность для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного Резвиковым Д.М.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, оснований не имеется, так как подсудимый Резвиков Д.М. совершил тяжкое преступление не впервые.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания, с учетом наличия в действиях Резвикову Д.М. опасного рецидива преступлений и то, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в силу его материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Резвикова Дмитрия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Резвикову Д.М. оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Резвикова Д.М. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей по настоящему делу с 22.02.2021 по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Хорольский районный суд Приморского края со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Хорольский районный суд Приморского края.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также прокурором или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>