Решение по делу № 33-2127/2022 от 05.04.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2021-001044-71                                                                                 33-2127/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           19 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.

судей                     Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре             Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            Добродомова Валерия Александровича к Гончарову Ивану Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Гончарова Ивана Анатольевича к Добродомову Валерию Александровичу о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Гончарова Ивана Анатольевича

на решение           Ракитянского районного суда Белгородской области      от     8 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Гончарова И.А. и его представителя Милевского А.Г. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Добродомова В.А. Макерова И.В. (по доверенности), согласившегося с решением суда    судебная коллегия

установила:

10.04.2019 между Добродомовым В.А. и Гончаровым И.А. заключен договор займа, по которому Добродомов В.А. передал Гончарову И.А. на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

09.07.2020 и 07.05.2021 Добродомов В.А. направил Гончарову И.А. требования о возврате денежной суммы по договору займа, которые Гончаров И. в установленный договором тридцатидневный срок со дня предъявления займодавцем требования, не выполнил.

Обратившись в суд, Добродомов В.А. просил взыскать с Гончарова И.А. сумму долга по договору займа в размере 1 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 13 700,00 рублей.

Гончаров И.А. инициировал встречный иск, в котором просит признать договор займа от 10.04.2019 с Добродомовым В.А. незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование встречного иска указал, что денежные средства по договору займа от 10.04.2019 Добродомов В.А. ему не передавал, договор займа был заключен формально, без намерения передать денежные средства. Инициатива в заключении договора займа исходила от Добродомова В.А.. Основанием к заключению и подписанию договора послужило то, что он работал у ИП Добродомова В.А. водителем автомобиля. В период с 22.02.2019 по 25.02.2019 осуществлял по заданию работодателя грузоперевозку автомобильных шин из филиала АО "Кордиант" в г. Ярославль ИП Петрив В.О. в г. Белгород. При перевозке указанного груза, 23.02.2019 в Ново-Посадском районе Московской области произошло хищение из автомобиля автомобильных покрышек в количестве 59 штук на сумму 1 695 135,46 рублей. Данный факт был зарегистрирован в ОМВД России по Ново-Посадскому району Московской области. В связи с недостачей товара грузоотправитель и грузополучатель предъявили требования к грузоперевозчику ООО "Картли", а последний в свою очередь к непосредственному исполнителю ИП Добродомову В.А.. Переведя сумму недостачи на счет транспортной компании и понимая, что не сможет истребовать денежные средства непосредственно с водителя, Добродомов В.А. убедил его, что недостачу они выплатят совместно, в том числе путем удержания денежных средств из его заработной платы. В качестве гарантии уговорил его подписать безденежный договор займа от 10.04.2019.

В судебном заседании представитель Добродомова В.А. по доверенности Макеров И.В., требования истца подержал, встречный иск не признал.

Ответчик Гончаров И.А. и его представитель адвокат Милевский А.Г. требования Добродомова В.А. о взыскании денежных средств по договору займа не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Решением суда иск Добродомова В.А. к Гончарову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворен.

С Гончарова И.А. в пользу Добродомова В.А. взыскана сумма займа по договору от 10.04.2019 в размере 1 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

Гончарову И.А. в удовлетворении встречного иска к Добродомову В.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе     Гончаров И.А. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального срока.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, должен быть представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Ввиду чего, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денег заемщику.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлен факт заключения между сторонами по делу договора займа 10.04.2019 (л.д.4).

Согласно п. 2,3 указанного договора, займодавец передает заемщику заем в сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч рублей 00 копеек) наличными деньгами, на срок довостребования, что означает, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 (тридцати) дней со дня предъявления займодавцем требования. Заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Из буквального содержания слов и выражений содержащихся в п.3 договора следует: "Сумма займа указанная в пункте 1 договора передается Заемщику наличными в момент подписания договора, что подтверждается Заемщиком подписью".

Подлинность договора займа о получении денежных средств в судебном заседании не опровергнута.

09.07.2020 и 07.05.2021 Добродомов В.А. направил Гончарову И.А. требования о возврате денежной суммы по договору займа, которые Гончаров И. в установленный договором тридцатидневный срок со дня предъявления займодавцем требования, не выполнил.

Доказательств, возврата суммы долга Гончаровым И.А. Добродомову В.А., не представлено.

Также ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств по выплате истцу в части, либо всей суммы денежных средств.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, поскольку последним не доказано иное.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Гончарова И.А. в пользу Добродомова В.А.    денежных средств по договору займа в размере 1 100 000 руб.

Что касается встречных исковых требований, то суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Обязанность по доказыванию безденежности договора займа, а также доказательства исполнения обязательств, при наличии договора, лежит на заемщике – Гончарове И.А.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ответчик, выдавший расписки о получении от истца денежных средств в долг, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств неполучения денежной суммы в долг, безденежности договора займа,    ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Истцом представлен договор займа от 10.04.2019, который содержит четкое и недвусмысленное условие о передаче займодавцем заемщику суммы займа в размере 1 100 000 руб., а также условие о возврате заемщиком указанной суммы займа займодавцу.

Доводы, что Добродомов В.А. не располагал денежными средствами в размере 1 100 000 руб., на день заключения договора, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа стороной ответчика не представлено.

Доводы, что договор займа был подписан формально, поскольку образовалась недостача при перевозке ТМЦ Гончаровым И.А. на автомобиле ИП Добродомов В.А. и Добродомов В.А., как работодатель не смог бы иным способом истребовать у Гончарова И.А. денежные средства, как и доводы, что супруга Гончарова И.А. в последующем оформила кредит в Банке для приобретения автомобиля, неубедительны, поскольку не исключают возникновение между сторонами заемного правоотношения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2022 по делу по иску Добродомова Валерия Александровича к Гончарову Ивану Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Гончарова Ивана Анатольевича к Добродомову Валерию Александровичу о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 25.05.2022

Председательствующий

Судьи