Решение по делу № 33-13401/2021 от 05.07.2021

Дело №...

УИД 03RS0№...-58

судья Сибайского городского суда РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 13401/2021

(резолютивная часть)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                ФИО14

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                    Иванова В.В.

при секретаре                     ФИО4

с участием прокурора                 ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ГБУЗ РБ Центральная городская больница адрес, ФИО1, ФИО13 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУЗ РБ Центральная городская больница адрес, ФИО1, ФИО13 без удовлетворения.

    Председательствующий                ФИО14

    Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                    Иванов В.В.

Дело №...

УИД 03RS0№...-58

судья Сибайского городского суда РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 13401/2021

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                ФИО14

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                    Иванова В.В.

при секретаре                     ФИО4

с участием прокурора                 ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ГБУЗ РБ Центральная городская больница адрес, ФИО1, ФИО13 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Центральная городская больница адрес (далее по тексту ГБУЗ ЦГБ адрес), Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги в размере 250 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата приемным отделением ГБУЗ ЦГБ адрес ей оказана медицинская помощь по факту причинения травмы: придавило 4 палец правой руки воротами, проведено лечение: первичная хирургическая обработка, швы. После наложения швов, ее отпустили домой, при обработке раны сказали приходить дата.

На следующий день поврежденный палец опух, поднялась температура. дата на приеме было рекомендовано подождать 2 дня, после чего будут производиться манипуляции с пальцем, никаких антибиотиков назначено не было. дата она вновь обратилась в ГБУЗ ЦГБ адрес, но в лечении ей было отказано и вручено направление на консультацию травматолога в адрес с указанием: « Открытый фрагментированный перелом ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти со смещением».

дата она обратилась в ГАУЗ «Городская больница №... адрес» по поводу открытого перелома 4 фаланги пальца правой кисти, некроза кожного покрова. В результате у нее сформировалась культя, произошла ампутация ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти. После случившегося она перенесла глубокое потрясение и нравственные страдания.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО12 к ГБУЗ ЦГБ адрес, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги удовлетворены частично, с ГБУЗ ЦГБ адрес в пользу ФИО12 взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 32 328,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда первой инстанции от дата изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, ее размер снижен до 80 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РБ ЦГБ адрес просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что медицинская помощь и лечение истца выполнены в соответствии с медицинскими стандартами, консервативное лечение способствует максимальному заживлению травмы и сохранению в большинстве случаев фаланги пальца. Оказанная истцу медицинская помощь являлась экстренной, оперативное вмешательство по сбору фрагментов пальца (консервативное лечение) и дальнейшая медицинская помощь оказаны в соответствии с действующими требованиями и стандартами. Профессиональную трудоспособность истец не утратила, истец может без затруднения обслуживать себя в быту. Ампутация фаланги пальца проведена не ГБУЗ РБ ЦГБ адрес, а в ГАУЗ городская больница №... адрес. Медицинским работниками было предложено пройти курс лечения на республиканском уровне, от которого истец отказалась. Судом не учтено материальное положение ответчика.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, указав на то, что для восстановления пальца им было приложено максимум усилий, пациентка на прием для осмотра травматолога не явилась, согласно экспертному заключению избежать ампутации фрагмента дистальной фаланги 4 пальца правой кисти не возможно, так как фрагмент был уже фактически отчленен в момент травмы. Истец не утратила профессиональную трудоспособность.

В апелляционной жалобе ФИО13 просит решение суда первой инстанции изменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют причинно-следственная связь между ампутацией ногтевой фаланги и лечебными мероприятиями, в заключении эксперта имеются неточности: при первичной хирургической помощи выполняется местное обезболивание, иммобилизация из-за тяжести травмы. Истцу предложена устно консультация микрохирурга ФИО8, но ФИО12 предпочла консультироваться в адрес. Экспертиза содержит противоречивые выводы о неизбежности ампутации фаланги пальца, когда фрагмент уже был отчленен в момент травмы

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ГБУЗ РБ Центральная городская больница адрес ФИО9, третьего лица ФИО13, участие которых обеспечено путем системы видеоконференц-связи, а также представителя Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО12 ФИО11, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности судебного акта, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что дата в 20-00 часов ФИО12 обратилась в приемное отделение ГБУЗ РБ ЦГБ адрес с жалобами на боль в IV пальце правой кисти ввиду получения травмы в быту.

Врач ГБУЗ РБ ЦГБ адрес ФИО1, осмотрев ФИО12, установил, что в ногтевой фаланге IV пальца правой кисти имеется рана с неровными краями, длиной 2,0 см., дно - кость ногтевой фаланги без повреждения, диагноз: рваная рана IV пальца правой кисти, и назначил лечение: ПХО, швы, на прием.

Согласно журналу хирургической обработки ран ФИО12 была на обработке ран дата, дата, дата.

дата врачом ГБУЗ РБ ЦГБ адрес ФИО13 выдано направление на консультацию травматолога в связи с отрытым фрагментированным перелом ногтевой фаланги IV пальца правой кисти со смещением.

Согласно справке №... от дата ФИО12 наблюдалась в приемном покое хирургического корпуса ГАУЗ «Городская больница №... адрес» с 12-30 часов по 13-15 часов дата по поводу открытого перелома ногтевой фаланги IV пальца правой кисти, некроза кожного лоскута.

ФИО12 проведена ампутация ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы адрес» N 221 от дата следует, что диагноз «Открытый фрагментированный перелом дистальной фаланги 4 пальца правой кисти» установлен ФИО12 верно, между тем, при оказании медицинской помощи допущены следующие дефекты:

1) дефекты лечебно-диагностических мероприятий:

- ФИО12 не было назначено и проведено обезболивание места перелома, не выполнена его иммобилизация, и соответственно, не достигнута стабилизация перелома;

- не была выполнена рентгенография пальца кисти на момент поступления, обязательная при любых видах скелетной травмы;

- экстренное оперативное вмешательство «первичная хирургическая обработка», которое было показано ФИО12 при наличии у нее открытого перелома дистальной фаланги 4 пальца, было выполнено не в полном объеме: данные о типе обезболивания и иммобилизации в медицинской документации отсутствуют;

- учитывая характер полученной травмы (ушибленная рана длиной 2 см, идущая поперечно к оси фаланги пальца на границе её дистальной и средней третей), в первичной медицинской документации отсутствует указание на состояние ногтевой пластины и ногтевого валика, эпонихия и гипонихия, что в данном случае является важным, так как даже после частичной травматической экстракции ногтевая пластинка может использоваться для восстановления части фаланги, оказывая шинирующее действие;

2) неверная лечебная тактика. Наложение швов при наличии у ФИО12 открытого фрагментированного перелома дистальной фаланги 4 пальца правой кисти являлось бессмысленным ввиду нежизнеспособного фрагмента дистальной фаланги;

3) организационные дефекты:

- не был составлен чёткий план ведения и реабилитации пациентки после травмы, который должен был в доступной форме разъяснён самой ФИО12;

- после того у пациентки было установлено наличие некроза фрагмента фаланги, и проведения ей ампутации сегмента дистальной фаланги, пациентка не была направлена в лечебно-профилактическое учреждение областного уровня, либо федеральный центр, оказывающего помощь по профилю «кистевая хирургия» для выполнения второго, реконструктивного, этапа лечения.

2. Впоследствии у ФИО12 был диагностирован некроз дистального сегмента 4 пальца, что было обусловлено двумя факторами: особенностями анатомического строения травмированной области и объёмом полученной травмы.

Учитывая возраст пациентки, наличие ушибленной раны, сопровождающейся размозжением тканей дистальной фаланги, нарушением их кровоснабжения, первичным инфицированием раны, произошедшую травматическую экстракцию ногтевой пластины, показаний к оперативному лечению (пришивание отделённого участка дистальной части дистальной фаланги) не имелось. Попытка «консервативного» лечения с пришиванием сегмента дистальной фаланги без кровоснабжения, тем более без иммобилизации, изначально была обречена на неудачу, то есть на некроз дистального сегмента фаланги и необходимость выполнения ампутации спустя несколько дней.

3. Избежать ампутации фрагмента дистальной фаланги в данном случае было невозможно, так как фрагмент был уже фактически отчленён в момент травмы, следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и ампутацией фрагмента дистальной фаланги 4 пальца у ФИО12 отсутствует.

В случае недопущения дефектов оказания медицинской помощи и своевременной верной маршрутизации ФИО12, на современном уровне развития кистевой хирургии, и в частности микрососудистой хирургии, с использованием прецизионных методов восстановительных операций, возможность минимизировать последствия травмы и произвести практически полное восстановление утраченной части дистальной фаланги с хорошим отдалённым эстетическим эффектом существовала, однако, гарантирована не была.

Тяжесть вреда здоровью пациентки ФИО12, причиненного дефектами оказания медицинской помощи, не устанавливается на основании п.24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», где сказано, что «...ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью...».

Разрешая спор, суд первой инстанции, применил к спорным отношениям положения статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", учел разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу, что имеются основания для компенсации морального вреда ФИО12, поскольку имеются виновные действия ответчика, так как при оказании медицинской помощи ответчиком (больницей) были допущены дефекты лечебно-диагностических мероприятий, неверная лечебная тактика и организационные дефекты.

Определяя размер подлежащей взысканию с больницы в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности, возраст, последующие неблагоприятные последствия от дефектов оказанной медицинской помощи, отсутствие со стороны ответчика какой-либо помощи истцу, направленной на минимизацию (компенсацию) неблагоприятных последствий оказанных услуг, а также исходил из принципов разумности и справедливости, полагая, что данный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации) и позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от дата по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое судебное постановление отвечает.

Доводы истца согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что при надлежаще оказанной медицинской услуге имелась возможность минимизировать последствия травмы и произвести практически полное восстановление утраченной части дистальной фаланги с хорошим отдаленным эстетическим эффектом, что с учетом возраста и пола истца является дополнительными нравственными страданиями.

Из материалов дела следует, что работниками ГБУЗ РБ ЦГБ адрес истцу оказана медицинская помощь, однако согласно заключению судебной экспертизы данная помощь была оказана с дефектами.

Учитывая положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд апелляционной инстанции приходит к выводу недоказанности ГБУЗ РБ ЦГБ адрес факта надлежащего оказания медицинских услуг по обращению ФИО12 надлежащего качества.

То обстоятельство, что ампутация фаланга пальца правой кисти истца не повлекла утрату ею трудоспособности, не причинила вред здоровью, не является основанием освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, так как оказанные дефекты оказания медицинской помощи, нецелесообразности наложения швов на палец при неизбежности его ампутации, повлекли за собой причинение ей нравственных страданий в связи с оказанием медицинской помощи с нарушениями стандартов первичной медико-санитарной помощи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. Выводы экспертов подробно аргументированы, содержат ссылки на соответствующие нормативные акты, экспертное исследование проведено специалистами не вызывающими сомнений в их квалификации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие подателей жалоб с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о порочности данного заключения, фактически является оценочным мнением без приведения каких-либо доказательств о допущенных при проведении экспертизы нарушениях.

Как следует из заключения эксперта, оказание истцу медицинских услуг ненадлежащего качества не находится в прямой причинно-следственной связи с ампутацией фаланги пальца, отсутствует степень тяжести вреда здоровью. Вместе с тем в данном случае имело место оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, поэтому истец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между ампутацией фаланги пальца и действиями (бездействием) медицинских работников не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании ответчиком медицинской помощи при обращении истца дата.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии нарушений при оказании медицинской помощи истцу, принятии всех необходимых мер, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, принял во внимание личность истца и его индивидуальные особенности, неблагоприятные последствия, отсутствие какой-либо помощи со стороны ответчика, требования разумности и соразмерности.

Учитывая то, что все обстоятельства, заслуживающие внимания по данному делу, судом первой инстанции учтены правильно, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, а также соразмерным тем нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобах доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУЗ РБ Центральная городская больница адрес, ФИО1, ФИО13 без удовлетворения.

    Председательствующий                ФИО14

    Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                    Иванов В.В.