Решение по делу № 2-2333/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-2333/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Шварце Р.Ю.,

с участием помощника Гатчинского городского прокурора Кононова А.С.,

адвоката ____________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливайко Юрия Викторовича к ООО «Евродорстрой» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Наливайко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Евродорстрой» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, поясняя, что он работал на предприятии ООО «Евродорстрой» с 01 февраля 2016 года в должности составитель поездов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по ст. 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку по результатам ежегодного <данные изъяты> освидетельствования <данные изъяты> <данные изъяты> сказано «Не годен к работе в должности «Составитель поездов» <данные изъяты> При этом были выданы рекомендации «Вопрос о допуске к работе по приказу будет решен после <данные изъяты> Истец не отказывался от временного перевода на другую работу на срок до 4 месяцев, но работодатель в нарушение требований ст. 73 ТК РФ не предложил ему другую работу, сославшись на то, что в ООО «Евродорстрой» отсутствуют вакансии, подходящие ему <данные изъяты>. По утверждению истца, по состоянию на день обращения в суд с иском у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме 143601 рубль 21 копейка, состоящая из недоплаченной заработной платы за период с июня по октябрь 2018 года – 67900 рублей, заработная плата за ноябрь 2018 года - 25064 рубля 79 копеек, оплата проездных документов от Санкт-Петербурга до места работы в <адрес> 4931 рубль 70 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за 2018 год 45704 рубля 72 копейки. Истец, после неоднократного уточнения исковых требований (в письменном виде - л.д. 224-228 том 1, в письменной форме в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 100-102, 105-116, том 2) потребовал восстановить Наливайко Ю.В. на работе в организации ООО «Евродорстрой» в должности составитель поездов; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 550801 рублей 73 копейки.

Определением суда от 28 августа 2019 года производство по данному гражданскому делу в части требований истца к ОАО «СУ № 308» о взыскании по заработной плате в сумме 550 801 рубль 73 копейки и денежной компенсации в сумме 102 242 рубя 38 копеек (л.д. 224-228, том 1) было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 52, 53-54 том 2).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск (л.д. 49-50 том 1, л.д. 70-71 том 2), пояснил, что составитель поездов обязан проходить периодические медицинские осмотры. По заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Наливайко Ю.В. признан негодным к работе в должности «Составитель поездов». Трудовой договор был прекращен в связи с тем, что у работодателя отсутствует соответствующая работа. ДД.ММ.ГГГГ работнику было вручено уведомление об отсутствии подходящих вакансий и о том, что трудовой договор подлежит прекращению. В этот же день был издан приказ о расторжении трудового договора. От получения трудовой книжки работник отказался. Расчет с работником был произведен полностью. Представленный истцом расчет является недопустимым. Характер труда истца не имел характер вахтового. Представленная истцом справка о вахтовом методе работы является поддельной. Договор о вахтовом методе работы с истцом не подписывался. Дополнительными соглашениями с истцом был установлен разъездной характер труда. Расчет, представленный истцом, не подтвержден документально. Табели учета рабочего времени подписаны генеральным директором, главным бухгалтером и начальником отдела кадров. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в своем заключении указал, что работодателем трудовое законодательство не было нарушено, увольнение истца является правомерным. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы и обстоятельства дела, допросив свидетелей, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 37 Конституции РФ, статьями 2, 3, 132 Трудового Кодекса РФ запрещена какая бы то ни было дискриминация в сфере труда, в том числе при установлении и изменении условий оплаты труда.

Ограничение в трудовых правах и свободах или получение какого-либо преимущества недопустимо, независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

ООО «Евродорстрой» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство железных дорог и метро», что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 31-45 том 1) и копии Устава (л.д. 51-64 том 1).

Из представленных в деле копии приказа о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 70, том 1), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25, 65-69, том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Наливайко Ю.В. был принят на работу в ООО «Евродорстрой» в качестве составителя поездов на участок железнодорожной техники с окладом 20000 рублей.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Наливайко Ю.В. был установлен разъездной характер работы (л.д. 107 том 1). В дальнейшем соглашениями о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 110 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 том 1) стороны внесли изменения в трудовой договор в части размера заработной платы.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в части условий труда об оценке условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности соответствующей 2-му классу (л.д. 112 том 1).

Каких-либо иных изменений в трудовом договоре, кроме указанных выше, сторонами не производилось, в том числе в трудовые отношения не включались условия работы вахтовым методом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Наливайко Ю.В. был уволен на основании <данные изъяты> по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 28, 71, 197, том 1).

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно названной норме основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника от получения трудовой книжки в связи с увольнением (л.д. 198 том 1).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в адрес Наливайко Ю.В. было направлено уведомлением о необходимости получить трудовую книжку (л.д. 199 том 1). Указанное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201 том 1).

Не оспаривая законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, истец настаивал на восстановлении его на работе.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом проверена правомерность прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу части 4 этой же статьи порядок проведения таких осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития России №302н «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда» периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов. Согласно пункту 31 этого же нормативного правового акта по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Из Заключения врачей-специалистов по результатам проведенной медицинской комиссии (л.д. 17, том 1), следует, что Наливайко Ю.В. признан негодным к работе в должности составителя поездов по приказу 796, класс заболевания Х1 п. 37б. (л.д. 75, 195 том 1).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Наливайко Ю.В. было разъяснено, что в соответствии с <данные изъяты> заключением и справкой, выданной <данные изъяты> работа в должности составителя поездов в соответствии с трудовым договором противопоказана. Работодатель уведомил истца об отсутствии вакансий, подходящих ему <данные изъяты>, в связи с чем трудовой договор подлежал прекращению по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 8, 196 том 1). С уведомлением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копию уведомления получил, о чем имеется его подпись.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание медицинских услуг юридическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-219 том 1), заключенный между ООО «Евродорстрой» и <данные изъяты>», в соответствии с которым в указанном медицинском учреждении работники ООО «Евродорстрой» проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

Согласно направлению на периодический медицинский осмотр (обследование) Наливайко Ю.В. был направлен работодателем на обследование ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, том 2).

В связи с чем довод истца о том, что он проходил предварительный медицинский осмотр не обоснован и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Следовательно, решение о прекращении трудового договора с Наливайко Ю.В. было принято работодателем на основании официального <данные изъяты> документа комиссионного заключения по результатам планового медицинского осмотра (обследования) (л.д. 75, 195 том 1). Указанное медицинское заключение никем не оспорено.

Согласно представленному штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евродорстрой» предусмотрены должности: генеральный директор -1, бухгалтер -1, менеджер по персоналу -1, начальник сметно-договорного отдела -1, ведущий инженер производственно-технического отдела -1, инженер производственно-технического отдела -1, инженер-геодезист -1, экономист по договорной и претензионной работе -1, составитель поездов -1, лаборант -1, всего десять единиц (л.д. 72, 123, том 1)

Из представленных суду должностных инструкций составителя поездов (л.д. 81-83, том 1), должностной инструкции лаборанта (л.д. 84-86, том1), должностной инструкции бухгалтера (л.д. 87-89, том 1), должностной инструкции менеджера по персоналу (л.д. 90-92, том 1), должностной инструкции начальника сметно-договорного одела (л.д. 93-95, том 1), должностной инструкции ведущего инженера проектного отдела (л.д. 96, 97, том 1), должностной инструкции инженера проектного отдела (л.д. 98-100, том 1), должностной инструкции инженера-геодезиста (л.д. 101-103, том 1), должностной инструкции экономиста по договорной и претензионной работе (л.д. 104-106, том 1) следует, что у работодателя ООО «Евродорстрой» не имелось вакансий должностей, соответствующих его (Наливайко Ю.В.) квалификации (нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы). А работа в должности, которую он занимал, противопоказана ему по состоянию здоровья.

Следовательно, ответчик законно и обоснованно прекратил трудовой договор с истцом Наливайко Ю.В. по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. Оснований для восстановления его на работе в судебном порядке не имеется.

По утверждению истца, ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате. На момент подачи иска ответчик не выплатил истцу заработную плату в сумме 143601 рубль 21 копейка, из которой недоплачена заработная плата за период с июня по октябрь 2018 года – 67900 рублей, заработная плата за ноябрь 2018 года - 25064 рубля 79 копеек, оплата проездных документов от Санкт-Петербурга до места работы в <адрес> 4931 рубль 70 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за 2018 год 45704 рубля 72 копейки.

В последующем истец, полагая, что его работа выполнялась вахтовым методом, произвел перерасчет задолженности, которая, по его мнению, составила 550801 рублей 73 копейки (л.д. 105-116, том 2). В расчет истец включил оплату сверхурочных часов, компенсацию лицам, находящимся в пути, вахтовую переработку.

При этом истец ссылался на справку (л.д. 10, том 1, л.д. 79, том 2), выданную ему инспектором отдела кадров ООО «Евродорстрой» Кунициной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этой справке Наливайко Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ и до момента выдачи справки работал в ООО «Евродорстрой» в должности составителя поездов на участке <адрес>-Кавказской ж.д. вахтовым методом с суммированным учетом рабочего времени (помесячно).

Однако допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Куницына Е.А. пояснила, что в ООО «Евродорстрой» исполняла обязанности начальника отдела кадров в период с 2009 года по 2018 год. Предъявленную ей для ознакомления (выше указанную) справку она не выдавала, на справке подпись не её. Для работы вахтовым методом работник должен был написать заявление об изменении в трудовом договоре и заключить дополнительное соглашение. Такое соглашение с Наливайко Ю.В. не заключалось. Табели учета рабочего времени составлял бухгалтер.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд посчитал представленную истцом справку от 11.04. 2018г. (л.д. 10, том 1) недопустимым доказательством.

Из представленных суду документов следует, что работа истца в ООО «Евродорстрой» не носила вахтовый характер.

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Часть 2 статьи 297 ТК РФ указывает единственной причиной применения вахтового метода сокращение сроков строительства, ремонта или реконструкции перечисленных объектов в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями.

Вахтовый метод может применяться в связи с нецелесообразностью выполнения работ обычными методами организации производства и труда (п. 1.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ). То есть в связи с большей эффективностью вахтового метода по сравнению с обычными методами.

Целесообразность применения вахтового метода, на основании и технико-экономических расчетов, определяется работодателем.

При переходе на вахтовый метод изменяются существенные условия трудового договора, поэтому работодатель должен соблюдать правила, предусмотренные статьей 73 ТК РФ.

Однако истцом не представлено доказательств того, что он обращался к работодателю с заявлением о внесении изменений или дополнений к трудовому договору об установлении для него вахтового метода работы.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Наливайко Ю.В. был установлен разъездной характер работы (л.д. 107 том 1).

Исходя из системного толкования ТК РФ под разъездным характером работы следует понимать работу, при которой работник выполняет свои должностные обязанности вне расположения организации.

Служебная поездка работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются (ст. 166 ТК РФ). В данном случае время в пути к рабочему месту не является сверхурочной работой.

В силу ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

На истца не распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные для лиц, работающих вахтовым методом, поскольку трудовым договором Наливайко Ю.В. установлен режим пятидневной рабочей недели с нормальной продолжительностью рабочего времени. В этой связи суд не установил наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты времени проезда к месту работы и обратно, а также времени, затраченного на переодевание, ожидание служебного транспорта.

В соответствии со ст.168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: - расходы по проезду; - расходы по найму жилого помещения; - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); - иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой названной статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Допрошенный по ходатайству истца Наливайко Ю.В. в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что знает Наливайко Л.В. по совместной работе примерно с 2014 года. Работал в ООО «Евродорстрой» машинистом до 2019 года. Претензий к работодателю не имеет. К месту работы и обратно билеты покупала компания. Он лично никогда билеты не покупал. Командировочные им не платили. Графика не было. Звонил диспетчер, и они выезжали. Работали с первого числа месяца и по 30-е. В трудовом договоре условий о вахтовом методе не было.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу Наливайко Ю.В. был предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202, том 1), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск без оплаты продолжительностью 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203, том 1).

Из представленных справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018 и 2019 годы на имя Наливайко Ю.В. видно, что в спорный период времени ему была начислена заработная плата (л.д. 26, 27, 73, 74, том 1), исходя из табелей учета рабочего времени за период с января 2018 года по февраль 2019 года, представленных ответчиком (л.д. 124-184, том 1), и начисленная заработная плата была выплачена полностью, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк» (л.д. 11, 12, 62-69, том 2) и расчетными листками (л.д. 19-21, том 2), с учетом временной приостановкой работ (простой) (л.д. 22-24, том 2).

Представленные истцом табели учета рабочего времени (л.д. 241-249, том 1) оформлены иным работодателем, надлежащим образом не заверены. Какая-либо связь этих документов с рассматриваемым делом не усматривается. В соответствии с требованиями ТК РФ табель учета рабочего времени ведет работодатель.

Достоверность и правильность оформления представленных ответчиком ООО «Евродорстрой» табелей учета рабочего времени не вызывает сомнений (л.д. 124-184, том 1).

Исходя из требований об оценке доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что в соответствии с медицинским заключением выполняемая истцом по трудовому договору работа в должности составителя поездов была противопоказана ему по состоянию здоровья, другой соответствующей квалификации истца работы в ООО «Евродорстрой» не было, прекращение трудового договора с истцом было правомерным, порядок его увольнения работодателем не был нарушен, поэтому требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2333 /2019,

░░░ 47RS0006-01-2019-001665-61

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░