Решение по делу № 33-3533/2024 от 07.10.2024

    УИД 14RS0016-01-2024-000806-06

    дело № 2-653/2024                                                           № 33-3533/2024

    судья Иванова С.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                  11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Орлова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-охрана» о признании акта служебного расследования незаконным по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Орлова С.С. и его представителя Иванова А.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-охрана», представителя акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) Симоненко А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Орлов С.С. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-охрана» (далее по тексту – ООО «АЛРОСА-охрана») с иском о признании акта служебного расследования незаконным, ссылаясь на то, что по результатам служебного расследования актом от 15 апреля 2024 года установлена его вина в противоправных действиях в отношении имущества предприятия при исполнении монтажа интегрированной технической системы безопасности на объекте «Склад ВМ» Мирнинско-Нюрбинского горно-обогатительного комбината (далее по тексту – Мирнинско-Нюрбинский ГОК) публичного акционерного общества акционерной компании «АЛРОСА» (далее по тексту – АК «АЛРОСА» (ПАО)), привлечен к дисциплинарной ответственности, как полагает истец, в виде рассмотрения вопроса о соответствии занимаемой должности и возмещении ущерба. В связи истечением срока давности привлечения к ответственности не был подвергнут наказанию. Однако не допускал никаких нарушений и дисциплинарных проступков, в том числе и при контроле за исполнением тендера на монтаж системы, давал пояснения, которые не были учтены при проведении проверки и не нашли своего отражения в акте, не были учтены объяснения монтеров, которые были привлечены сторонним предприятием и проводили монтаж данного оборудования. Расследование проведено в неполной мере, в частности, не восстановлена хронология развития событий, не установлены причины начала выполнения работ до момента подписания соответствующего договора, не проведен анализ производственной программы предприятия на 2021 год, не установлен фактически выполняемый в тот момент объем работ, а также фактическая численность руководителей, специалистов и рабочих ТСО, занятых как на организации, так и на выполнении электромонтажных работ, анализ фактических объемов работ, выполненных работниками подрядной организации. В акте отражено, что переписка между ООО «АЛРОСА-охрана» и Мирнинско-Нюрбинским ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) о допуске работников на объект для выполнения работ отсутствует, при этом факт организации работы электромонтажников, как работников Общества, на объекте в период сентября по 7 октября 2021 года не установлен. В соответствии с письменными объяснениями К., З., С. они получили наличные денежные средства за работу на объекте. Кроме того, в расчет стоимости убытков включена стоимость кондиционера «********», который включен в форму КС-2, однако в феврале 2022 года указанные кондиционеры в России в связи с ведением санкций, не поставлялись, подрядчик приобрел и установил кондиционер «********», который по своим техническим характеристикам является аналогом предусмотренного проектной документацией. Считает, что отсутствует подтверждение его вины в надлежащем порядке.

Просит признать акт служебного расследования от 15 апреля 2024 года незаконным и обязать ООО «АЛРОСА-охрана» провести расследование надлежащим образом.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АК «АЛРОСА» (ПАО).

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Орлова С.С.

Не согласившись с решением суда, истец Орлов С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что фактически решение суда переписано с акта служебного расследования по монтажу интегрированной технической системы безопасности на объекте «Склад ВМ» Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) от 15 апреля 2024 года и никак не отнесено с доказательствами, которые были предоставлены в суд. Суд указал только доказательства, предоставленные стороной ответчика, однако не устранил противоречия с доказательствами, представленными истцом Орловым С.С., такими как допросы свидетелей, документами, продемонстрированными свидетелем А. Приказ о проверке содержит только должности и фамилии работников АК «АЛРОСА» (ПАО), а полномочия в отношении сотрудников ООО «АЛРОСА-охрана» отсутствуют, равно как и право на вызов к себе в помещение службы безопасности, опрос и получение каких-либо сведений о работе ООО «АЛРОСА-охрана» с контрагентами, финансами предприятия и персональными данными работников. Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела повлекло за собой ошибочные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и постановку незаконного решения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Симоненко А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку довод о незаконности комиссии, проводившей служебное расследование, необоснован, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний электромонтеров и начальника технической службы охраны ООО «АЛРОСА-охрана» А.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителей истца, ответчика, третьего лица обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 238 – 250).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Орлов С.С. с 29 апреля 2019 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «АЛРОСА-охрана» в должности ******** на основании трудового договора от 29 апреля 2019 года, приказа № ... от 29 октября 2019 года, дополнительных соглашений от 29 апреля 2019 года и 01 июля 2022 года, трудового договора от 21апреля 2023 года.

На основании раздела 3 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, приказами и распоряжениями работодателя в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и ее субъектов, на территории которых осуществляется трудовая деятельность, уставом Общества, внутренними нормативными документами Общества; нести материальную ответственность за причинение ущерба в порядке и на условиях, определенных Трудовым кодеком Российской Федерации, исполнять решения органов управления Общества, а также приказы, распоряжения и поручения вышестоящих руководителей, отданные в пределах их полномочий; обеспечивать соблюдение и защиту корпоративных интересов Общества в целом, ставя интересы Общества выше интересов руководимых подразделений и своих личных (л.д. 64-66 том 1).

Согласно должностной инструкции (л.д. 60-63 том 1) ******** Орлову С.С. для достижения основных задач установлены направления деятельности: организация работы инженерно-технических работников, служащих и рабочих подчинённых служб, отделов и бюро, направленной на выполнение производственных задач, стоящих перед Обществом (пункт 2.1); организация работы инженерно-технического персонала службы технических средств охраны, направленной на определение потребности потенциальных заказчиков услуг по монтажу и техническому обслуживанию технических средств охраны, а также организации работы руководителей, специалистов и рабочих отрядов, служб, отделов и бюро Общества направленной на выполнения производственной программы Общества при условии минимизации затрат (пункт 3.1).

Пунктом 5.1. должностной инструкции предусмотрено, что ******** несет ответственность за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, в том числе неисполнение распоряжений, приказов и других локально нормативных документов Общества; причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации; сохранность имущества, вверенных ему материальных ценностей и правильное использование оргтехники и материалов; совершенные в процессе осуществления в своей деятельности правонарушения, в том числе повлекшие за собой возникновение материального ущерба - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; причинение материального ущерба – в пределах, определенный действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец Орлов С.С. ознакомлен с должностной инструкцией ******** под роспись 27 ноября 2019 года.

28 июня 2021 года между ООО «АЛРОСА-охрана» и АК «АЛРОСА (ПАО) в лице структурного подразделения Мирнинский горно-обогатительного комбината (далее по тексту – Мирнинский ГОК) заключен договор № ... на проведение работ по монтажу интегрированной технической системы безопасности (далее по тексту – ИТСБ) на объекте «Склад ВМ» Мирнинского ГОК «АК «АЛРОСА» (ПАО) города Мирный (далее – Договор № ...). Заключение договора в процессе производственной деятельности предприятия сторонами не оспаривалось.

В целях исполнения условий договора № ... ООО «АЛРОСА-охрана» были заключены договоры поставки материалов и оборудования, в том числе договор № ... от 21 октября 2021 года с обществом с ограниченной ответственностью «********» (далее по тексту – ООО «********») на выполнение работ по монтажу технических средств охраны от 21 октября 2021 года, подписанный электронной подписью, на сумму .......... рублей с НДС (л.д. 112-138 том 1), договор № ... на выполнение работ по установке 41 опоры для монтажа систем ИТСБ от 10 февраля 2022 года на сумму .......... рублей .......... копеек с НДС.

Согласно справке о стоимости работ и затрат по монтажу единой ИТБС на объекте «Склад ВМ» Мирнинского ГОК «АК «АЛРОСА» (ПАО) города Мирный от 30 декабря 2021 года, подписанной врио генерального директора ООО «АЛРОСА-охрана» Л. и генеральным директором ООО «********» О., стоимость работ по договору от 21 октября 2021 года с учетом НДС составила .......... рубля .......... копейки (л.д. 139-140 том 1). Данная сумма оплачена ООО «********», что подтверждается платежным поручением от 20 января 2022 года (л.д. 163 том 1).

В 2023 году в ходе проверки работоспособности введенной в эксплуатацию интегрированной технической системы безопасности на объекте «Склад ВМ» Мирнинско-Нюрбинский ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), выявлено, что поставленное обществом оборудование «********» производства ******** не соответствовало техническому заданию. Кроме того, была получена информация о выполнении монтажных работ, заложенных в стоимость договора с ООО «********», силами работников ООО «АЛРОСА-охрана», при этом оплата за выполненные работы произведена ООО «********».

31 января 2024 года генеральным директором ООО «АЛРОСА-охрана» издан приказ № ... «О проведении служебного расследования» в целях установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и конкретных работников, виновных в его причинении при проведении работ по монтажу интегрированной технической системы безопасности (ИТСБ) на объекте «Склад ВМ» Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) города Мирный силами работников ООО «АЛРОСА-охрана», создана комиссия по служебному расследованию с привлечением работников АК «АЛРОСА» (по согласованию) в составе председателя комиссии заместителя начальника службы безопасности АК «АЛРОСА» (ПАО) П., членов комиссии: экспертов отдела корпоративной безопасности АК «АЛРОСА» (ПАО) Г., Б., главного эксперта Мирнинского юридического отдела правового управления АК «АЛРОСА» (ПАО) Р., ведущего специалиста внутренних расследований ООО «АЛРОСА-охрана» Х. (том 1 л.д. 42).

В ходе служебного расследования начальником отдела экономической безопасности службы безопасности АК «АЛРОСА» (ПАО) Г. у Орлова С.С. отобрано объяснение без даты, где Орлов С.С. пояснил, что работы по монтажу ИТСБ фактически выполняла ООО «********», но заканчивали монтаж специалисты ООО «АЛРОСА-охрана», что было отражено в приемо-сдаточной документации. Работы выполнялись ООО «********» со второй половины сентября 2021 года по первую декаду октября 2021 года, ООО «АЛРОСА-охрана» выполняла работы с момента ухода подрядчика с объекта до 30 декабря 2021 года. Частично документы по объекту были подготовлены специалистами ООО «********», до полного пакета документы дорабатывали специалисты ООО «АЛРОСА-охрана». Подрядной организацией план производства работ не был разработан, журнал учета произведенных работ не велся. О том, что работники ООО «АЛРОСА-охрана» выполняют работы на объекте в свободное от основной работы время (в том числе, находясь в отпуске) Орлов С.С. узнал на этапе выполнения работ. Помимо этого работы выполняли сторонние работники, не являющиеся работниками ООО «АЛРОСА-охрана». Не помнит, кто из представителей подрядной организации предъявлял на объекте объемы выполненных работ для проверки. Готовые формы КС-2 оформлял представитель подрядчика, их передавал непосредственно в Общество О. Со стороны ООО «АЛРОСА-охрана» формы КС-2 подписывали он, начальник технической службы охраны и генеральный директор. Он не уведомлял прямого руководителя об отсутствии своих работников у ООО «********», потому что работники ООО «АЛРОСА-охрана» работали в свободное от основной работы время. О том, что ООО «********» не может завершить работы, его уведомил А., тогда же было принято решение о завершении работ силами персонала технической службы охраны ООО «АЛРОСА-охрана». Точно не помнит, кто принял решение о допуске ООО «********» к выполнению работ до окончания закупочных процедур в форме открытого запроса предложений 04 октября 2021 года и до заключения договора на выполнение монтажа ИТСБ от 21 октября 2021 года, но считает, что решение принималось коллективно с учетом сжатых сроков выполнения работ (л.д. 26-32 том 1).

Из объяснения начальника технической службы охраны ООО «АЛРОСА-охрана» А. от 26 марта 2024 года усматривается, что решение о формировании бригады электромонтеров в составе К., В., С., З. для выполнения работ по монтажу системы ИТСБ на объекте склад ВМ Мирнинско-Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) было принято совместно с руководством в связи с отказом подрядчика от выполнения работ по договору. В сентябре 2021 года после переговоров с подрядчиком ООО «********» были пересмотрены объемы работ по договору в разделах СКУД, ОС, подрядчик отказался от выполнения данных работ в связи с отсутствием специалистов. В результате разделения объемов по договору эти разделы были переданы в монтаж отдела технической службы охраны ООО «АЛРОСА-охрана» и выполнены бригадой монтажников из числа специалистов отдела технической службы охраны. Совместно с заместителем начальника Ф. выехали на объект для формирования объемов невыполненных работ по договору, по представленной информации была сформирована разделительная смета на выполнение работ, в основном на разделы СКУД, частично ОС, ОЭМ, ТКС, охранное освещение, видеонаблюдение. Объемы, выполненные подрядчиком за период сентября 2021 года, в результате разделения актированы в ф.КС-2. Ему не было известно о том, что бригада монтажников будет выполнять работы на ООО «********». Исполнительную документацию предоставил подрядчик в декабре 2021 года. Был ли подрядчиком разработан план производства работ, не помнит, журнал производства работ подрядчик не вел. Заказчик в лице Мирнинско-Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) должен был вести его сам. При выполнении работ в объеме, обозначенном после разделения, смены ежедневно передавались ему и на основании этого формировались работы на следующий день. Проектная документация ООО «********» для выполнения работ была передана в период формирования закупочной процедуры. Решение о допуске подрядчика на выполнение работ в августе-сентябре 2021 года не принимал. Контроль за выполнением работ, а также организация передачи материалов и оборудования возлагается на специалистов технической службы охраны. Распоряжение о допуске имеют право дать непосредственно генеральный директор и главный инженер. В конце сентября - начале октября 2021 года подрядчик в лице О. пришел к главному инженеру и сообщил, что работы по монтажу в объемах по договору выполнить не может ввиду отсутствия специалистов. В результате переговоров было принято решение о разделении в частях (разделах) договора и завершения работ по договору силами специалистов (монтажников) ООО «АЛРОСА-охрана». По работе с претензией о расторжении договора поручение ему не давали. Формированием табеля и фактически отработанных часов занимался его заместитель Ф., после формирования приносил на подпись и отдавал в отдел ОТиЗ (л.д.172-179 том 1).

Начальником отдела экономической безопасности службы безопасности АК «АЛРОСА» (ПАО) Г. у В. также 25 марта 2024 года отобрано объяснение, в котором он пояснил, что в период с сентября по декабрь 2021 года выполнял работы по монтажу периментральной сигнализации, видеонаблюдения, прокладке кабелей, монтажу термошкафа, шкафа управления с АКБ. Работы на объекте организовывал А., материал привозил он же, использовали инструмент ООО «АЛРОСА-охрана», трудовой договор с другой организацией не заключал, дополнительного дохода не получал, в октябре 2021 года выходил на работу в выходные дни и в период отпуска, поскольку А. была поставлена задача закончить работы на объекте, чтобы не потерять премию, которая начисляется в заработную плату, и двойную оплату за работу в выходные дни. Вместе с ним работали К., С., З. Во время выполнения работ не видел работников сторонних организаций, с представителями ООО «********» не встречался, с О. не знаком, выполнение работ по монтажу системы ИТСБ наличными или безналичными денежными средствами О. ему не оплачивал. На объект склад ВМ Мирнинско-Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) время от времени приезжал заместитель начальника технической службы охраны Ф. (л.д.180-182 том 1).

С. дал аналогичное объяснение от 25 марта 2024 года (л.д. 185-188 том 1).

Т. в своем объяснении от 22 марта 2024 года пояснил, что вместе с З., С. и В. выполнял работы по монтажу видеонаблюдения, системы охранной сигнализации, протяжке кабелей, постановке камер и шкафов в 2021 году на объекте «Склад ВМ» Мирнинско-Нюрбинским ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), организовывал работы на объекте согласно проекту под консультацией А. Кто проводил инструктаж, не помнит. Материал частично привозили от ООО «АЛРОСА-охрана», частично от других людей, как подписывали накладные, не помнит. В 2021 году трудовые договоры, кроме как с ООО «АЛРОСА-охрана», не подписывал. Вопросы по работе в выходные не задавал, с представителем ООО «********» О. он не знаком, денежное вознаграждение от ООО «********» за выполнение работ на складе ВМ ни в каком виде не получал (л.д. 183-184 том 1).

Начальником отдела экономической безопасности службы безопасности АК «АЛРОСА» (ПАО) Г. у Ф. 26 марта 2024 года также отобрано объяснение, в котором он пояснил, что в 2021 году работал заместителем начальника технической службы охраны, в сентябре 2021 года была сформирована бригада монтажников, в которую входили Т., В., З., С., завезли материалы и начали работы по монтажу системы ИТСБ на объекте склад ВМ Мирнинско-Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО). Осуществлял контроль за выполнением работ совместно с мастером СМР М., старшим при выполнении работ и распределении задач на день был назначен Т., материалы и инструменты были выданы ООО «АЛРОСА-охрана». В 2021 году трудовые договоры в какой-либо форме, кроме как с ООО «АЛРОСА-охрана», не заключал, дополнительный доход не получал. С О. познакомился после начала выполнения работ, когда приходил в контору ООО «АЛРОСА-охрана», в ходе выполнения работ работниками ООО «********» он не присутствовал, от О. денежные средства наличными и в безналичной форме не получал. Работы по монтажу системы ИТСБ на объекте склад ВМ Мирнинско-Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) выполнялись по распоряжению начальника технической службы охраны А. и ******** Орлова С.С. Объем работ был определен в устном виде, разделительная ведомость на объекте не формировалась (л.д. 189-193 том 1).

25 апреля 2024 года Т., З., С. дали генеральному директору ООО «АЛРОСА-охрана» У. письменные пояснения, о том, что выполняли работы на складе ВМ Мирнинско-Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), за что получили оплату наличными (л.д.33-35 том 2).

Актом контрольного осмотра фактического наличия оборудования и материалов поставки ООО «ОСК – Стройиндустрия» на объекте ИТБС склада ВМ Мирнинско-Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) в рамках служебного расследования, утвержденного приказом от 31 января 2024 года № ..., комиссией в составе главного эксперта АК «АЛРОСА» (ПАО) Б., заместителя начальника отдела режима Мирнинско-Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) Н., ведущего специалиста внутренних расследований ООО «АЛРОСА-охрана» Х. с участием электромонтера технической службы охраны ООО «АЛРОСА-охрана» К. выполнен выезд на охраняемый объект «Склад ВМ» Мирнинско-Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) города Мирный, где произведен осмотр, замеры и фотофиксация наличия оборудования и материалов поставки ООО «********» на объекте ИТБС в рамках договора № ... от 28 июня 2021 года, в ходе чего установлено отсутствие 70 метров СИП-4 числом жил и сечением 3х16 мм., 5 метров провода ПВЗ 10 м2 ж/з, 48 наконечников медных кабельных под опрессовку, номинальным сечением 16 м2, кабель «DEXP VGA» заменен по техническим причинам заменен на кабель «HDMI», согласно ТТН № ... от 30 ноября 2021 года ООО «********» указан кондиционер «********» 1 штука, в наличии кондиционер «********» 1 штука, по остальным позициям расхождений не имеется (л.д. 164 том 1).

По результатам комиссией по проведению служебного расследования составлен акт от 15 апреля 2024 года (л.д. 97-111 том 1), которым установлено, что ООО «АЛРОСА-охрана» выполнила собственными силами комплекс работ по монтажу интегрированной технической системы безопасности на объекте «Склад ВМ» Мирнинско-Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО). Официального уведомления от генерального директора ООО «********» О. в адрес генерального директора ООО «АЛРОСА-охрана» У. об отказе выполнить работы по монтажу системы ИТСБ «Склад ВМ» Мирнинско-Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) города Мирный не поступало. Деловая переписка между ООО «АЛРОСА-охрана» и ООО «********» по исполнению договора на монтаж интегрированной технической системы безопасности на объекте склад ВМ от 21 октября 2021 года № ... отсутствует. Претензия в адрес ООО «********» по факту отказа от выполнения работ по договору не оформлена, о том, что ООО «********» не может выполнить работы, Орлову С.С. стало известно до 15 октября 2021 года, однако договор на монтаж ИТСБ № ... заключен 21 октября 2021 года.

В результате подписания актов выполненных работ ф. КС-2 ******** Орловым С.С. ООО «АЛРОСА-охрана» оплатила ООО «********» работы, выполненные специалистами ООО «АЛРОСА-охрана», на сумму .......... рублей .......... копеек, а также приняты у ООО «********» по актам ф. КС-2 и оплачены материалы и оборудование без заключения договорных отношений на сумму .......... рублей .......... копейки, из них на объекте отсутствуют материалы и оборудование на сумму .......... рублей .......... копейки. В соответствии с произведённым расчетом ущерб составил .......... рублей .......... копейка.

По мнению комиссии, лицами, виновными в выявленных нарушениях, являются начальник технической службы охраны ООО «АЛРОСА-охрана» А. и ******** Орлов С.С., допустивший в нарушение требований должностной инструкции, а именно: пункт 2.1 – невыполнение условий договора с подрядной организацией, отсутствием оплаты за сверхурочные рабочие часы для работников Общества, выполнивших основные работы по монтажу системы ИТСБ на складах ВМ Мирнинско-Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) вместо подрядной организации ООО «********»; пункт 3.1 – привлечение к исполнению работ по монтажу систем ИТСБ подрядной организации, которая по своим техническим возможностям не смогла выполнить работы, что поставило под угрозу выполнение плановых показателей по интегрированным системам безопасности Мирнинско-Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), а также в оплате стоимости невыполненных работ по договору монтажа систем ИТСБ складов ВМ Мирнинско-Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) подрядной организации (ООО «********»), отказавшейся от выполнения работ, которые впоследствии были выполнены силами специалистов ООО «АЛРОСА-охрана»; пункт 5.1, выразившейся в оплате стоимости работ по договору монтажа систем ИТСБ складов ВМ Мирнинско-Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), подрядной организации (ООО «********»), отказавшейся от выполнения работ, и их выполнения силами специалистов ООО «АЛРОСА-охрана». Кроме того, являясь председателем закупочного органа Общества, привлёк к исполнению работ подрядную организацию раньше срока заключения договора, тем самым, умышленно нарушил требования «Положения о закупках».

Комиссия, изучив журналы учета посетителей ООО «********», склады «ВМ МНГОК», установила, что работы по установке опор для монтажа систем ИТСБ выполнены бригадой специалистов ООО «********» в составе: Ц.- машинист буровой установки, Е.- помощник бурильщика, И. –разнорабочий, Ш. – начальник участка в период с 21 августа 2021 года по 12 сентября 2021 года. Работы приняты и оплачены в 2022 году после заключения договора в полном объеме на сумму .......... рублей .......... копейка.

С сентября по 08 октября 2021 года специалисты технической службы охраны ООО «АЛРОСА-охрана» провели на объекте 15 чел./дней, в том числе: дней нахождения в отпуске - 2, рабочих дней – 13, (с оплатой 12 часовой повременной части тарифной ставки в ООО «АЛРОСА-охрана»). В период с 13 сентября по 21 октября 2021 года специалисты ООО «********» объект не посещали, к выполнению работ по монтажу систем ИТСБ не приступали.

Хронология развития событий отражена в акте в табличной форме и изложена в текстовой части раздела «Причинно-следственные связи между действиями (бездействием) работников и наступившими последствиями, в т.ч. причиненным ущербом.

Д., который не является работником ООО «АЛРОСА-Охрана», на основании письма № ... от 20 ноября 2021 года допущен на объект для выполнения пуско-наладочных работ (ПНР), но не смог завершить процесс наладки и в декабре покинул объект. ПНР завершены специалистами ООО «АЛРОСА-охрана. Ввиду отсутствия контроля со стороны инженерного состава ООО «АЛРОСА-охрана», отсутствия программы ПНР и операционных карт определить количество и факт выполненных операций при текущем состоянии комплекта исполнительной документации не представляется возможным.

Переписка между ООО «АЛРОСА-охрана» и Мирнинско-Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) о допуске на объект оформлена Приложением №16 к материалам акта служебного расследования.

По результатам проведенного служебного расследования комиссия предложила: для недопущения (исключения) выявленных комиссией нарушений в будущем обеспечить принятие в ООО «АЛРОСА-охрана» комплекса мер, направленных на обеспечение соблюдения локальных актов и внутренних нормативных документов Общества, регламентирующих порядок проведения закупочных процедур и исполнения договоров, в том числе порядок расчётов с контрагентами. Рассмотреть вопрос о соответствии Орлова С.С. занимаемой должности. В связи с истечением предусмотренных частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения к работникам дисциплинарного взыскания (шесть месяцев с момента совершения) дисциплинарные взыскания к Орлову С.С. не применять. Письменно предложить добровольно возместить причинённый Обществу материальный ущерб в сумме .......... рублей .......... копейки. Предупредить работника, что в случае отказа от добровольного возмещения, Компания оставляет за собой право обращения в судебные органы о принудительном взыскании. Направить в правоохранительные органы письменное заявление о преступлении с приложением материалов служебного расследования для проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наличия в действиях Орлова С.С. признаков уголовно наказуемого деяния. В случае отказа добровольно возместить причинённый обществу ущерб предъявить к указанным работникам после возбуждения уголовного дела гражданский иск. Довести результаты служебного расследования до инженерно-технического персонала Общества, участвующего в приёмке работ и услуг у третьих лиц по заключенным договорам.

О принятом комиссией заключении Орлов С.С. был надлежаще уведомлен.

В соответствии предложениями комиссии дисциплинарные взыскания, установленные статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, к Орлову С.С. не применялись, ему было направлено предложение о возмещении причинённого Обществу материального ущерба в сумме .......... рублей .......... копеек в добровольном порядке, гражданский иск в судебном порядке не предъявлялся, в Мирнинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Саха (Якутия) было направлено соответствующее заявление о привлечении к уголовной ответственности ******** Орлова С.С. и начальника технической службы охраны ООО «АЛРОСА-охрана» А. от 31 мая 2024 года № ..., которое было зарегистрировано в КУСП 12 июня 2024 года № ...КРСП.

    По сведениям органов предварительного расследования от 27 июня 2024 года, 28 июня 2024 года, 31 июля 2024 года, 08 августа 2024 года процессуальное решение по заявлению не принято.

Рассматривая заявленные Орловым С.С. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что работы по установке опор для монтажа систем ИТСБ выполнены бригадой специалистов ООО «********», однако работы по монтажу ИТСБ объекта «Склада ВМ» Мирнинско-Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) выполнена бригадой электромонтеров ООО «АЛРОСА-охрана», поскольку ООО «********» о необходимости допуска собственного персонала для начала работ на объекте ООО «АЛРОСА-охрана» не извещала, о заверении работ по объекту и его готовности к сдаче не уведомляла, при этом оплата работ по монтажу ИТСБ объекта «Склада ВМ» Мирнинско-Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) в размере 5 222 182 рублей 21 копеек произведена ООО «********», что подтверждается платежным поручением № ... от 20 января 2022 года (л.д. 163 том 1), в связи с подписанием истцом Орловым С.С. актов ф.КС-2 о принятии работ, материалов и обордования. Актом контрольного осмотра фактического наличия оборудования и материалов поставки от 08 апреля 2024 года установлены расхождения и несоответствия между товарно-транспортными накладными и фактическим наличием оборудования и материалов.

Судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований для признания их принятыми с нарушением вышеуказанных норм не имеется, поскольку суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность установленных обстоятельств по делу, материалами дела подтверждается, что обязательства по договору на проведение работ по монтажу технических средств охраны № ..., подписанному электронными подписями генерального директора ООО «АЛРОСА-охрана» У. и генерального директора ООО «********» О., действующих на основании Уставов, подрядчиком ООО «********» не выполнены, однако денежные средства за работы, материалы и оборудование по договору подрядчиком получены на основании подписанных истцом Орловым С.С. актов ф.КС-2.

Кроме того, ******** Орлов С.С., зная об отсутствии оборудования на объекте, превысил должностные полномочия и принял по актам ф.КС-2 кондиционер «********» поставки по ТТН № ... от 30 ноября 2021 года ООО «********» стоимостью .......... рублей. Согласно пояснениям Орлова С.С. стоимость кондиционера «********» на 2024 год составляет .......... рублей, который ввиду отсутствия на рынке Российской Федерации заменен на кондиционер «********» стоимостью на 2024 год .......... рублей. Таким образом, в актах выполненных работ принят и оплачен не смонтированный на объекте кондиционер «********», фактически проведен монтаж значительно более дешёвого по стоимости оборудования.

В объяснительных К., З., С. от 25 апреля 2024 года о получении денежных средств за работы на складе ВМ Мирнинско-Нюрбинского ГОК наличными не указаны плательщик, период, вид и состав выполненных работ, соответственно, данные объяснения не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом акте служебного расследования от 15 апреля 2024 года и в представленных доказательствах по делу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Орлов С.С. ссылается на то обстоятельство, что проведенной служебной проверкой не была установлена его вина в нарушении должностных обязанностей и совершении дисциплинарного правонарушения, полагает, что расследование проведено не в полной мере без установления обстоятельств совершенных нарушений с его стороны. Иных доводов исковое заявление Орлова С.С. и апелляционная жалоба не содержат.

Между тем, истцом не учтено то обстоятельство, что в результате служебной проверки установлен факт выполнения ООО «АЛРОСА-охрана» собственными силами комплекса работ по монтажу интегрированной технической системы безопасности на объекте – склад ВМ МНГОК и оплаты их стоимости ООО «********». Вышеуказанными доказательствами и объяснениями работников ООО «АЛРОСА-охрана» подтвержден данный факт, соответственно, нашло свое подтверждение нарушение и невыполнение истцом Орловым С.С. требований пунктов 2.1, 3.1, 5.1 должностной инструкции в части организации работы инженерно-технических работников, служащих и рабочих подчиненных служб, отделов и бюро по решению производственных задач, стоящих перед Обществом, и невыполнении условий договора с подрядной организацией, когда фактически обязательства по договору подряда были выполнены не подрядчиком (ООО «********»), а ООО «АЛРОСА-охрана», при этом оплата была произведена подрядчику на основании подписанных истцом актов приемки выполненных работ. Тем самым, выполнение производственной программы Общества при условии минимизации затрат, предусмотренное пунктом 3.1 должностной инструкции, не выполнено, поскольку подрядная организация не имела возможности осуществить предписанные договором подряда работы, к работе были привлечены работники ООО «АЛРОСА-охрана», которые, в своем большинстве, были отвлечены от своей основной трудовой деятельности. Указание истца в своем объяснении о том, что привлекались работники, находящиеся в очередном отпуске и не осуществляющие на момент подрядных работ трудовой деятельности в ООО «АЛРОСА-Охрана», было проверено в ходе служебной проверки комиссией и не нашло свое подтверждение.

Указанные комиссией обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом пунктов 2.1, 3.1 должностной инструкции и на основании пункта 5.1 должностной инструкции, согласно которой истец, как ********, несет ответственность за недобросовестность выполнения им возложенных на него должностных обязанностей, Орлов С.С. мог быть привлеченным к дисциплинарной ответственности. По причине истечения срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о неустановлении комиссией объемов выполненных работ подрядчиком не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт того, что работники подрядной организации не приступали к выполнению работ, что подтверждается журналом посещений склада ВМ МНГОК, согласно которому установлено, что представители ООО «********» данный склад не посещали, журналом выдачи пропусков на склады ВВ МНГОК, согласно которому пропуска на территорию склада представителям ООО «********» для выполнения работ по монтажу систем ИТСБ не выдавались, деловой перепиской между ООО «АЛРОСА-охрана» и МНГОК, согласно которой письма об оформлении пропусков представителям ООО «********» для выполнения указанных работ не направлялись. В дело представлено одно письмо о допуске для выполнения пуско-наладочных работ Д., являющегося наладчиком программных комплексов ООО «********», однако сведения о завершении данным представителем подрядчика пуско-наладочных работ отсутствуют и со стороны истца не представлены.

При этом, если допустить правомерность доводов истца о выполнении сборки оборудования за пределами склада, то данное обстоятельство не исключает проведение его перемещения, монтаж (установку и пуско-наладочные работы вне пределов склада общества, что подрядчиком сделано не было. Таких доказательств не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, сумма ущерба, приведенная комиссией по результатам служебного расследования, определена с учетом сумм, оплаченных за материалы и оборудование по актам ф.КС-2 без заключения договорных отношений, и с учетом отсутствующих на объекте материалов и оборудования, а также оплаченной суммы по договору, о чем имеется Приложение № 17 к акту служебной проверки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в сумму ущерба включены только суммы произведенной оплаты по договору подряда и суммы материалов и оборудования, представленных подрядчику, что свидетельствует об установлении суммы ущерба, исходя из гражданско-правовых отношений между ответчиком, как заказчиком, и подрядной организацией. То есть данный гражданско-правовой спор, возникший из договорных отношений между двумя организациями, должен разрешаться в отдельном гражданско-правовом порядке.

Иные суммы, как то суммы, выплаченные работникам ответчика, повлекшие причинение ущерба непосредственно истцом, в размер ущерба, вменяемый истцу, не были включены.

При таких обстоятельствах указанием на размер ущерба, возникший между двумя организациями, права и интересы истца Орлова С.С. не нарушаются, поскольку вопрос о взыскании указанных в акте сумм разрешается при рассмотрении спора между заказчиком и подрядчиком, вменяемый истцу ущерб касается гражданско-правовых отношений организаций, вытекающий из договора подряда.

Более того, следует учесть, что в настоящем споре работодателем встречное исковое требование о взыскании суммы ущерба с Орлова С.С. не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При этом определение размера причиненного ущерба производится в соответствии с требованиями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба и др.

Таким образом, учитывая, что оспариваемый истцом акт является фиксацией проведения служебной проверки и заседания комиссии по рассмотрению вопроса, действия работодателя по составлению акта служебного расследования не противоречат закону и нормативным правовым актам. В ходе служебной проверки устанавливаются факты и обстоятельства с целью фиксации выявленных нарушений, соответственно, какие-либо выводы комиссии по сумме ущерба не являются заранее имеющими преюдициальное значение при разрешении спора о взыскании ущерба в работника.

Кроме того, истец Орлов С.С. также не лишен права оспаривать сумму причиненного ущерба по тем или иным основаниям в случае обращения с иском работодателя о взыскании ущерба с работника в отдельном гражданском судопроизводстве, где данное обстоятельство будет являться юридически значимым, в связи с чем указание по акту служебного расследования в его резолютивной части о предложении Орлову С.С. возместить причиненный ущерб также прав и интересов Орлова С.С. на момент рассмотрения настоящего спора судом не нарушает, учитывая вышеуказанное право истца представить свои возражения и расчет по сумме ущерба в случае обращения работодателя в суд за его взысканием и в ходе рассмотрения дела, а также не является основанием для отмены акта служебного расследования.

Следует отметить, что в данной части ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба Орлова С.С. доводов никаких не содержит. Как указывает истец, основанием для его обращения в суд является отсутствие его вины во вменяемых ему нарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности состава комиссии по проведению служебного расследования несостоятельны, поскольку на основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом, действующим трудовым законодательством не установлено требование о необходимости включать в состав комиссии только собственных работников. Состав комиссии утвержден приказом работодателя и полностью соответствует.

Для выяснения всех предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств полномочный представитель работодателя имеет право создать комиссию, в которую, как правило, входят назначенные полномочным представителем работники, имеющие специальные познания в вопросах обеспечения сохранности материальных ценностей и ответственности работников. В том случае, когда таких специалистов в организации нет, представитель работодателя вправе привлекать необходимых специалистов на договорной основе.

В состав комиссии, утверждённой приказом ООО «АЛРОСА-охрана» от 31 января 2024 года № ..., включены (по согласованию) работники АК «АЛРОСА» (ПАО) - специалисты, имеющие специальные познания в вопросах обеспечения сохранности материальных ценностей и ответственности работников – специалисты службы безопасности, юридической службы и специалист внутренних расследований. Комиссии предписано провести служебное расследование, по результатам которого составить и предоставить генеральному директору ООО «АЛРОСА-охрана» акт служебного расследования со всеми материалами. В соответствии с данным приказом Комиссия была наделена соответствующими полномочиями по проведению служебного расследования. Заинтересованность членов комиссии, являющихся должностными лицами ООО «АЛРОСА-охрана», в результатах служебного расследования, не доказана и не установлена. Более того, требований о проведении такого служебного расследования специалистами иного предприятия положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат. Доказательств того, что выводы комиссии, изложенные в акте от 15.04.2024, основаны на субъективных личных убеждениях и заключениях членов комиссии, материалы дела не содержат. Выводы комиссии мотивированы и аргументированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не может признать состоятельными, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Орлова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-охрана» о признании акта служебного расследования незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 15.11.2024