Решение по делу № 2-82/2013 от 24.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-192/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. при секретаре Мишариной Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 января 2013 гражданское дело по иску <ФИО1>  к ОСАО Ресо -Гарантия в лице филиал в г.Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО Ресо -Гарантия в лице филиал в г.Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ему вреда. 

Истец и представитель истца на иске настаивали, показали, что ранее автомашины попадала в ДТП, была приобретена истцом в не отремонтированном состоянии, в предыдущих ДТП удар также пришелся в бампер, но в противоположную часть. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, показал,что ранее на бампере были повреждения в связи с чем из страхового возмещения были исключены работы по окраске бампера, до рассматриваемого ДТП истец должна была восстановить бампер за свой счет, в противном случае истец неосновательно обогатиться за счет ответчика. Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 18 июня 2012 года, материалы по фактам ДТП за период с 01 января 2005 года по 18 июня 2012 года, суд приходит к следующему. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, припричинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Установлено, что 18 июня 2012 года около 13 час. 10 мин. на перекрестке а/д Сыктывкар-Ухта и ул.Калинина г.Сыктывкара произошло ДТП с участием т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег./н <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности, и т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег./н <НОМЕР> , принадлежащим Жилину <ФИО2>, под управлением водителя Вихристюк <ФИО3>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения:бампер задний. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 11 ВВ 598171 от 18.06.12 причиной ДТП явилось нарушение водителем Вихристюк С.В. п.п 9,10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису ОСАГО, выданному ОСАО Ресо -Гарантия в лице филиал в г.Сыктывкаре. Истец обратился к Ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставил поврежденный Автомобильдля осмотра. Поврежденный автомобиль был направлен для осмотра в ООО «Автогарант».

На основании акта о страховом случае 09.08.2012 г. ответчик выплатил Истцу 160 руб. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу. Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления ущерба Истец обратился к независимому оценщику: ООО «Независимая Экспертиза». Согласно отчету № 12/08Ф от 15.08.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 5 945,34 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила сумму всего 2500 руб. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не преду­смотрено федеральным законом. В судебном заседании было установлено,что автомобиль истца имел повреждения полученные в других ДТП,что не отрицалось истцом. Истец пояснила,что автомашина была приобретена в не отремонтированном состоянии, в предыдущих ДТП удар также пришелся в бампер, но в противоположную часть. Допрошенный в судебном заседании оценщик Коренной С.В., производивший осмотр автомобиля истца показал,что имелись повреждения на заднем бампере, методики, по которым работают оценщики не предусматривают случаев покраски части бампера, поскольку будет нарушен внешний вид автомобиля, бампер необходимо красить целиком. В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­нойдея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер.

Оценивая имеющиеся в деле заключение ООО Автогарант и ООО «Независимая Экспертиза», суд принимает за основу отчет «Независимая Экспертиза», при этом ис­ходит из следующего.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки». В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке. Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности. Отчет ООО «Независимая Экспертиза» в полном объеме учитывает поврежде­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответствует сред­нему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ). При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение ООО «Независимая Экспертиза», поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют. Однако мировой судья исключает из размера страхового возмещения работы по окраске заднего бампера в сумме 2784 руб. и расходных материалов для окрасочных работ в сумме 2816 руб. 34 коп., всего на сумму 5600,34 руб. в силу следующего. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Производство восстановительного ремонта с установкой новых деталей и узлов приводит к неосновательному и значительному улучшению имущества потерпевшего за счет причинителя вреда. В соответствии с п. 6.5.4 Методических рекомендаций по проведению незави­симой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004)) если в результате осмотра транс­портного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного сред­ства, работы по окраске указанных элементов не назначаются. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.7 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу, чтос ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 185 руб. исходя из следующего расчета: 5945,34 руб. (размер ущерба по экспертизе ООО «Независимая Экспертиза» с учетом износа) —5600,34 руб. (работы и материалы по окраске бампера ООО «Независимая Экспертиза») - 160 руб. (произведенная страховая выплата).

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба истец оплатил ООО «Независимая Экспертиза» 2500 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено в меньшем размере, чем определено оценщиком, при этом доказательств в обоснование снижения размера представлено не было, на момент рассмотрения дела каких-либо дополнительных выплат с учетом проведенной экспертизы, ответчиком не производилось. 

При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 4050,17 руб. (2500+5600,34: 2).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 127 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья       

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО Ресо -Гарантия в лице филиал в г.Сыктывкаре в пользу  Павлива <ФИО4>  недополученное страховое возмещение в размере 185  руб. , сумму в размере 2500 руб. в счет оплаты услуг оценщика, штраф в размере 4050 руб. 17 коп., сумму в размере 127 руб. возврат государственной пошлины, всего взыскать 6862,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 29 января 2013 года. Мировой судья Н.А.<ФИО5>