Решение по делу № 2-1106/2023 от 23.03.2023

УИД: 16RS0048-01-2022-005073-74

Дело № 2-1106/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Наталии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Султан плюс», Бакирову Б.У. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Султан плюс», Бакирову Б.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Бакирова Б.У., принадлежащего ООО «Султан плюс», и <данные изъяты>, принадлежащего Петровой Н.Н. на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении № Бакиров Б.У. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована. Согласно заключению <данные изъяты> сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 245300 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 245300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5653 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 491 рубль.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поскольку Бакиров Б.У. работает водителем в ООО «Султан Плюс».

Представитель ответчика ООО «Султан Плюс» в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку Бакиров Б.У. арендовал у них транспортное средство.

Ответчик Бакиров Б.У. в суде исковые требования Петровой Н.Н. признал, пояснив, что в трудовых отношениях в момент ДТП с ООО «Султан Плюс» не состоял, арендовал автомобиль у общества.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Петрова Н.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Бакирова Б.У., принадлежащего ООО «Султан плюс», и <данные изъяты>, под управлением Петрова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Бакиров Б.У. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к <данные изъяты>

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 245300 рублей.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, которое подробно мотивировано, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Оснований не доверять выводам указанного исследования у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду также не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием действий водителя Бакирова Б.У., следует признать за Петровой Н.Н. право на возмещение причиненного ей ущерба.

Разрешая требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно сведениям, предоставленным пенсионным фондом РТ в региональной базе данных системы индивидуального учета Бакиров Б.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве застрахованного лица не зарегистрирован и информация на него отсутствует.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Султан плюс» и Бакировым Б.У. следует, что арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиль <данные изъяты>.

По акту приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан Бакирову Б.У.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Бакиров Б.У., как лицо, допущенное ООО «Султан плюс» к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками незаконного владения.

Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является Бакиров Б.У. и оснований, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ООО «Султан плюс» обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

То обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей у ООО «Султан плюс» отсутствовал договор страхования ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял автомобилем без законных оснований.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность на виновника дорожно-транспортного происшествия Бакирова Б.У., в связи с чем надлежит взыскать с него в пользу Петровой Н.Н. в счет возмещения сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в удовлетворении исковых требований к ООО «Султан плюс» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Издержки, связанные с оплатой при подаче данного иска государственной пошлины, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5653 рубля, также надлежит взыскать в пользу Петровой Н.Н. с Бакирова Б.У.,

Кроме того, истцу подлежат компенсации издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 6500 рублей, заключение которого положено в основу судебного акта. Почтовые издержки, связанные с отправкой искового заявления также подлежат возмещению Бакировым Б.У. в сумме 491 рубль.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, факт оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петровой Н.Н. и Гилязетдиновым Э.Ф. в сумме 10000 рублей подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая исход дела, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным присудить истцу 10000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Петровой Наталии Николаевны (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Бакирова Бунёдбека У. (<данные изъяты>) в пользу Петровой Наталии Николаевны (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 245300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 491 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5653 рубля.

В удовлетворении иска Петровой Наталии Николаевны (паспорт 0813 195328) к обществу с ограниченной ответственностью «Султан плюс» (ИНН 1658131822) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья                                    Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.