Решение по делу № 33-1347/2015 от 08.06.2015

    Судья Гаркуша О.М.                                                                                        Дело № 33-1347/2015 г.

                                                                                                                                                  Категория 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года                                                                                                            г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего      Устинова О.И.,

судей                          Птициной В.И., Клочко В.П.,

при секретаре                      ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2015 года по материалам искового заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Еврогазбанк» о взыскании суммы по договору банковского вклада.

Заслушав доклад судьи Птициной В.И., судебная коллегия

установила:

В апреле 2015 года представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «Фонд защиты вкладчиков») – ФИО6 подала в Ленинский районный суд города Севастополя исковое заявление к Публичному акционерному обществу «Еврогазбанк» о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы по договорам банковского вклада.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.04.2015 года исковое заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» в интересах ФИО2 к ПАО «Еврогазбанк»» о взыскании денежных средств возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО10 просит определение суда от 28.04.2015 отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса об открытии производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления по причине отсутствия надлежащих полномочий ФИО6 на подачу искового заявления является необоснованный, поскольку последняя выполняла роль курьера для передачи корреспонденции в суд. Апеллянт считает, что данное исковое заявление фактически подано и подписано представителем АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО11., полномочия которого оформлены надлежащим образом. Так, АНО «Фонд защиты вкладчиков» в соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 39-ФЗ от 02.04.2014 года «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» имеет право на обращение в суд с указанным иском, просьба вкладчика ФИО2 в адрес Фонда обратиться в суд с заявлением о защите его прав подтверждается доверенностью, оформленной вкладчиком. 13.04.2015 года исполнительный директор АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО7 выдал доверенность № которой уполномочил ФИО12 подписывать и предъявлять исковые заявления в суды. Таким образом, апеллянт считает, что ФИО13 подписав и подав в Ленинский районный суд города Севастополя исковое заявление в качестве представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков», действовала от имени последнего в пределах полномочий, определенных доверенностью от 13.04.2015 года, а ФИО6 в данном случае выполняла роль курьера, передав в канцелярию корреспонденцию, адресованную суду. В свою очередь, АНО «Фонд защиты вкладчиков» был уполномочен ФИО2 на подачу иска в его интересах нотариально удостоверенной доверенностью.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» в интересах ФИО2, судья Ленинского районного суда города Севастополя пришла к выводу, что последнее подано в суд ФИО6, полномочия которой на предъявления данного искового заявления отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» в интересах ФИО2 к ПАО «Еврогазбанк» о взыскании суммы по договору банковского вклада подписано представителем АНО «Фонд защиты вкладчиков» - Подплётой А.А.. Однако данное исковое заявление было подано в канцелярию Ленинского районного суда г. Севастополя ФИО6, полномочия которой на подачу иска не были приложены к последнему.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 53, 54, ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу о возврате искового заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» в интересах ФИО2 к ПАО «Еврогазбанк» о взыскании денежных средств, на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С таким выводам судьи Ленинского районного суда г. Севастополя соглашается и коллегия судей, поскольку он сделан с правильным применением норм процессуального права и установлением фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Следовательно, в случае если исковое заявление подписано одним лицом, а предъявлено в суд другим лицом, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления в суд.

Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления, в связи с чем судья Ленинского районного суда г.Севастополя обосновано вернула исковое заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» в интересах ФИО2 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО6 выполняла роль курьера, передав в канцелярию корреспонденцию, адресованную суду, являются несостоятельными, поскольку из смысла вышеуказанных процессуальных норм следует, что право на подачу искового заявления (отправка почтовою связью, сдача в канцелярию суда) должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что у представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» Подплёты А.А. имеются надлежаще оформленные полномочия на подписание и предъявления указанного иска, не принимаются коллегией судей по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, для определения полномочий общественных объединений, имеющих право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) правовое значение имеет наличие соответствующей просьбы (просьб) потребителя, выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Из Устава АНО «Фонд защиты вкладчиков» и Федерального закона № 39-ФЗ от 02.04.2014 года «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» усматривается, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» является некоммерческой организацией, имеющей право на обращение в суд в интересах вкладчика по взысканию с должников денежных сумм неисполненных обязательств по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета.

Между тем в материалах, представленных суду, отсутствует подтверждение того, что ФИО2 обращалась в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением в защиту его прав, свобод и законных интересов.

В связи с изложенным, на момент подачи иска АНО «Фонд защиты вкладчиков» не предоставило доказательств, подтверждающих его право в силу закона и своей компетенции обращаться в суд за защитой нарушенных прав в интересах ФИО2

Доводы частной жалобы о том, что просьба вкладчика в адрес Фонда обратиться в суд с заявлением о защите его прав подтверждается доверенностью, оформленной нотариально, не принимается коллегий судей, поскольку в силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» в силу прямого указания закона соответствующая просьба должна быть выражена в жалобе, поданной в письменной форме в общественную организацию, имеющую право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей).

При таких обстоятельствах, представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО14. также не имела полномочий на подписание и предъявление данного иска в суд, поскольку право самого Фонда на обращение в суд в интересах ФИО2 не было подтверждено на момент подачи иска к ПАО «Еврогазбанк» о взыскании суммы по договорам банковского вклада.

Судьей Ленинского районного суда города Севастополя правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они обусловлены неправильным толкованием норм права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий                /подпись/                                     О.И. Устинов

       Судьи                                               /подпись/                                      В.И. Птицина

                                                                 /подпись/                                      В.П. Клочко

        Копия верна:

       Судья Севастопольского

       городского суда                                                                                    О.И. Устинов