Решение по делу № 2-1564/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-1564/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 18 декабря 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 17 ноября 2017 года Пилипчук М.А.,

ответчика Цыремпиловой И.И.,

соответчика Цыремпилова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) к Цыремпиловой И. И., Цыремпилову Н. И., Цыремпилову Б. И. о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

26 июня 2012 года между Банком и Цыремпиловой И.И. заключен кредитный договор, по которому ей предоставлено 2 005 000 руб. под 14,5% годовых на 17 лет до 10 ноября 2029 года, для приобретения квартиры по адресу: <адрес> Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором об ипотеки (залоге недвижимости) этой квартиры. Дополнительным соглашением от 04 мая 2016 года стороны изменили график платежей, заключены два договора поручительства Цыремпилова Н.И., Цыремпилова Б.И. С 20 октября 2016 года заёмщик не исполняет обязательства, в связи с чем по состоянию на 14 августа 2017 года задолженность составила 1 911 002 руб. 98 коп., в том числе основной долг 1 573 573 руб. 65 коп., просроченный основной долг 116 954 руб. 75 коп., просроченные проценты 192 841 руб. 20 коп., пени за просрочку возврата основного долга 10 783 руб., пени за просрочку возврата процентов 16 850 руб. 38 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, вместе с расходами по оплате государственной пошлины 23 755 руб., взыскивать проценты за пользование кредитом на остаток долга с 15 августа 2017 года по день его фактического погашения в размере 17% годовых, обратить взыскание на предмет залога для его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки равной рыночной стоимости.

Определением от 25 сентября 2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы заложенного недвижимого имущества ООО «Квант», после получения экспертного заключения производство по делу возобновлено определением от 11 декабря 2017 года.

Цыремпилов Б.И. в судебное заседание не явился, извещен, о чем имеется телефонограмма, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования до 2 025 127 руб. 07 коп., в том числе основной долг 1 690 528 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом 283 496 руб. 99 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 19 361 руб. 90 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 31 739 руб. 78 коп. В остальной части исковые требования оставил прежними, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от определенной оценщиком стоимости 1 747 200 руб.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую уточненные требования полностью представителя истца, ответчиков, не оспаривающих размер задолженности и оценку квартиры, заявивших о предоставлении отсрочки обращения на нее взыскания на один год, намерении реструктуризировать кредитную задолженность путем заключения мирового соглашения, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2012 года между Банком и Цыремпиловой И.И. заключен кредитный договор, по которому ей предоставлено 2 005 000 руб. под 14,5% годовых на 17 лет до 10 ноября 2029 года, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, с выплатой по графику ежемесячно в счет погашения основного долга 10 440 руб., процентов.

29 июня 2012 года произведена государственная регистрация права собственности Цыремпиловой И.И. на эту квартиру с обременением ипотекой в силу закона.

Дополнительным соглашением от 04 мая 2016 года стороны изменили график платежей, заключены два договора поручительства Цыремпилова Н.И., Цыремпилова Б.И.

Из копии лицевого счета, отражающего движение средств по погашению кредита, следует, что по состоянию на 14 августа 2017 года задолженность составила 1 911 002 руб. 98 коп., в том числе основной долг 1 573 573 руб. 65 коп., просроченный основной долг 116 954 руб. 75 коп., просроченные проценты 192 841 руб. 20 коп., пени за просрочку возврата основного долга 10 783 руб., пени за просрочку возврата процентов 16 850 руб. 38 коп.

С октября 2016 года заемщик прекратил исполнять обязательства по кредиту. За период после предъявления иска по день судебного заседания при принятии решения, с 22 августа по 18 декабря 2017 года по сведениям Банка платежи по кредиту не поступали, ответчиком допущено 14 просрочек ежемесячных платежей с октября 2016 года по декабрь 2017 года.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений пункта 3 статьи 348 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и срок внесения платежей нарушен более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

По заключению ООО «Квант» от 13 ноября 2017 года рыночная стоимость квартиры по указанному адресу составляет 2 184 000 руб., соответственно, 80% от этой стоимости составляет 1 747 200 руб.

При отсутствии возражений сторон относительно результатов судебной оценочной экспертизы суд определят начальную продажную стоимость заложенного имущества в таком размере.

Учитывая, что стороны не предусмотрели иное, суд определяет способ и порядок реализации заложенного имущества как продажу с публичных торгов согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)».

Анализируя доводы ответчика относительно возможности отсрочки реализации заложенного имущества на срок до одного года в порядке пункта 3 статьи 54 названного закона суд считает возможным согласиться с ними частично, предоставить отсрочку до 01 июня 2017 года.

При этом суд соглашается с утверждениями ответчика о просрочке кредитных платежей по уважительной причине, в связи с установлением ей с 01 марта 2016 года инвалидности I группы по общему заболеванию бессрочно. Она намерена погасить имеющуюся задолженность перед банком в полном объеме самостоятельно, без реализации заложенного имущества, за счет того, что ее совершеннолетняя дочь выйдет на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком в мае 2018 года.

    В данном случае залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности, отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Таким образом, реализация данного правомочия не нарушает закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя, заемщику предоставляется время для надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита без обращения взыскания на жилое помещение.

При таком положении суд не усматривает оснований для отказа в иске полностью или в части, находит его подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца подлежит к взысканию с ответчиков солидарно возврат государственной пошлины 23 755 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Цыремпиловой И. И., Цыремпилову Н. И., Цыремпилову Б. И. о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Цыремпиловой И. И., Цыремпилова Н. И., Цыремпилова Б. И. солидарно задолженность по кредиту по состоянию на 15 декабря 2017 года в размере 2 035 127 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины 23 755 руб., всего 2 058 882 руб. 07 коп.

Взыскивать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Цыремпиловой И. И., Цыремпилова Н. И., Цыремпилова Б. И. солидарно проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых на сумму остатка основного долга с 16 декабря 2017 года по день фактической уплаты основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости 1 747 200 руб.

Предоставить отсрочку в части обращения взыскания на заложенное имущество до 01 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года