Решение по делу № 8Г-13837/2020 от 14.05.2020

КОПИЯ

I инстанция – Хуснетдинова А.М.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Лемагина И.Б., Егорова Ю.Г. (докладчик)

Дело № 88-15011/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ореховой Л.Ю. к Лифатовой Н.В., Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Марьина Роща» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21209/2019)

по кассационной жалобе Лифатовой Н.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика Лифатовой Н.В. по доверенности Лоскутова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Ореховой Л.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Орехова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Лифатовой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, истцу принадлежит на праве собственности квартира № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща». Ответчик является собственником квартиры № №, расположенной над квартирой истца.

В иске указано, что в феврале 2017 г. и в сентябре 2018 г. происходили заливы жилого помещения истца, из расположенной выше квартиры, конкретную причину которых установить не удалось по причине отсутствия доступа в жилое помещение ответчика, в том числе к расположенным в нем элементам внутридомовой канализационной системы. Объем повреждений квартиры № №, причиненных заливами, в обоих случаях был зафиксирован актами, составленными управляющей организацией 27 февраля 2017 г. и 23 сентября 2018 г.

В этой связи, ссылаясь на статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере 157457 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате технического заключения в размере 27675 руб., по направлению телеграмм в размере 548,4 руб. и 554 руб., по оплате юридических услуг в размере 41000 руб.

Определением суда от 24 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща».

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г., иск удовлетворен частично. В пользу Ореховой Л.Ю. с Лифатовой Н.В. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 74000 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости технического заключения в размере 27675 руб., почтовые расходы в размере 1102,4 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 7 мая 2020 г. до окончания срока ее подачи, Лифатова Н.В. просила судебные постановления отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к этому ответчику, не передавая дело на новое рассмотрение.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судами установлено, что Орехова Л.Ю. (1/2 доли) и Разбаев Е.Д. (1/2 доли) являются долевыми собственниками квартиры № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща».

Лифатовой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира № №, расположенная непосредственно над квартирой истца в том же доме.

В акте, составленном 27 февраля 2017 г. сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща», описаны повреждения потолка и стен помещения туалета квартиры № № по факту ее залива 12 февраля 2017 г., а также указано на отсутствие возможности установить причину залива в связи с отсутствием доступа к инженерным коммуникациям в квартире № №

Из акта ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща» от 23 сентября 2018 г. следует, что в квартире № № был залит потолок и стены помещения туалета, причину залива вновь установить не удалось в связи с отсутствием доступа к инженерным коммуникациям в квартире № №.

Управляющей организацией собственнику квартиры № № неоднократно направлялись предписания от 26 сентября 2018 г., 1 и 3 октября 2018 г. о предоставлении доступа в жилое помещение в целях установления причины залива квартиры № 11.

В акте, составленном 18 октября 2018 г. сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща», сделан вывод о том, что причиной залива квартиры № № 23 сентября 2018 г. послужила течь канализационного стояка в квартире № №, которая была устранена в ходе ремонта, проведенного собственником указанной квартиры.

Признавая Лифатову Н.В. надлежащим ответчиком по требованиям Ореховой Л.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливами ее квартиры, суда первой инстанции признал установленным, что их непосредственной причиной послужили противоречащие требованиям статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ действия этого собственника жилого помещения, допустившей не предусмотренное проектом дома изменение конструкции канализационной трубы в принадлежащей ей квартире № № не обеспечившей его надлежащее техническое состояние.

При установлении причин указанных заливов районный суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» (далее – АНО «ЦНИЭ») ФИО1, ФИО2 от 18 июля 2019 г. № ЭЗ-344/2019, выполненное по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 24 апреля 2019 г.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Лифатовой Н.В. оспариваются выводы судов как основанные на существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного решения об удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику. По ее мнению, суды не создали условий для выяснения действительной причины залива квартиры истца, необоснованно не приняли ее доводы о том, что такой причиной могло быть ненадлежащее содержание управляющей организацией части канализационного стояка, относящегося к общей внутридомовой системе водоотведения, капитальный ремонт которой своевременно выполнен не был. Лифатова Н.В. полагала, что положенное в обоснование обжалуемых судебных постановлений заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, так как выполнено с нарушением методики исследования, не позволившей натурным способом установить конкретное место разгерметизации канализационной системы дома в ее квартире или в квартире истца. Ответчик также полагала, что неправомерный отказ районного суда в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении судебного разбирательства и принятие решения в ее отсутствие лишил ее возможности представить документы, подтверждающие законность перепланировки, проведенной в ее квартире, а также отсутствие связи между такой перепланировкой, изменившей расположение части элементов системы водоотведения, и заливом квартиры истца.

Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Из дела видно, что предметом рассмотрения суда первой инстанции были исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в многоквартирном доме в результате разгерметизации части его канализационной системы.

Эти требования, предъявленные истцом к двум ответчикам – собственнику жилого помещения и управляющей организации, суд разрешил по общим нормам главы 59 ГК РФ, без каких-либо ссылок на специальные нормы жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующие правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам – потребителям услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В обжалуемом судебном решении и апелляционном определении не дана оценка возражениям ответчика Лифатовой Н.В. о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща», не обеспечившее надлежащее содержание и своевременный текущий ремонт части системы водоотведения многоквартирного дома (канализационного стояка, проходящего в квартирах сторон по делу).

Судом бесспорно установлено, что на момент заливов квартиры Ореховой Л.Ю. в 12 февраля 2017 г. и 23 сентября 2018 г., с которыми она связывала свои требования о возмещении материального ущерба, управление многоквартирным домом осуществляло ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща», которое по ее заявке от февраля 2017 г. причину залива не установило, мер к устранению течи не предпринимало и до 26 сентября 2018 г. не выдавало предписаний Лифатовой Н.В. о допуске в ее жилое помещение для установления причины залива и ее устранения.

Таким образом, между всеми собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе истцом и ответчиком, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща» сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам – потребителям услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, статьями 1064, 1098 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещении? в многоквартирном доме принадлежит на праве общеи? долевои? собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещении? и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № № в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещении? в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства России?скои? Федерации, в том числе о защите прав потребителеи?, и должно обеспечивать соблюдение требовании? к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении? в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 даннои? статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющеи? организациеи? она несет ответственность перед собственниками помещении? в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством России?скои? Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустрои?ства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством России?скои? Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении? в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этои? же статьи).

В силу пунктов 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать герметичность канализационных трубопроводов, фасонных частей, стыковых соединений, ревизий, прочисток при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа), в том числе путем проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, устранения крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установку уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится, в числе прочего, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Вместе с тем, подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции и апелляционной при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные нормы материального права и разъяснения по вопросам их применения не были приняты во внимание судами при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В заключении экспертов АНО «ЦНИЭ» от 18 июля 2019 г. № ЭЗ-344/2019 указано, что натурным способом не представилось возможным установить причину залива квартиры № № в связи с тем, что собственником квартиры № № не предоставил доступ к канализационному стояку ввиду выполненных в этой квартире ремонтных работ с изменением планировочного решения квартиры с частичной заменой и изменением местоположения трубопровода канализационного стояка, выполненного с помощью чугунных раструбных труб, на трубопровод с применением труб из поливинилхлорида (ПВХ) силами пользователя квартиры № №. Экспертами также отмечено, что канализационная труба в квартире Лифаатовой Н.В. проходит не в туалете, а в помещении кухни в скрытой нише.

Вместе с тем экспертами сделан вывод, основанный на материалах гражданского дела, о том, что залив квартиры № № произошел по причине течи канализационного стояка в квартире № №, частично замененного силами пользователя квартиры № №. В заключении экспертов также указано, что по данным технического паспорта процент износа водопровода и канализации в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на 16 мая 2005 г. составлял 65%, что указывало на необходимость его полной замены.

В нарушение приведенных норм материального права, требований статей 12, 56, 198, 329 ГПК РФ, несмотря на объяснения сторон по делу, письменные доказательства и противоречивые выводы заключения судебных экспертов, из которых следовало, что канализационная система многоквартирного дома, включая элементы стояка, проходящего в квартирах истца и ответчика, нуждалась в капитальном ремонте еще в 2005 г., но не был выполнен в плановом порядке в 2017 г., а также, что в квартире Лифатовой Н.В. в неустановленное время была выполнена перепланировка, затронувшая часть канализационного стояка, относящегося в силу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу дома, судами не были вынесены на обсуждение сторон и установлены в судебных постановлениях такие юридически значимые обстоятельства как:

- когда именно была выполнена перепланировка в квартире Лифатовой Н.В. и была ли она проведена с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент ее проведения;

- конкретные места разгерметизации канализационной системы в квартире Лифатовой Н.В., послужившее причиной залива квартиры Ореховой Л.Ю. 12 февраля 2017 г. и 23 сентября 2018 г. и было ли это вызвано изношенным техническим состоянием общедомовой канализационной системы;

- находилась ли проведенная ответчиком перепланировка квартиры № № в прямой причинно-следственной связи с разгерметизациями канализационного стояка, имевшими место 12 февраля 2017 г. и 23 сентября 2018 г.;

- какие меры предпринимало ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща» для выполнения своей обязанности по обеспечению герметичности элементов общедомовой канализационной системы, расположенных в квартирах собственников дома, в том числе №, № до 26 сентября 2018 г., когда Лифатовой Н.В. впервые было направлено предписание об обеспечении доступа в ее жилое помещение;

- находился ли 12 февраля 2017 г. и 23 сентября 2018 г. канализационный стояк в межэтажном перекрытии между квартирами № и № в технически исправном состоянии;

- причины, по которым общедомовой канализационный стояк, проходящий в квартирах № и №, не был заменен в плановом порядке с 2017 г.

Фактически суды необоснованно переложили на гражданина-потребителя коммунальных услуг Лифатову Н.В. возложенную законом на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща» обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих данного исполнителя возмездных услуг от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей перед гражданкой Ореховой Л.Ю., также являющейся потребителем услуг по ремонту и техническому обслуживанию такого общего имущества многоквартирного дома как его канализационная система.

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, суды не учли, что возражения ответчика Лифатовой Н.В. могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением повторной или дополнительной судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьями 79, 87 ГПК РФ, поскольку требовались специальные познания в области строительства и инженерной техники.

Однако, эксперты АНО «ЦНИЭ», подготовившие заключение, оспариваемое ответчиком, в судебное заседание не были, повторная или дополнительная судебная экспертиза по делу не была назначена ни районным судом, ни судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судами в настоящем деле не были созданы условия для исследования и установления с достаточнои? полнотои? вопроса о наличии или отсутствии вины каждого из ответчиков в заливе квартиры истца, и фактически не установлена действительная причина неоднократных заливов в этом жилом помещении.

Таким образом, выводы судов о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истца только на собственника квартиры, расположенной этажом выше в многоквартирном доме, и об исключении управляющей организации из причинителей ущерба являются преждевременными.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного распределения бремени доказывания между ответчиками, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Лифатовой Н.В.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи