Решение по делу № 33-7946/2018 от 15.10.2018

Дело 33-7946/2018

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Мальцевой Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Дорожко С.И.

судей                        Железовского С.И., Верхотуровой И.В.

при секретаре                 Цурман В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Лагодич Е. В. к Следственному отделу по Центральному району гор. Хабаровска Следственного управления Следственного комитета России по Хабаровскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лагодич Е. В. на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 18 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

Лагодич Е.В. в обоснование иска указал, что 03.07.2014 г. он обратился в следственный отдел по Центральному району гор. Хабаровска с заявлением по факту применения сотрудниками полиции в отношении него незаконных методов расследования. Его заявление зарегистрировано в КРСП № от 03.07.2014г.

Следователями СО по Центральному району гор. Хабаровска выносились типовые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем СО или органами прокуратуры, после направления истцом жалоб.

21.11.2016 г. истец обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Производство по жалобе прекращено, поскольку обжалуемое постановление от 26.03.2016 г. отменено.

03.12.2016 г. следователь ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего истец обжаловал данное постановление в прокурату Центрального района.

09.12.2016 г. и 19.12.2016 г. и.о. прокурора Центрального района гор. Хабаровска Плахотнюк С.А. рассмотрев жалобы истца, вынес постановление о частичном удовлетворении жалобы. Истец полагает, что в период с 03.07.2014г. по 16.12.2016 г. вынесено не менее десяти незаконных типовых решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Начиная с 2014 года истец похудел на 11 кг. Из-за волокиты и нарушения разумных сроков на рассмотрение его заявлений истцу причинены нравственные страдания.

Просил взыскать компенсацию морального вреда 90000 руб.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Лагодич Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лагодич Е.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оказании судом содействия в истребовании доказательств. С письменными возражениями на исковое заявление, поданные ответчиком в ходе судебного заседания не был ознакомлен, чем нарушены его права. Считает, что представил все необходимые доказательства о незаконных действиях (бездействиях) должностных лиц Следственного отдела по Центральному району гор. Хабаровска Следственного управления Следственного комитета России по Хабаровскому краю при рассмотрении заявлений истца. Полагает, что доказал факт причинения ему морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лагодич Е.В. 13.07.2014 г. обратился с заявлением в СО по Центральному району гор. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю по факту применения в отношении него сотрудниками полиции незаконных методов расследования. Следователем СО по Центральному району гор. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю пять раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 285 УК РФ, указанные постановления отменялись 24.10.2014 г., 22.04.2015 г. прокурором Центрального района гор. Хабаровска в ходе осуществления надзорных полномочий, а также руководителем следственного органа в порядке осуществления ведомственного контроля в связи с неполнотой проведенной проверки.

03.12.2016 г. следователем СО по Центральному району гор. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено руководителем следственного отдела, в связи с необходимостью выполнения проведения дополнительных проверочных мероприятий. По материалу организована дополнительная проверка. Прокуратурой района в адрес руководителя СО по Центральному району гор. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю внесено требование об устранении нарушений законодательства РФ.

25.07.2017 г. старшим следователем СО по Центральному району гор.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения Лагодич Е.В. повреждений от сотрудников полиции, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события указанного преступления.

При рассмотрении обращения Лагодич Е.В. по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП по Центральному району гор. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю от 03.07.2014 г. №, прокурором Центрального района гор. Хабаровска, установлено, что при рассмотрении указанного обращения нарушены требования ст. 6.1, ч.4 ст. 148 УПК РФ. Прокурором внесены представления об устранении указанных нарушений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1069, 1099, 150, 1100, 151 ГК РФ, ст. 6.1, 145 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что доводы заявителя о незаконных действий (бездействий) должностных лиц следственного отдела по Центральному району гор. Хабаровска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю при рассмотрении заявления истца, а именно выразившиеся в неоднократном отказе в возбуждении уголовного дела, не нашли своего подтверждения при судебном разбирательстве. Постановление вынесенное старшим следователем СО по Центральному району гор. Хабаровска ФИО1 от 25.09.2017 не обжаловалось и не отменялось. Все процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела приняты должностными лицами, в рамках своих должностных полномочий. При рассмотрении дела обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования не нашли своего подтверждения, доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, не представлено. Основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил все необходимые доказательства о незаконных действиях (бездействиях) должностных лиц Следственного отдела по Центральному району гор. Хабаровска Следственного управления Следственного комитета России по Хабаровскому краю при рассмотрении заявлений истца и доказал факт причинения ему морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 52 Конституции РФ предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отклоняя доводы истца о незаконных действиях (бездействиях) должностных лиц Следственного отдела по Центральному району гор. Хабаровска Следственного управления Следственного комитета России по Хабаровскому краю при рассмотрении заявлений истца суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Постановлением старшего следователя СО по Центральному району гор.Хабаровска ФИО1 от 25.09.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события указанного преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления в отношении Лагодич Е.В. Все процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела приняты должностными лицами, в рамках своих должностных полномочий.

При рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оказании судом содействия в истребовании доказательств, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение требований части 1 статьи 57 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлено доказательств затруднительности истца в предоставлении доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с письменными возражениями на исковое заявление, поданные ответчиком в ходе судебного заседания не был ознакомлен, чем нарушены его права, судебной коллегией не принимается, поскольку как следует из протокола судебного заседания, истец принимал участие в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи, судом оглашались возражения на исковое заявление, истец имел возможность выразить свою позицию по поводу данных возражений. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для ознакомления с возражениями на исковое заявление истцом не было заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Лагодич Е. В. к Следственному отделу по Центральному району гор. Хабаровска Следственного управления Следственного комитета России по Хабаровскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагодич Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     С.И. Дорожко

Судьи:                            И.В. Верхотурова

С.И. Железовский