Решение по делу № 33-1003/2020 от 28.04.2020

33-1003/2020                             судья Подкользина Л.М.

2-78/2020 (2-1180/2019)

УИД:62RS0005-01-2019-001721-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2020 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шаповаловой Светланы Александровны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Герасимовой Светланы Владимировны к Шаповаловой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Шаповаловой Светланы Александровны в пользу Герасимовой Светланы Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 2 264 400 (Два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457 926 (Четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 185 (Шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей 95 копеек.

Взыскать с Шаповаловой Светланы Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 625 (Пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 68 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения ответчика Шаповаловой С.А., представителя ответчика Соколовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Герасимовой С.В. – Клещинской Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Герасимова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шаповаловой С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 октября и 19 октября 2016 г. Герасимовой С.В. на банковскую карту Шаповаловой С.В. без каких-либо оснований перечислены денежные средства в размере 240 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается банковскими переводами с расчетного счета, принадлежащего Герасимовой С.В., на принадлежащий Шаповаловой С.А. счет в банке.

До настоящего времени данные денежные средства удерживаются ответчиком без законных на то оснований.

Между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, по которым могли бы осуществляться перечисления денежных средств. Ни одно из указанных в ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, не являлось основанием для перечисления ответчице средств.

На основании изложенного, Герасимова С.В. просила суд взыскать с Шаповаловой С.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16 октября 2016 г. по 07 октября 2019 г. 58 595 рублей., расходы по оплате госпошлины в размере 6185 рублей 95 копеек.

В ходе судебного разбирательства Герасимова С.В. уточнила исковые требования, указала, что в период с 15 октября 2016 года по 26 апреля 2019 года Герасимовой С.В. на счет Шаповаловой С.А. были перечислены денежные средства в размере 3 016 400 рублей. Поскольку в период с января 2017 года по январь 2020 года истцу возвращено 752 000 рублей, то сумма неосновательного обогащения составила 2 264 400 рублей. В окончательном варианте исковых требований просила суд взыскать с Шаповаловой С.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 264 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2016 г. по 22 января 2020 г. в размере 457 926 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6185 рублей 95 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области».

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Шаповалова С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Денежные средства истец Герасимова С.В. переводила ответчику Шаповаловой С.А. в связи со сложившимися между сторонами дружескими отношениями, которые сопровождались переводами за приобретаемые друг для друга предметы быта, вещи. Денежные средства сначала расходовались ответчиком на какие-либо нужды истца, затем компенсировались ответчику. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал о перечислении денежных средств не во исполнение каких-либо обязательств, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств.

Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суд первой инстанции нарушал принципы состязательности и равноправия сторон, не сохраняя независимость, объективность и беспристрастность при осуществлении руководства процессом, не оказал содействие в реализации её прав, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шаповалова С.А. и представитель ответчика Соколова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Герасимовой С.В. – Клещинская Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Герасимова С.В., представитель третьего лица ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Шаповаловой С.А., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15 октября 2016 года по 26 апреля 2019 года Герасимова С.В. с принадлежащей ей банковской карты ПАО "Сбербанк России" посредством интернет-сервиса Сбербанк-онлайн перевела на принадлежащую ответчику Шаповаловой С.А. банковскую карту ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 3 016 400 рублей.

Факт перечисления и получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается, подтверждается банковской выпиской о переводе с расчетного счета, принадлежащего Герасимовой С.В., на принадлежащий Шаповаловой С.А. счет в банке.

Впоследствии ответчик Шаповалова С.А. возвратила денежные средства в сумме 752000 рублей.

В обоснование иска сторона истца утверждала о том, что истец и ответчик являлись коллегами по работе: Шаповалова С.А. являлась директором ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области», Герасимова С.В. – финансовым директором и участником Общества. Денежные суммы переводились Герасимовой С.В. на банковскую карту Шаповаловой С.А. для пополнения последней оборотных средств ООО «Ветсанутильзавод», однако Шаповалова С.А. не вносила денежные средства на расчетный счет Общества.

Возражая против заявленных требований, ответчик Шаповалова С.А. ссылалась на то, что никаких договоренностей о внесении денежных средств на счет Общества между сторонами не существовало. Истец добровольно и намеренно, при отсутствии каких-либо обязательств переводила деньги ответчику. Стороны находились в дружеских отношениях, имели общие интересы, совместные поездки и покупки за границей, которые сопровождались приобретениями, для чего ими переводились на личные карты денежные средства, а также – совместные бизнес-проекты, не связанные с рабочими отношениями в ООО «Ветсанутильзавод». В связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма в качестве неосновательно обогащения возврату не подлежит.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Шаповаловой С.А. не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств на условиях благотворительности, безвозвратности, а также - расходование денежных средств в полном объеме на нужды истца. Наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на карту ответчика, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на Шаповалову С.А. доказать наличие законных оснований для приобретения ею данной денежной суммы и отсутствие оснований для возврата денежной суммы.

Доказательств таких обстоятельства ответчиком не представлено.

Согласно представленным банковским выпискам по картам Герасимовой С.В. и Шаповаловой С.А. и объяснениям сторон в суде первой и апелляционной инстанции, денежные средства разными суммами переводились Герасимовой С.В. на счет Шаповаловой С.А. посредством интернет-сервиса Сбербанк-онлайн без указания на назначение платежей.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или представить их ответчику с целью благотворительности, доказательств, подтверждающих, что ответчик, выполняя поручения истца, каким-либо образом распорядился денежными средствами, составил отчет об исполнении денежных обязательств, суду не представлено, денежные средства истцу не возвращены, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанций о правомерности заявленных требований соответствует установленным обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены верно.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что по делу подлежал применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом спорная денежная сумма перечислялась по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, подлежит отклонению.

В то же время следует отметить, что утверждения ответчика Шаповаловой С.А. в обоснование возражений на иск о том, что испрашиваемые истцом Герасимовой С.В. денежные средства перечислялись ею в счет оплаты приобретаемых ответчиком для истца предметов быта, вещей и т.д., уже сами по себе исключали ее позицию о перечислении истцом денежных средств по несуществующему обязательству.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Герасимовой С.В. и применении в связи с этим п. 2 ст. 10 ГК РФ, как основания для отказа в иске, судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Доводы стороны ответчика о том, что обращаясь в суд через три года с иском о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, истец Герасимова С.В. злоупотребила своим правом, отклоняется, поскольку судом не установлено, что обращение истца в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ответчикам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка,

Субъективное толкование апеллятором положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и иная точка зрения, как должно быть разрешено дело, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании процентов в полном объеме.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом Российской Федерации от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истцом заявлены проценты за период с 16 октября 2016 года по 22 января 2020 года в размере 457926 рублей, следовательно, подлежат применению положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность снижения неустойки ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера.

Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, проверен судом и не оспорен ответчиком.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Суд первой инстанции обеспечил участникам судебного разбирательства равную возможность для реализации ими своих процессуальных прав.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаповаловой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи