Решение по делу № 11-11949/2024 от 19.08.2024

УИД 74RS0005-01-2023-007122-10

Судья Панова Л.В.

Дело № 2-678/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11949/2024

26 сентября 2024 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.,

судей             Норик Е.Н., Григорьевой А.П.,

при помощнике судьи             Зотовой И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ван Дуна на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 03 мая 2024 года по иску Ван Дуна к Галиахметовой Е. Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ван Дун обратился в суд с иском к Галиахметовой (Тюриной) Е.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 августа 2023 года ошибочно перевел на карту ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., которые до настоящего времени ему не возвращены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца - Гаврилова А.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Третье лицо Галиахметов Р.А. в судебном заседании пояснил, что между ним, истцом и третьим лицом Волковым В.А. возникли договорные отношения, по условиям которых Галиахметов Р.А. поставил бытовку для истца, который, в свою очередь, ее принял и перевел денежные средства ответчику Галиахметовой Е.Ф. по его просьбе в размере 150 000 руб. В дальнейшем качество бытовки истца не устроило, в связи с чем он обратился в суд к Галиахметовой Е.Ф. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец Ван Дун, ответчик Галиахметова (Тюрина) Е.Ф., третье лицо Волков В.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Ван Дуна отказал.

В апелляционной жалобе Ван Дун просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что между ним и ответчиком не имеется договорных отношений, а договорные отношения между третьими лицами являются предметом самостоятельного спора и не относятся к рассматриваемому делу. Кроме того, из представленного Галиахметовым Р.Я. договора купли-продажи усматривается, что данный договор заключен между Галиахметовым Р.Я. и Волковым В.А., при этом обязательства по оплате были исполнены Волковым В.А. Доказательств наличия договорных отношений между Галиахметовым Р.Я., Волковым В.А. и Ван Дуном не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Галиахметовой (Тюриной) Е.Ф. – ФИО17 и третье лицо Галиахметов Р.Я. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Волков В.А. в судебном заседании пояснил, что 16 августа 2023 года между ним и Галиахметовым Р.Я. был заключен договору купли-продажи бытовки строительной, которая должна располагаться на земельном участке Ван Дуна. Впоследствии у него появились претензии к Галиахметову Р.Я. относительно качества бытовки.

Истец Ван Дун, ответчик Галиахметова (Тюрина) Е.Ф. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 августа 2023 года Ван Дун перевел на банковский счет Галиахметовой Е.Ф. денежные средства в размере 150 000 руб. (л.д.6).

14 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако данное требование добровольно ответчиком не исполнено (л.д.7).

Как утверждал в судебном заседании представитель истца, указанная сумма была переведена истцом на счет ответчика ошибочно, в связи с чем является для Галиахметовой Е.Ф. неосновательным обогащением.

Возражая против исковых требований, третье лицо Галиахметов Р.Я. пояснил, что к нему обратились Ван Дун и Волков В.А. с просьбой об изготовлении строительной бытовки. Договор купли-продажи строительной бытовки был заключен 16 августа 2023 года с Волковым В.А. по указанию Ван Дуна. Денежные средства в размере 150 000 руб. были переведены на счет его супруги Ван Дуном в счет оплаты товара по данному договору. Товар был доставлен и находится до настоящего времени по адресу ресторана Ван Дуна по <адрес>. Впоследствии у него возникли претензии по качеству двери.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между Ван Дуном и Галиахметовой Е.Ф. не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения последней, поскольку между истцом и третьими лицами сложились иные договорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2023 года между Волковым В.А. и Галиахметовым Р.Я. был заключен договор купли-продажи строительной бытовки, стоимостью 150 000 руб. (л.д.23).

В соответствии с п.3.1 указанного договора, оплата товара производится в порядке предоплаты в размере 150 000 руб. в течение одного дня с даты заключения настоящего договора, но не позднее дня передачи товара покупателю.

Как следует из пояснений третьего лица Галиахметова Р.Я., предоплата в размере 150 000 руб. была произведена Ван Дуном по просьбе Волкова В.А., являющегося его деловым партнером, на банковский счет супруги Галиахметова Р.Я. - Галиахметовой Е.Ф. В подтверждение получения денежных средств в размере 150 000 руб. Галиахметов Р.Я. собственноручно сделал надпись в договоре купли-продажи от 16 августа 2023 года и указал срок передачи строительной бытовки – 05 сентября 2023 года. Впоследствии между Волковым В.А. и Галиахметовым Р.Я. возник спор относительно качества строительной бытовки.

Третье лицо Волков В.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердил, что знаком с Ван Дуном, не отрицал факт заключения договора купли-продажи строительной бытовки и получение данного товара от Галиахметова Р.Я. и его нахождение на территории возле арендованного истцом помещения.

Чеком по операции ПАО «Сбербанк» подтверждается, что денежные средства в размере 150 000 руб. были переведены Ван Дуном на счет Галиахметовой Е.Ф. именно в день заключения договора купли-продажи строительной бытовки от 16 августа 2023 года.

При этом, в течение длительного времени истец не принимал меры к отмене данной платежной операции, предъявил ответчику претензию о возврате денежных средств только 14 ноября 2023 года, то есть спустя три месяца после перевода денег.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере 150 000 руб. не являются для Галиахметовой Е.Ф. неосновательным обогащением по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку были перечислены Ван Дуном в связи с наличием иных правоотношений между ним и третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договорные отношения между ним и третьими лицами не относятся к рассматриваемому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие или отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора.

Утверждения истца о том, что оплата по договору купли-продажи от 16 августа 2023 года была произведена Волковым В.А., опровергаются пояснениями третьего лица Галиахметова Р.Я., подтвердившего факт получения денежных средств единожды на счет своей супруги.

Доводы апелляционной жалобы Ван Дуна правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 03 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ван Дуна - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2024 года