Решение от 23.12.2022 по делу № 2-8/2022 (2-841/2021;) от 11.05.2021

                    Дело № 2-8/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года                        г. Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Можаевой А.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорьковой Т.В. к Игнатьеву С.А. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

    Хорькова Т.В., уточнив заявленные требования (л.д. 92 т.2), обратилась в суд с иском к Игнатьеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 в 20 часов 00 мин. по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца Ауди А4, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Игнатьев С.А., управлявший автомашиной марки Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ.

В рамках договора ОСАО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое не покрывает фактический ущерб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 942 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 190 руб. 07 коп.

В судебном заседании 00.00.0000 был объявлен перерыв до 00.00.0000 до 13 часов 30 мин.

В судебное заседание истец Хорькова Т.В. и ее представитель Савостьянов В.А., действующий на основании доверенности не явились, извещены. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 101-102, 103, 111,112, 126 т.2).

Ответчик Игнатьев С.А. и его представитель Прилепов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились. Исковые требования не признали, пояснив, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим техническим состоянием дороги. Размер ущерба считали завышенным и необоснованным. Заключение судебной экспертизы полагали незаконным и необоснованным.

Представители третьих лиц ГБУ МО «Мосавтодор» и ................ в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 101, 103, 106, 109 т.2).

    Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 20 часов 00 мин. по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хорьковой Т.И. и принадлежащей на праве собственности истцу Хорьковой Т.В.., и автомашины марки «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Игнатьева С.А.. В результате указанного ДТП автомашине истца Ауди А4, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, 00.00.0000 инспектором ДПС 2 Б1 полка Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Платовым П.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игнатева С.А., в соответствии с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом в определении указано, что Игнатьев С.А., управляя автомобилем «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак №, в результате неправильно выбранной скорости и учета дорожно-метеорологических погодных условий, не справился с управлением и выехал на встречную полосу дороги, где совершил столкновение с автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак № под управлением Хорьковой Т.И. (л.д 142 т.1). Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 00.00.0000 заместителем командира 1 роты 2 Б1 полка (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Куликовым В.Ю., определение от 00.00.0000 оставлено без изменения (л.д 147-149 т.1).

Вступившим в законную силу решением судьи Дмитровского городского суда ................ от 00.00.0000 , вышеуказанное определение от 00.00.0000 и решение от 00.00.0000 отменены в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при этом производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (лд.116-121 т.2).

Риск наступления гражданской ответственности Хорьковой Т. И. был застрахован с СПАО «Ингосстрах». В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 120, 121, 143 т.1).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом возражений ответчика, для проверки доводов иска по делу была проведена судебная трасологичская и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» Евграфова Д.В. №, экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 , а именно, что на первой стадии столкновения автомобиль «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак № под управлением Игнатьева С.А. двигаясь со скоростью, со слов водителя 50 км/ч, совершил наезд на обочину, на которой имелся дефект покрытия – занижение обочины более 4 см., после чего совершил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения. Водитель применил торможение, что следует из объяснений, но столкновения избежать не удалось. Автомашина Ауди А4 гос.рег.знак № двигалась встречно со скоростью, со слов водителя 30 км/ч, водитель при обнаружении опасности для движения в виде автомашины «Ниссан Икс Трейл», применил торможение, но столкновение избежать не удалось. В сложившейся дорожно-ситуации Хорькова Т.И., управляя автомашиной Ауди А4 гос.рег.знак №, осуществляла движение ТС со скоростью не превышающей допустимую с учетом метеорологических и дорожных условий, сохраняя контроль над движением своего ТС, при обнаружении опасности для движения применила торможение, с технической точки зрения, в ее действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не установлено, причинно-следственной связи между действиями Хорьковой Т.И. произошедшим ДТП не имеется. Также экспертом установлено, что возможность изменения направления движения автомашины «Ниссан Икс Трейл» при наезде на дефект в виде заниженной обочины невозможно исключить или опровергнуть, вследствие недостаточности исходных данных. Однако экспертом сделан вывод о том, что сам факт движения автомашины «Ниссан Икс Трейл» по обочине не соответствует требованиям ПДД РФ, поскольку при движении ТС со скоростью не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям водитель допусти съезд на обочину, на которой имелся дефект покрытия, после чего совершил выезд на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. С технической точки зрения, действия водителя «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 9.9. и 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с произошедшим столкновением. Наличие дефектов в виде занижения обочины более чем на 4 см. (5,5 см.), не могло являться непосредственной причиной ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А4 гос.рег.знак О867 КК, без учета износа транспортного средства, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 и по состоянию на момент ДТП установлена экспертом в размере 1 342 700 руб. Выводов о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта указанного транспортного средства экспертное заключение не содержит (л.д. 41-77 т.2).

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям гражданского – процессуального законодательства, содержит необходимые исследования, эксперт обладает специальными познаниями в требуемой отрасли, имеет право на производство трасологических и автотехнических экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом суд отвергает представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта № составленную ИП Дымовым И.К. (л.д. 129-143 т.2), поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 ГК РФ.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 00.00.0000 произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД РФ, и в силу ст. 1064 ГК РФ на него подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу. При этом размер ущерба подлежит определению на основании заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» Евграфова Д.В. №, которое суд признает допустимым доказательством.

Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., не покрывает причиненный ущерб, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 942 700 руб. (1 342 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При таких обстоятельствах исковые требования Хорьковой Т.В. о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска, в сумме 7 190 руб. (лд. 4 т.1), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждены: договором поручения № от 00.00.0000 и платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д 36-37, 38 т.1).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку государственная пошлина была оплачена истцом не в полном объеме, с ответчика в бюджет ................ взыскивается государственная пошлин в сумме 5 436 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 942 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 190 ░░░. 07 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ................ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 436 ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░