Решение по делу № 2а-985/2021 от 03.09.2021

Дело № 2а-985/2021

УИД- 75RS0008-01-2021-001292-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года                                     г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В.,

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

с участием административного истца Л.О.М.,

административного соответчика – судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Балагуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л.А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, к Борзинскому районному отделению службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Л.А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточнений просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Кулинич Е.А. о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством от 23 января 2020 года №.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 26 августа 2021 года ему стало известно о том, что в отношении него не отменено постановление судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Кулинич Е.А. о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 23 января 2020 года №, которое выносится в отношении лиц, имеющих неуплаченные долги по исполнительным документам. Задолженность, образовавшаяся по исполнительному производству в отношении административного истца Л.А.В., сущность исполнения которого алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, возникла ввиду уважительных причин, связанных с нахождением Л.А.В. в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Применение судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Кулинич Е.А. мер в виде установления ограничений, связанных с использованием специального права считает необоснованным и незаконным. В этой связи, административный истец обратился непосредственно в адрес начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н. с целью обжалования указанного выше постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, однако до настоящего времени решение не принято.

Определением Борзинского городского суда от 24 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н., судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Кулинич Е.А.

Определением Борзинского городского суда от 08 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Балагурова В.В.

Определением Борзинского городского суда от 26 октября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Л.О.М.

В судебное заседание не явились старший судебный пристав Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебное заседание заинтересованное лицо Л.О.М. не явилась, своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 150 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец Л.А.В. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Балагурова В.В., возражала против удовлетворения административного иска, считая его необоснованным, поскольку временное ограничение пользования специальным правом применено в отношении Л.А.В. в связи с имеющейся у него задолженностью по алиментам в пользу Л.О.М.

Из предоставленного суду старшим судебным приставом Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н. отзыва на административное исковое заявление следует, что на исполнении в Борзинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство (14 ИП) № 767/14/41/75-СД на общую сумму 1444574 руб. 69 коп., в состав которого входит исполнительное производство № 767/14/41/75, возбужденное в отношении Л.А.В. 22 января 2014 года на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края, вынесенное по делу № 2-1564/13 от 16 декабря 2013 года о взыскании алиментов с Л.А.В. в пользу Л.О.М. на содержание ребенка – сына Л.А.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части заработка или иного дохода должника ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения исполнительного производства на основании части 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что Л.А.В. не исполняет требование судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Кулинич Е.А. вынесено постановление об ограничении пользования должником специальным правом в виде управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанной административным истцом уважительности причины неуплаты алиментов, возникшей за период нахождения последнего в отпуске по уходу за одним ребенком до полутора лет, после за вторым ребенком, не соглашается, мотивируя следующим.

В соответствии с правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нахождение должника Л.А.В. в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет не является уважительной причиной для снятия ограничения на право пользования должником специальным правом в виде управления транспортным средством, а также данное обстоятельство не освобождает должника от обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> Iи II группы Л.А.В. не имеет, как и не имеет иждивенцев с указанными группам инвалидности. Отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного производства должнику Л.А.В. не предоставлена. Ограничение на пользование должником специальным правом не лишает должника Л.А.В. основного законного источника средств к существованию.

Общая сумма задолженности по алиментам на 24 сентября 2021 года составляет 1173646 руб. 44 коп., из них сумма задолженности в пользу Л.О.М. за период с 16 декабря 2013 года по 17 декабря 2017 года, то есть до рождения ребенка Л.Л.А., составляет 633477 руб. 95 коп., из чего следует, что должник Л.А.В. не исполнял свои обязанности по оплате ежемесячных платежей по алиментам на содержание сына Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не погашает имеющуюся задолженность по алиментам.

Доводы административного истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, выраженное в ограничении пользования должником Л.А.В. специальным правом, а именно в вынесении постановления о временном ограничении на пользование им правом управления транспортными средствами, считает необоснованными. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав административного истца Л.А.В., административного соответчика судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Балагурову В.В., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документ выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из приведенной правовой нормы следует, что применение указанной меры законом ставит в зависимость от неисполнения должником требований исполнительного документа, при отсутствии у должника уважительных причин.

Судом установлено, что на исполнении в Борзинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Л.А.В. находится сводное исполнительное производство № 767/14/41/75-СД (14 ИП) на общую сумму 1444574 руб. 69 коп., в состав которого входит исполнительное производство № 767/14/41/75, возбужденное в отношении Л.А.В. 22 января 2014 года на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 16 декабря 2013 года № 2-1564/13 о взыскании алиментов с Л.А.В. в пользу Л.О.М. на содержание ребенка – сына Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части заработка или иного дохода должника ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства, произведенным судебным приставом исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дорофеевой Т.А. расчетом задолженности по исполнительному производству № 767/14/41/75 согласно постановлению о расчете задолженности от 21 ноября 2017 года задолженность по алиментам у должника Л.А.В. в пользу взыскателя Л.О.М. по состоянию на 01 октября 2017 года составила 608723 руб. 90 коп.

Справкой Борзинского отдела Государственного казенного учреждения «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края от 3 декабря 2021 года № подтверждается получение административным истцом с 18 декабря 2017 года по 18 июня 2018 года ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора на дочь Л.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> отдела Государственного казенного учреждения «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края от 3 декабря 2021 года № подтверждается получение административным истцом с 19 декабря 2019 года по 30 апреля 2021 года ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора на сына Л.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Кулинич Е.А. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством от 23 января 2020 года №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Кулинич Е.А. от 23 января 2020 года произведен расчет задолженности по исполнительному производству № 767/14/41/75, возбужденному в отношении Л.А.В. 22 января 2014 года, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание детей. По состоянию на 23 января 2020 года задолженность по алиментам на содержание детей за период с 16 декабря 2013 года по 23 января 2020 года составила 908824 руб. 49 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Балагуровой В.В. от 24 сентября 2021 года произведен расчет задолженности по исполнительному производству № 767/14/41/75, возбужденному в отношении Л.А.В. 22 января 2014 года, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание детей. По состоянию на 24 сентября 2021 года задолженность по алиментам на содержание детей за период с 16 декабря 2013 года по 24 сентября 2021 года составила 1173646 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Кулинич Е.А. при вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством от 23 января 2020 года № действовала в рамках полномочий, предоставленных законом.

Действия должностного лица приняты с целью обеспечения требований исполнительного документа и направлены на понуждение должника к уплате задолженности, в связи с чем, указанное постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством от 23 января 2020 года № 7518 669115 является законным, соответствует задачам и принципам исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей ил нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и так далее).

Ввиду указанного, доводы истца о непринятии мер к погашению задолженности по алиментам, образовавшейся по исполнительному производству № 767/14/41/75, возбужденному в отношении Л.А.В. 22 января 2014 года, в связи с наличием уважительных причин в данном случае признаны судом несостоятельными, поскольку от содержания ребёнка Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., административный истец не освобождался, рассрочка, отсрочка исполнения решения суда - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 16 декабря 2013 года № 2-1564/13, не предоставлялась, на момент вынесения оспариваемого постановления, задолженность по алиментам погашена не была.

При этом, суд отмечает, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Л.А.В. в связи с установлением мировым судьей в постановлении от 10 августа 2020 года по делу № 2-226/2020 уважительных причин неуплаты алиментов в период с 18.12.2017 по 18.06.2018 и с 08.04.2020, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным при наличии задолженности на дату 23 января 2020 года.

Кроме того, в обоснование принятого решения о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Кулинич Е.А. указано на то, что должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не исполнил требования исполнительного документа, будучи лицом, надлежащим образом уведомленном о возбуждении в отношении него исполнительного производства, совершении исполнительных действий и возможном применении мер принудительного исполнения, в том числе установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом управления? предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В виду не предоставления доказательств уважительности причин неисполнения решения суда Л.А.В. судебному приставу-исполнителю, в частности погашения задолженности по исполнительному производству, должностное лицо, в лице судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю имело правовые основания для вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Доводы должника о нарушении его права на труд не состоятельны, так как административный истец не работал ни до вынесения оспариваемого постановления, ни до настоящего времени он не трудоустроен, соответствующие документы в суд не предоставлены. Меры к погашению задолженности до вынесения оспариваемого постановления Л.А.В. не принимались, как и не принимаются в настоящее время.

Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал при вынесении оспариваемого постановления в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признании его незаконным и отмены не имеется.

Примененная судебным приставом-исполнителем принудительная мера направлена на эффективное и своевременное исполнение, вступившего в законную силу решения суда, временное ограничение на пользование специальным правом в отношении должника обусловлено необходимостью защиты законных интересов взыскателя, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                И.В. Слепцов

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2021 года.