Решение от 11.05.2016 по делу № 2-4826/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-4826/16 Мотивированное решение составлено 23 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2016 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Секретаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д.Г к ПАО СК «***», АО «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «***», АО «***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащему Козлову Д.Г. автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «***», гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «***», а также дополнительно в ОАО «***» по страховому полису №*** на сумму ***

Козлов Д.Г. обратился в ПАО СК «***» с заявлением о возмещении убытков по ***, а также в АО ***» с заявлением на страховую выплату по ***, представив все необходимые документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, согласно сведениям РСА, составила ***, величина утраты товарной стоимости ***

Согласно отчету ИП ФИО3 №*** рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости – ***.

За проведение экспертизы и составление отчета истцом уплачено ***

*** истец направил в адрес ПАО СК «***» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме ***, в АО «***» - досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере *** на основании отчета ИП ФИО3 №***.

Поскольку страховые выплаты ответчиками не произведены, просит взыскать с ответчика ПАО СК «***» страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а также штраф; с ответчика ОАО «***» просит взыскать страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а также штраф.

Истец Козлов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истом в адрес ответчика была представлена нечитаемая копия акта осмотра автомобиля независимым экспертом. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика АО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица САО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, заслушав представителей сторон, третье лицо, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от *** № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника и принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащему Козлову Д.Г. автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем «***», нарушил правила, установленные п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «***», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «***», гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «***», а также дополнительно в АО «***» по страховому полису №*** на сумму ***

Козлов Д.Г. обратился в ПАО СК «***» с заявлением о возмещении убытков по ***, а также в АО *** с заявлением на страховую выплату по ***, представив все необходимые документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, согласно сведениям РСА, составила ***, величина утраты товарной стоимости – ***

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости – ***

За проведение экспертизы и составление отчета истцом уплачено ***

*** истец направил в адрес ПАО СК «***» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме ***, в АО «***» - досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере *** на основании отчета ИП ФИО3 №***.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 №***, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от *** №***-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от *** №***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности акта осмотра транспортного средства и калькуляции №*** у суда не имеется, поскольку указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия.

Также суд полагает достоверным расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца, приведенный в экспертном заключении ИП ФИО3, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Доказательств недостоверности экспертного заключения и выводов эксперта, изложенных в указанном заключении, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения независимой технической экспертизы по ходатайству ответчика АО ***

Общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет ***

Доводы истца о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика АО «***» должен быть рассчитан исходя из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения, составленного ИП ФИО3, суд отклоняет, поскольку размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с *** определяется только в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации *** №***-П.

Следовательно, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ***.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «***» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере *** в пределах лимита ответственности страховщика, с ОАО «***» - ***.

*** истцом в адрес ответчиков ПАО СК «***» и АО «***» были направлены досудебные претензия с приложением заверенной копии экспертного заключения об оценке стоимости ремонта, величине УТС, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных Козлову Д.Г. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать компенсацию морального вреда: с ответчика ПАО СК «***» в сумме *** и с ответчика АО «***» - в сумме ***.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенной выше правовой нормы суд признает за истцом право на получение штрафа с ответчика ПАО СК «***» в размере ***

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком АО «***» не были удовлетворены, взысканию с АО «***» в пользу истца подлежит штраф в размере ***

В то же время, законодатель, предусмотрев штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера таких санкций в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является санкция законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает подлежащий взысканию с ПАО СК «***» в пользу истца штраф до ***, с ответчика ОАО «***» – до ***

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме ***, что подтверждается договорами оказания юридических услуг №*** от ***, квитанциями к приходному кассовому ордеру №***.

Исковые требования удовлетворены в процентном соотношении к первоначально заявленным требованиям на *** (соотношение сумм ***) и *** в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в сумме ***. При этом суд, учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***, распределив указанную сумму следующим образом: с ответчика ПАО СК «***» - *** , с АО «***» – ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика ПАО СК «***» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, с ответчика ОАО «***» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ ░░ «***», ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «***» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░