Решение по делу № 11-233/2021 от 03.09.2021

Дело №11-233/2021

УИД:21MS0064-01-2021-002092-51

Мировой судья Павлова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Смирнова А.Г. к Акционерному обществу «Почта банк» о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе истца Смирнова А.Г. на определение мирового судьи судебного участка №5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Смирнов А.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, просил взыскать убытки в размере 83 250 руб. в части взимания платы за участие в программе страхования, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. Смирнов А.Г. в иске ссылался на положения ст. ст. 1, 307, 421, 422, 432 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, истцом была получена сумма кредита в размере 185 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом кредит был погашен в размере 160 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик без его согласия оформил договор страхования, в связи с чем сумма займа возросла на сумму страховой премии 83 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил сумму кредита, услуги страхования были навязаны истцу без его согласия, кредитный договор не содержал условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, правовых оснований для взимания уплаты за участие в программе коллективного страхования с заемщика кредитор не имел, и удержание комиссии произвел неправомерно, в досудебном порядке истец обращался, как к ответчику, так и в ООО «Страховая компания Кардиф» с заявлениями об отказе от страхования, но были получены отрицательные ответы.

По делу мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без рассмотрения исковое заявление Смирнова А.Г. к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя в связи с тем, что действующим законодательством по спорам о защите прав потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно, установлено, что истец Смирнов А.Г. не обращался к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с указанным определением, истцом Смирновым А.Г. подана частная жалоба, в которой истец просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение. Так, истец считает, что у мирового судьи не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Г. обратился в АО «Почта банк» с заявлением об отказе от страхования. ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта банк» отказало в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Г. обратился в ООО «Страховая компания Кардиф» с заявлением об отказе от страхования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания Кардиф» направило ответ, что договор страхования расторгнут, однако страховая премия не может быть возвращена в соответствии с Правилами страхования. Таким образом, по мнению истца, им соблюден досудебный порядок.

Стороны на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1)непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2)прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3)несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Оставляя исковое заявление Смирнова А.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора страхования и заключается в подаче финансовому уполномоченному соответствующего заявления.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Смирнов А.Г. не обращался к финансовому уполномоченному. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения данного спора, в связи с чем, исковое заявление Смирнова А.Г. оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом установленного законом обязательного досудебного порядка разрешения возникшего спора.

Так, в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает сумма, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (п. 2 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2020); 2) микрофинансовые организации (п. 3 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021; 3) кредитные потребительские кооперативы (п. 4 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 4) ломбарды (п. 5 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 5) кредитные организации (п. 6 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 6) негосударственные пенсионные фонды.

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступил в силу с 01.01.2021 (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

На основании п. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1)решение финансового уполномоченного;

2)соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3)уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что иск Смирнова А.Г. о защите прав потребителя предъявлен в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно.

Доводы частной жалобы Смирнова А.Г. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность постановленного определения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного определения суда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении частной жалобы истца по делу суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 331, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца Смирнова А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ