Решение от 07.04.2015 по делу № 2-833/2015 от 26.12.2014

Дело № 2-833/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года                         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием представителя истца Ерзутова М.Ф. – Астровой Н.П., действующей на основании доверенности ----- от дата,

представителя ответчика ООО «Автомобильный дом» Моисеева С.М., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерзутова М.Ф. к ООО «Автомобильный дом» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Ерзутов М.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный дом» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ------., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что дата он заключил договор долевого строительства с ООО «Печати.ру» на строительство гаража, расположенного по адресу: адрес внес на расчетный счет предприятия денежные средства в размере ------ Договор не был зарегистрирован и по причине отсутствия у ООО «Печати.ру» разрешения на строительство. Однако ему было обещано зарегистрировать договор. Несмотря на отсутствие разрешения и получив от него денежные средства, ООО «Печати.ру» строило объект. В дата. ему стало известно, что ООО «Печати.ру» дата продало по договору купли-продажи объект ------ кв.м.. Остальную часть объекта в размере ------ кв.м. (в том числе построенные на его денежные средства) безвозмездно передало ООО «Аметист». Однако в последствии ООО «Аметист» по договору от дата продало все те же ------ кв.м. ООО «Автомобильный дом». Фактически ответчик получил полностью незавершенный строительством объект общей площадью ------ кв.м., построенный и на его инвестиционные средства, из них ------ кв.м. безвозмездно, продолжает строить на всем объекте и заключать договора долевого участия на весь объект. Учитывая, что он вкладывал денежные средства на строительство объекта и заключенный ранее договор не был зарегистрирован и Регистрационной палате, он обратился с предложением к ответчику и третьим лицам заключить договор долевого участия, направив дата проект договора. Ответчик ранее предлагал ему заключить предварительный договор по форме, не соответствующей действующему законодательству. Однако его предложение по заключению договора долевого участия с зачетом ранее оплаченной суммы оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Астрова Н.П. представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ООО «Автомобильный дом». Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный дом» Моисеев С.М. просил удовлетворить ходатайство.

Истец Ерзутов М.Ф., третье лицо Углов А.П., представители третьих лиц ООО «Аметист», ООО «Печати.ру», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска,

В силу абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, отказ от иска является исключительным правом истца, а суд не принимает таковой только в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется.

Рассмотрев заявление представителя истца Астровой Н.П. о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ----- ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-833/2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-833/2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░