Решение по делу № 33-8062/2022 от 22.08.2022

Судья Бовсун В.А. Дело № 33-8062/2022 (2-72/2022)

25RS0011-01-2021-005352-84

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 23.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Коржевой М.В., Симоновой Н.П.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Прокопец Н.В., Прокопец С.С., Прокопец Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту умершего заемщика

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Спасского районного суда Приморского края от 18.04.2022, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Прокопец Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту умершего заемщика, указав, что 26.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № 311408 на сумму 150000 руб. под 18,4% годовых на срок 60 месяцев. 25.04.2019 ФИО1 умер. Задолженность по кредиту по состоянию на 08.10.2021 составила 210516,82 руб., до настоящего времени не погашена.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от 26.11.2018 № 311408, взыскать с Прокопец Н.В. в пользу банка задолженность по кредиту в размере 210516,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5305,17 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокопец С.С., Прокопец Т.С.

Ответчики Прокопец Н.В. и Прокопец С.С. иск не признали.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ПАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывается на то, что ответчик Прокопец Н.В. является собственником части жилого дома и земельного участка, нажитого в период брака с заемщиком, соответственно, 1/2 доля данного имущества входит в состав наследства заемщика.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № 311408 на сумму 150000 руб. под 18,4% годовых на срок 60 месяцев.

25.04.2019 ФИО1 умер.

По состоянию на 08.10.2021 задолженность по кредиту составила 210516,82 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, фактически наследство после его смерти никто не принимал по причине отсутствия имущества, пришел к выводу об отказе в иске

С указанными выводами нельзя согласиться.

Из дела следует, что Прокопец Н.В. состояла в браке с ФИО1 с 06.01.1999, имеет от брака детей: Прокопец С.С. и Прокопец Т.С.

Таким образом, наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его супруга Прокопец Н.В. и дети: Прокопец С.С. и Прокопец Т.С. (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Из ответов нотариусов Спасского нотариального округа, следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

08.04.2013 между ФИО2 и Прокопец Н.В. заключен договор купли-продажи части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> стоимостью 378947 руб., земельного участка с кадастровым номером № стоимостью 10000 руб., 1/2 доли в праве на подвал площадью 131,5 кв.м стоимостью 5000 руб.

Согласно п. 3 договора общая стоимость отчуждаемого имущества оценена сторонами в 393947,55 руб.

При этом жилой дом приобретается за счет средств федерального бюджета, предоставленных на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия №, выданного 09.07.2008, размер материнского (семейного) капитала составляет 378947,55 руб. (п. 4 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 12.04.2013.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из п. 12 разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что отсутствие или наличие заключенного между членами семьи соглашения об определении долей в праве на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, не связано с возникновением права общей долевой собственности на него. Суды при рассмотрении споров о разделе общего имущества супругов своими решениями лишь констатируют размер долей в праве общей долевой собственности ее участников и (или) делят данное жилое помещение между супругами с учетом того, что право долевой собственности родителей и детей на спорное жилое помещение уже возникло после перечисления бюджетных средств из Пенсионного фонда России.

Принимая во внимание, что указанное жилое помещение приобретено на средства материнского капитала, при этом Прокопец Н.В. не было исполнено требование закона об оформлении имущества в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению, то судебная коллегия, с учетом состава семьи в 4 человека, считает, что доли каждого из членом семьи в указанном имуществе являются равными, то есть по 1/4 доли в праве.

В то время, как имущество в виде земельного участка и 1/2 доли в праве на подвал в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку оно приобретено Прокопец Н.В. в период брака с ФИО1

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе на сайте www.Egrn.su кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1106167,12 руб. (1/4 доли - 276541,80 руб.); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 123905,93 руб. (1/2 доли - 61953 руб.)

Довод Прокопец Н.В. о том, что данные объекты недвижимости являются ее единоличной собственностью, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как было установлено ранее, жилое помещение приобретено на средства материнского капитала; доказательств, подтверждающих, что земельный участок и 1/2 доля в праве на нежилое помещение были приобретены на личные средства Прокопец Н.В., не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в наследственную массу наследодателя ФИО1. подлежит включению 1/2 доля земельного участка стоимостью 61953 руб., 1/4 доля жилого дома стоимостью 276541,80 руб. и 1/4 доли нежилого помещения стоимостью 2500 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 340994,80 руб.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как было установлено, ранее супруги ФИО1 и Н.В. постоянно проживали в жилом помещении по адресу: <адрес> имели регистрацию по метсу жительства по указанному адресу.

Сведений о расторжении брака не имеется, в настоящее время Прокопец Н.В. продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, объективно указывает на фактическое принятие Прокопец Н.В. наследства после смерти ФИО1

Сведений о принятии наследства после смерти ФИО1 иными лицами в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая отсутствие доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора от 26.11.2018 № 311408, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 взыскании с Прокопец Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 210516,82 руб., поскольку размер долга не превышает стоимость перешедшего наследственного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 5305 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 18.04.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Иск ПАО «Сбербанк России» к Прокопец Н.В., Прокопец С.С., Прокопец Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту умершего удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор от 26.11.2018 № 311408, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с Прокопец Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес> (...) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 26.11.2018 № 311408 в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в размере 210516,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5305,17 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Судьи