Решение по делу № 33-1330/2022 от 29.08.2022

Судья Монгуш А.В. Дело № 2-1377/2022 (№ 33-1330/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Таргына А.О., Ойдуп У.М,

при секретаре Ооржак Н.О., переводчике Очур-оол У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Оглуге К.Д. к Мэрии г. Кызыла о признании права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Оглуге К.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла, указав на то, что она состояла на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Из письма ответчика от 28 марта 2019 года ей стало известно, что в связи с наличием в собственности жилья она снята с учета граждан по получению жилья. Каких-либо извещений о снятии с очереди она не получала. Снятие с очереди произведено неправомерно, поскольку основания для признания нуждающейся в улучшении жилищных условий остались прежними, она сохраняет право состоять на учете по улучшению жилищных условий, является **. В доме по адресу: **, где она проживала, 5 марта 2018 года произошло возгорание, дом не подлежит восстановлению. На основании договора найма от 6 марта 2020 года она временно проживает со своей семьей по адресу: **, до принятия решения о сносе данного аварийного жилого дома. Иного жилого помещения, кроме вышеуказанного сгоревшего дома у них нет. В связи с чем отказ в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке является незаконным. Просила признать за ней право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановить на жилищном учете, обязать ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Определениями суда от 17 марта 2022 года производство по делу в части искового требования о восстановлении на жилищном учете прекращено в связи с отказом истца от данного требования, произведена замена ответчика – Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла на Мэрию г. Кызыла, Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2022 года исковое требование Оглуге К.Д. к Мэрии г. Кызыла об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма удовлетворено, на Мэрию г. Кызыла возложена обязанность предоставить истцу на территории г. Кызыла на условиях договора социального найма жилое помещение, соответствующее санитарным, техническим и гигиеническим требованиям, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; с ответчика в пользу Оглуге К.Д. взыскано 400 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд.

На вышеуказанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба со ссылкой на то, что жилой дом по адресу: **, принадлежавший истцу на праве собственности и где произошло возгорание, не признан аварийным и не включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем истец не является участником данной программы; дом с земельным участком по вышеуказанному адресу истец продала 20 апреля 2021 года, тем самым ухудшив свои жилищные условия; жилое помещение по адресу: ** предоставлено истцу на основании договора найма временного жилого помещения по ее обращению о предоставлении жилого помещения на время выполнения ремонтных работ. Таким образом, оснований для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма не имеется. Суд вышел за пределы исковых требований, признав незаконным постановление Мэрии г. Кызыла о снятии Оглуге К.Д. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

27 июня 2022 года гражданское дело, поступившее в суд апелляционной инстанции, снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, а именно для разрешения искового требования Оглуге К.Д. о признании за ней права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2022 года вышеуказанное исковое требование Оглуге К.Д. к Мэрии г. Кызыла удовлетворено, за ней признано право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Вышеуказанное дополнительное решение участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком Мэрией г. Кызыла не обжаловано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кудерек Ч.Д. апелляционную жалобу на первоначальное решение суда от 18 апреля 2022 года поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец Оглуге К.Д. и ее представитель Суге Ч.К. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны, какие-либо ходатайства им не заявлены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Частью 1 ст. 45 Конституции РФ предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Положения ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, согласно которым гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном ЖК РФ порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда, направлены на реализацию вышеназванных конституционных положений.

Статьей 51 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Как следует из ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 указанной статьи случаев.

Однако для отдельных категорий граждан законодательством предусмотрена возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1); гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне (п. 3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Оглуге К.Д. родилась ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела ей исполнилось ** года.

Брак истца и С. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из истребованного учетного дела следует, что на основании постановления мэра г. Кызыла от 7 августа 1985 года № Оглуге К.Д. поставлена на очередь (общая) на получение квартиры.

На обращение истца от 21 марта 2019 года Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла письмом от 28 августа 2019 года сообщил, что она на основании постановления Мэрии г. Кызыла от 12 апреля 2011 года № снята с учета граждан по получению жилья.

Как следует из выписки из постановления первого заместителя мэра г. Кызыла по экономике и финансам от 12 апреля 2011 года №, приложения № к нему, протокола жилищной комиссии от 11 февраля 2011 года, Оглуге К.Д. снята с учета граждан по получению жилья в связи с обеспеченностью, а именно в связи с тем, что у нее в собственности имеется жилье по адресу: **.

Из справки о составе семьи от 3 марта 2011 года следует, что Оглуге К.Д. прописана по адресу: **, имеет следующий состав семьи: муж – С., сын Г., ДД.ММ.ГГГГр., дочь Л., ДД.ММ.ГГГГр., сын В., ДД.ММ.ГГГГр. (истец – опекун).

Как следует из справок, выданных ГУП Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации» в марте 2011 года, сведений о наличии у истца и членов ее семьи жилого помещения в г. Кызыле не имеется.

Согласно выписке из домовой книги от 14 марта 2011 года, Оглуге К.Д. действительно зарегистрирована по адресу: **, а собственником данного жилья является М.

В феврале 2015 года истцом Оглуге К.Д. в собственность приобретены земельный участок и жилое здание, площадью ** кв.м., по адресу: **; истец и ее супруг зарегистрированы по данному адресу с 21 марта 2015 года и 19 июля 2017 года соответственно.

5 марта 2018 года по адресу: ** произошел пожар.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.    Кызылу и Кызылскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 6 марта 2018 года, в результате пожара ** от воздействия огня и высокой температуры повреждены крыша, потолочное перекрытие, стены, окна, также уничтожены бытовая техника, мебель, документы и личные вещи (одежда); площадь пожара составила ** кв.м.; наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить короткое замыкание электропроводов на крыше.

Аналогичные выводы приведены в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ от 14 марта 2018 года.

Постановлением дознавателя от 15 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 5 марта 2018 года по адресу: **.

После вышеуказанного пожара Оглуге К.Д. обращалась с заявлениями об оказании материальной помощи, предоставлении жилья в Правительство Республики Тыва, Мэрию г. Кызыла, Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла.

Согласно договору найма временного жилого помещения от 6 марта 2020 года, Мэрией г. Кызыла Оглуге К.Д. было предоставлено жилое помещение по адресу: **; жилое помещение истцу передано во временное владение и проживания в нем до принятия решения о сносе данного аварийного жилого помещения.

Из ответа Мэрии г. Кызыла от 28 марта 2022 года № следует, что ** снесен на основании постановления Мэрии г. Кызыла от 3 марта 2020 года №.

По договору купли-продажи от 2 апреля 2021 года Оглуге К.Д. продала А. вышеуказанные земельный участок и жилой дом, где произошел пожар, по адресу: **, дата государственной регистрации прекращения права – 20 апреля 2021 года.

Как следует из объяснений истца, она А. фактически продала только земельный участок, так как после пожара от дома остался лишь фундамент.

Как следует из письма Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла от 11 октября 2022 года, акта осмотра земельного участка, составленного данным Департаментом, дом, расположенный по адресу: **, восстановлению и реконструкции не подлежит, на земельном участке имеются остатки от фундамента, часть деревянных стульев, хозяйственная постройка – деревянная летняя кухня. Данный факт также подтверждается приложенными к акту фотокарточками.

Согласно справке серии МСЭ-2019 №, Оглуге К.Д. 1 марта 2021 года повторно установлена инвалидность ** группы бессрочно.

Как следует из материалов дела, в настоящее время истец и члены ее семьи не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Истцу на праве собственности принадлежали вышеуказанные земельный участок и жилое здание по адресу: **, которые приобретены в 2015 году и отчуждены после пожара в 2021 году при фактическом уничтожении; квартира по адресу: **, из-за которой Оглуге К.Д. снята с учета граждан для получения жилья, в собственности истца не находилась, она эту квартиру не приобретала; эта квартира находилась в собственности М. – по объяснениям истца – дальнего родственника, а истец в ней только прописана была, чтобы быть прикрепленной к определенной больнице.

Согласно сведениям из ЕГРН от 25 марта 2022 года, зарегистрированных сведений о правах истца, членов ее семьи на объекты недвижимости не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Оглуге К.Д. была снята с учета граждан по получению жилья необоснованно, так как квартира по адресу: ** в собственности истца не находилась, данное жилое помещение было собственностью М., которая членом семьи истца не является; дом, который принадлежал истцу, уничтожен в результате пожара; в настоящее время у нее жилья не имеется.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, согласно постановлению ответчика, истец в 2011 году была снята с учета нуждающихся в жилье в связи с тем, что у нее в собственности имеется жилье по адресу: **, вместе с тем установлено, что в данном жилом помещении Оглуге К.Д. была лишь зарегистрирована, собственником ее не являлась; М., которая являлась собственником этой квартиры, членом семьи истца не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец с учета была снята необоснованно.

Довод ответчика о том, что у истца в собственности находилось жилое помещение по адресу: ** и в связи с этим она была снята с учета, несостоятелен, так как данное жилое помещение истцом приобретено в 2015 году, то есть после снятия ее с учета в 2011 году, следовательно, право собственности на это жилье не являлось основанием для снятия с учета.

При этом судебная коллегия отмечает то, что в силу приведенных выше норм Конституции РФ, Жилищного кодекса РФ реализация прав истца на получение жилого помещения не может быть поставлена под условие признания жилого дома (**), находившегося в собственности истца, непригодным для проживания, так как достаточным и бесспорным доказательством непригодности жилого помещения для постоянного проживания служит не оспариваемый сторонами факт уничтожения в результате пожара дома.

Указанный жилой дом еще 5 марта 2018 года уничтожен в результате пожара, в связи с чем не может быть признан в установленном порядке непригодным для проживания, подлежащим ремонту либо реконструкции, что подтверждено материалами по пожару, а также письмом Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла от 11 октября 2022 года, актом осмотра земельного участка, составленного этим же Департаментом.

После пожара, как указывалось выше, истец обращалась в Правительство Республики Тыва, Мэрию г. Кызыла, Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла с заявлением, в том числе о предоставлении жилья; ей было предоставлено временное жилье, которое потом снесено.

С учетом изложенного суд первой инстанции дополнительным решением от 7 июля 2022 года правомерно удовлетворил исковое требование Оглуге К.Д. о признании за ней права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах истец вправе получить жилье по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, несмотря на то, что Оглуге К.Д. в иске и в ходе рассмотрения дела ссылалась на инвалидность, имеющееся у нее заболевание, не выяснил обстоятельства по болезни истца, диагнозу заболевания; не вынес на обсуждение сторон вопрос о том, что эти обстоятельства могут ли повлиять на существо возникшего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия предложила стороне истца представить дополнительные (новые) доказательства по приведенным выше обстоятельствам.

Как указывалось выше, согласно справке серии №, Оглуге К.Д. 1 марта 2021 года повторно установлена инвалидность ** группы бессрочно.

Как следует из справки, выданной ГБУЗ Республики Тыва «**» 27 сентября 2022 года, Оглуге К.Д., которой ** года, состоит на диспансерном учета с января 2019 года с диагнозом (код №) ** состояние после оперативного лечения в 2019 году; рекомендовано диспансерное наблюдение.

С учетом требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судебная коллегия вышеуказанную справку принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Заболевание с кодом ** по МКБ-10 (**) входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 ноября 2012 года № 987н. Это заболевание также входило в ранее действовавший Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года № 378.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ для предоставления гражданину жилого помещения вне очереди по предусмотренному данной нормой основанию необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, и наличие у него тяжелой формы хронического заболевания, указанного в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 Кодекса Перечне.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Оглуге К.Д. состояла на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, с 1985 года.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно положениям действовавшего до 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР, для постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не требовалось признание таких лиц малоимущими, в связи с чем справка Департамента по социальной политике Мэрии г. Кызыла от 24 октября 2022 года № о том, что Оглуге К.Д. не является малоимущей, так как размер ее пенсии ** руб. превышает прожиточный минимум для пенсионера, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, поскольку с 1985 года Оглуге К.Д. состояла на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, необоснованно была снята с учета и в рамках настоящего спора решением суда признано ее право состоять на учете, она страдает заболеванием, указанным в соответствующем Перечне, то имеются правовые основания для предоставления ей жилого помещения во внеочередном порядке на условиях договора социального найма и в силу п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах является правильным по существу решение суда первой инстанции о возложении обязанности на Мэрию города Кызыла предоставить Оглуге К.Д. на условиях договора социального найма жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения с учетом приведенных выше обстоятельств, они основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав в мотивировочной части решения незаконным постановление Мэрии г. Кызыла о снятии Оглуге К.Д. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, является несостоятельным, так как соответствующие требования истцом были заявлены, в частности, о признании права состоять на учете нуждающихся в жилье, разрешая данное требование (в рамках этого требования) суд обязан был дать оценку вышеуказанному постановлению Мэрии г. Кызыла.

Вместе с тем суд, устанавливая ответчику срок для предоставления жилья истцу – в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, не учел следующее.

Действующее жилищное законодательство (п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

На основании положений абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г., принимая во внимание необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального в целях защиты нарушенных прав и законных интересов истца, а также в целях защиты семьи, социальной защиты, обеспечения права Оглуге К.Д. на жилище, проверив обжалуемое решение в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым изменить его, обязав ответчика предоставить жилье ответчику во внеочередном порядке.

Как указывалось выше, обжалуемым решением от 18 апреля 2022 года, удовлетворив одно исковое требование Оглуге К.Д. к Мэрии г. Кызыла об обязании предоставить жилое помещение, суд на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскал 400 руб., вместе с тем, исходя из ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в данном случае при удовлетворении указанного одного искового требования возмещению подлежали расходы на 300 руб., в связи с чем решение в этой части также подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2022 года изменить, указав в абзаце втором резолютивной части слова «во внеочередном порядке» вместо слов «в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу», изменить в абзаце третьем резолютивной части размер государственной пошлины – с 400 рублей на 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи