Решение по делу № 33-3702/2019 от 24.01.2019

Судья Туманова Т.А.                                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Кумачевой И.А.,

судей                                                           Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре                                                           Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 г. частную жалобу Шалимовой Е.Б., подписанную представителем по доверенности адвокатом Жилиным А.А., на определение Электростальского городского суда Московской области от 04 декабря 2018 г., которым удовлетворено частично заявление Шалимова М.Г. о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Электростальского городского суда Московской области от 13.09.2018 г., вступившим в законную силу 23.10.2018 г., были удовлетворены исковые требования Шалимова М.Г. к Шалимовой Е.Б. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, а Шалимовой Е.Б. в удовлетворении встречного иска было отказано.

Шалимов М.Г. обратился в суд с заявлением и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, в своих письменных возражениях Шалимова Е.Б. просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с Шалимовой Е.Б. в пользу Шалимова М.Г. взысканы расходы на оказание услуг представителя в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Шалимова Е.Б. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления Шалимова М.Г. суд счел установленным, что при разрешении гражданского спора его интересы представлял адвокат Горбунов А.В., что подтверждается документально, в том числе, имеющимися в деле доверенностью и ордером, протоколами судебных заседаний. За представление интересов услуги представителя были оплачены в размере 50000 руб., что также подтверждается квитанцией.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции учитывал требования разумности, сложность рассмотренного гражданского спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено само соглашение об оказании юридической помощи, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку не оспаривается само участие представителя, проделанная им работа. Кроме того, в квитанции на оплату услуг имеется ссылка на соглашение от 08.05.2018 г.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 04 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи