Решение по делу № 2-2116/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-2116/2018

УИД 66RS0003-01-2018-001170-50

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мичкова Даниила Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мичков Д. А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В иске указано, что 07.12.2017 около 19:40 произошло столкновение транспортных средств: Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ермакова В. А., собственник ООО «Транс ЕК», номер полиса ОСАГО ***, ПАО СК «Росгосстрах»; Тойота Сиенна, государственный регистрационный знак ***, под управлением Черникова Н. А., собственник Мичков Д. А., номер полиса ОСАГО ***, ПАО СК «Росгосстрах». На основании договора купли продажи транспортного средства право собственности на автомобиль Тойота Сиенна, государственный регистрационный знак ***, перешло от Бобкова Д. А. к Мичкову Д. А. Как указано в иске причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ермаковым В. А. п. 13.9 Правил дорожного движения. Истец организовал проведение экспертизы в АЭБ: расходы на восстановительный ремонт составили 434400 руб. с учетом износа; расходы на проведение автоэкспертизы составили 6000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., моральный вред 5000 рублей.

Определением от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Бобков Д. А., ООО «Транс-ЕК»,

Определением суда от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Черникин Н. А.

В судебном заседании представитель истца Дюков К. Р., действующий на основании нотариальной доверенности от 09.02.2018, на доводах иска и исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что на момент подачи искового заявления дорожно-транспортное происшествие еще не было признано ответчиком страховым случаем. После обращения с иском в суд в адрес истца поступило письмо, в котором случай был признан страховым. На это письмо нами был подготовлен ответ о том, что ремонт невозможен, поскольку автомобиль истец отремонтировал самостоятельно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кузьминых Л. В., действующая на основании доверенности от 09.01.2018, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения относительно предмета иска, суду пояснила, что 15.12.2017 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. В заявлении потерпевший указал на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «<***>». 18.12.2017 в адрес страховщика поступило заявление о страховом случае. 12.01.2018 страховая компания направила письмо с отказом в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что из представленных документов следовало, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен между прежним владельцем транспортного средства АО «<***>», а новый собственник ООО «Транс ЕК». 24.01.2018 поступило уведомление от потерпевшего об осмотре его транспортного средства, назначенного на 26.01.2018 в 10-00. Таким образом, страховая компания была извещена менее чем за 3 дня. 14.02.2018 поступила досудебная претензия. Страховщиком 26.02.2018 выдано направление на СТОА в ООО «<***>». В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, ООО «<***>» подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость без учета износа составила 312672 руб., с учетом износа – 192900 руб. Также 27.02.2018 в адрес истца направлено письмо с извещением о том, что данный случай признан страховым и организован ремонт на СТОА, в приложении к письму имелось направление. 18.04.2018 после подачи искового заявления, потерпевший вновь обратился с претензией с требованием произвести страховое возмещение в денежной форме. В адрес страховщика не поступало информации от СТОА ООО «<***>» об отказе в производстве ремонтных работ. Направление на ремонт, согласно отчету об отслеживании отправлений, истцом было получено 02.03.2018, однако он проигнорировал его. Нарушение сроков по производству ремонта, выдачи направления на ремонт либо фактически осуществленный потерпевшим ремонт транспортного средства не является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Учитывая вышеизложенное ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в действиях истца усматривается факт злоупотребления своим правом путем недобросовестного поведения и уклонения от страхового возмещения в виде ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до максимально возможного нижнего предела, снизить расходы на оплату услуг представителя и эксперта. Также представила заявление о распределении судебных расходов, в котором просила суд взыскать с истца судебные издержки по оплате ответчиком судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобков Д. А., ООО «Транс-ЕК», Черникин Н. А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 07.12.2017 в 19:40 в г. Екатеринбурге на ул. Проезжая, в районе д. 22, произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ермакова В. А., автомобиля Тойота Сиенна, государственный регистрационный знак ***, под управлением Черникова Н. А.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Ермакова В. А., который двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В действиях водителя Черникова Н. А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, автомобиль Тойота Сиенна, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Мичкову Д. А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от *** (л.д. 16). Из материалов дела также следует, что автомобиль Тойота Сиенна, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП 07.12.2017 получил механические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что обязательная гражданская ответственность причинителя вреда Ермакова В. А. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***, период действия с 15.09.2017 по 14.09.2018, договор заключен 14.09.2017, что подтверждается соответствующей распечаткой с информационного сайта РСА.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 15.12.2017 состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца страховщиком, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 58-59).

18.12.2017 в адрес страховщика поступило заявление истца о страховом случае. Письмом от 12.01.2018 страховая компания отказала истцу в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что из представленных документов следовало, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен между прежним владельцем транспортного средства АО «<***>», а новый собственник ООО «Транс ЕК».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент ДТП собственником автомобиля Ниссан Теана являлось АО <***>, а законным владельцем на основании договора лизинга и страхователем являлось ООО «Транс ЕК».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали, предусмотренные законом, основания для отказа истцу в выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания. Следовательно, страховщик по договору страхования свои обязательства по организации ремонта не выполнил.

23.01.2018 в адрес ответчика поступило уведомление от потерпевшего об осмотре его транспортного средства, назначенного на 26.01.2018 в 10-00 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Промышленный, 8, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 72).

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам ответчика о том, что уведомление об осмотре поступило 24.01.2018 - менее, чем за три дня, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела. Проставление штампа входящей корреспонденции следующим денем за фактическим поступлением документа, не опровергает почтовое уведомление с отметкой о получении корреспонденции ответчиком 23.01.2018.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

14.02.2018 в адрес ответчика поступила досудебная претензия, в ответ на которую страховщиком 26.02.2018 выдано направление на СТОА в ООО «<***>».

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр, однако страховая компания не исполнила обязанности по организации проведения ремонта (направление на ремонт транспортного средства в нарушение требований законодательства выдано не было), суд приходит к выводу, что у истца возникло право потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом того обстоятельства, что автомобиль им был фактически отремонтирован.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение *** от 31.01.2018, выполненное ООО «<***>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 432 400 руб., без учета износа 630240,70 руб. (л.д.28).

Согласно представленной в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» калькуляции ***, выполненному ООО «<***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 192900 руб., без учета износа 312672 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Фрегат» Сычеву А. А. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы *** от 04.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 409 100 руб. Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, выполненной на основании фактического осмотра автомобиля истца, на момент осмотра экспертом транспортного средства ***, уже были произведены восстановительные работы, перечень работ по устранению повреждений и заменяемых узлов приведен в акте осмотра в настоящем заключении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости ущерба в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что наиболее объективным является экспертное заключение, составленное в рамках назначенной судом экспертизы, экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение составлено на основании материалов дела, фактического осмотра автомобиля истца, и административного материала в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 20).

С учетом положений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 400 000 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 200 000 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 100 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждают расписки и договор (л.д. 38,39). Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, сумму заявленных исковых требований, сложность дела, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мичкова Даниила Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мичкова Даниила Анатольевича страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова