Решение по делу № 33-11810/2016 от 19.08.2016

Судья: Гросул А.В. гр. дело № 33-11810/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 15 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.

судей – Черкуновой Л.В., Осиповой С.К.

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой Н.Ф. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Журавлевой Н.Ф. к ПАО «МТС-Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении договора и взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Н.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 07.02.2013 г. заключила с ответчиком кредитный договор №*, согласно которому банк открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставил кредит. Она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. 27.08.2015 г. в адрес банка ею направлена претензия о расторжении кредитного договора, которая оставлена без ответа. Считает, что условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, ущемляют ее права, поскольку ей не представлена полная информация о кредите, а именно не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, а также полная сумма комиссий. При заключении кредитного договора она была лишена возможности изменить условия, на которых он был заключен, поскольку договор является типовым, условия определены банком в стандартных формах, в связи с чем договор был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях. Процентная ставка по кредиту составила 47 % годовых, при этом полная стоимость кредита составила 56,855446 %. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до заемщика. Из выписки по лицевому счету следует, что с нее удержана комиссия в размере 3 296 руб. Кроме этого, с нее была удержана неустойка в размере 4 664,18 руб. за пропуск минимального платежа и страховые премии в размере 735 руб. 81 коп. Считает, что указанные суммы удержаны с нее незаконно, в связи с чем подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Журавлева Н.Ф. просила суд расторгнуть кредитный договор №* от 07.02.2013 года; признать незаконным положения Расписки к Заявлению на выпуск банковской карты с условием кредитования счета «МТС-ДЕНЬГИ» в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ПАО «МТС-Банк» начисленные и удержанные комиссии в размере 3990 руб. 32 коп., страховые премии в размере 735 руб. 81 коп., штрафы в размере 5311 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Журавлева Н.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причине неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 07.02.2013 года между Журавлевой Н.Ф. и ПАО «МТС-Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор №* о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета, по условиям которого ответчик открыл истцу счет №*, установил кредитный лимит, выдал банковскую карту (л.д. 62).

Согласно расписки Журавлевой Н.Ф., ей представлена банковская карта сроком действия до ноября 2015 года с кредитным лимитом 10 000 руб. под 47 % годовых. Размер полной стоимости кредита в размере 10 000 руб. при полном сроке погашения кредита в размере 12 месяцев и общей сумме удорожания кредита 2915 руб. 22 коп. составляет 56,855446 % годовых (л.д. 63).

Заключая кредитный договор, Журавлева Н.Ф. была ознакомлена, согласна с Условиями использования кредитной карты, Тарифами за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования (л.д. 69-71), Общими условиями получения и использования банковских карт (л.д. 52-58), что подтвердила своей подписью в заявлении на кредитование.

Пунктом 32.9 Тарифов ОАО «МТС-Банк» предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору (по погашению задолженности по Кредиту и/или процентов за пользование кредитом). Журавлева Н.Ф. воспользовалась кредитными средствами, активировав банковскую карту, что подтверждается выпиской по счету №* за период по 14.04.2015 года (л.д. 8-10) и не оспаривается.

18.08.2015 г. Журавлева Н.Ф. направила в адрес банка претензию с требованием о расторжении кредитного договора, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя. Претензия оставлена банком без ответа, что послужило основанием для ее обращения в суд.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что подписывая кредитный договор, получив на руки и активируя кредитную карту, Журавлева Н.Ф. выразила свое согласие на получение кредита на условиях, предложенных банком, подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна с Тарифам банка и обязуется неукоснительно соблюдать Общие условия, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора. При подписании кредитного договора, заемщик располагала информацией об условиях договора, которую ответчик предоставил до заключения договора, а истец, совершив действия по принятию условий, тем самым согласился с ними. При этом, до Журавлевой Н.Ф. была доведена информация о полной стоимости кредита, о размере процентной ставки за пользование кредитом, размере плат, комиссий и иных платежей по договору, о сроке возврата полученных денежных средств, о полной сумме, подлежащей выплате с учетом процентов за пользование займом, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора, невозможности отказаться от заключения такового, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств заключения договора на заведомо невыгодных для истца условиях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ПАО «МТС-Банк» условий кредитного договора №* от 07.02.2013 г., заключенного с Журавлевой Н.Ф., не представлено, обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств банком в полной мере исполнены, тогда как о существенном изменении обстоятельств истцом не заявлено, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщик выразила свое согласие на получение кредита на известных ей условиях, в том числе, согласилась с оплатой комиссий за предоставление услуг SMS-Банк-Инфо, доступа к услугам «Интернет-банкинг», других комиссий согласно Тарифам и предусмотренных Договором. Кроме этого, Журавлева Н.Ф. выразила желание на подключение к программе добровольного страхования, что подтверждается подписанным ею согласием о присоединении к договору страхования для держателей банковских карт от несчастных случаев, болезней и потери работы, заключенному ОАО «МТС-Банк» с ОАО «Альянс» по программам коллективного страхования. Журавлева Н.Ф. своей подписью подтвердила, что страхование является добровольным и отказ от него не влияет на принятие Банком решения по выдаче ей кредита, услуга ей не навязана. При этом, из текста согласия следует, что истец не была ограничена в выборе любой страховой компании для самостоятельного заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор на изложенных в нем условиях заключен Журавлевой Н.Ф. при свободном волеизъявлении, а условия договора закону не противоречат, нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг ответчика, не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Журавлевой Н.Ф. о том, что суд сделал неправильный вывод о доведении до заемщика полной информации по кредиту, являются ошибочными и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Совокупность представленных суду документов о заключении кредитного договора, подписанных истцом, подтверждает добровольность совершения ею действий относительно заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре до его подписания, в полном соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Указаний Центрального Банка России от 13 марта 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Из расписки в получении банковской карты, являющейся неотъемлемой часть Договора, и подписанной заемщиком, следует, что процентная ставка по кредиту составляет 47% годовых, а полная стоимость кредита в размере 10 000 руб. при полном сроке погашения кредита в размере 12 месяцев и общей сумме удорожания кредита 2915 руб. 22 коп. составляет 56,855446 % годовых. В расписке также указана формула, с помощью которой осуществляется расчет полной стоимости кредита. Подпись Журавлевой Н.Ф. подтверждает факт ее ознакомления и согласия с размером полной стоимости кредита.

Доводы Журавлевой Н.Ф. о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило её возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть учтены, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих невозможность отказа от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком, равно как и доказательств нарушения кредитором прав заемщика, в частности о включении в договор условий, ущемляющих права заемщика либо обуславливающих заключение кредитного договора приобретением иных услуг.

Доводы жалобы истца о незаконном удержании банком комиссий отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как видно из выписки по счету карты комиссия в размере 3 990,32 руб. удержана банком за операции по счету, связанные со снятием денежных средств через банкомат и осуществление операций по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты в течение года.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При заключении договора, между сторонами было достигнуто соглашение о взимании банком комиссии за годовое обслуживание кредитной карты и за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или кассу Банка, что следует из Тарифов ОАО «МТС-Банк».

Кроме этого, со счета заемщика списаны комиссии за подключение к программе страхования. Из согласия на страхование следует, что страхование осуществляется по программе коллективного страхования, в рамках заключенного договора коллективного страхования заемщиков банка, которая действует при условии внесения платы за подключение и прекращается в случае неуплаты очередного платежа, с чем заемщик согласилась. При этом, была уведомлена о праве отказаться от услуги по подключению к Программам страхования в любое время путем направления письменного заявления в Банк. Однако, доказательств отказа истца от участия в программе страхования, не представлено.

Таким образом, взимание указанных комиссий не противоречит положениям гражданского законодательства и не нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы Журавлевой Н.Ф. о необоснованном отказе во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являлись производными от первоначальных, в удовлетворении которых судом правильно отказано.

Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П в той части, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении Журавлевой Н.Ф. на получение кредитных средств на предложенных условиях, которые не противоречат закону.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлевой Н.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: