Решение по делу № 33-13255/2022 от 28.10.2022

Судья Музалевская Н.В. 24RS0035-01-2021-002986-18

Дело № 33-13255/2022

А-211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Валовой Людмилы Александровны к администрации г. Минусинска, МУП «Минусинское городское хозяйство» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Валовой Л.А. Сузгаева М.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Валовой Людмилы Александровны к Администрации г.Минусинска, МУП «Минусинское городское хозяйство» о возмещении ущерба отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Минусинска о возмещении ущерба, требования мотивировала тем, что 31.07.2019 (дата уточнена л.д.103) при движении по луже с высоким уровнем воды на автомобиле марки HONDA CIVIC, VIN № г/н № неожиданно автомобиль стал глохнуть и остановился на перекрестке ул.Гагарина-Комарова, вследствие наезда на водную преграду произошел гидроудар, стоимость причиненного ущерба автомобилю от попадания в водную преграду составил 325770,45 руб.

Причиненный ущерб Валова Л.А. просила взыскать с ответчика в связи с невыполнением им обязанности по обеспечению надлежащего состояния проезжей части дороги. Также, просила взыскать расходы на составление экспертных заключений 6000 руб., на оплату государственной пошлины 6458 руб., почтовые расходы, стоимость нотариальной доверенности 2300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сузгаев М.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом неверно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда о наличии грубой неосторожности в действиях истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло в результате бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в затоплении участка дороги в черте города, имеются основания для удовлетворения иска. Оспаривает экспертное заключение в части размера причиненного ущерба, полагает, что оно является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку у эксперта отсутствует соответствующая квалификация, просил назначить по делу повторную экспертизу.

В поступивших возражениях администрация г. Минусинска Красноярского края просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Сузгаева М.В., участвовавшего в судебном заседании посредством ВКС на базе Верховного Суда Республики Хакасия, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Минусинска Петрова В.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством ВКС на базе Минусинского городского суда Красноярского края, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Валова Л.А. являлась собственником автомобиля марки HONDA CIVIC (л.д.12).

Со слов истца 31.07.2019 при движении по луже с высоким уровнем воды на указанном автомобиле он неожиданно стал глохнуть и остановился.

Доводы иска обосновывает ссылкой на интернет-страницу m.vk.com (л.д.120-121), где имеется сообщение о глубоких лужах на проезжей части по ул. Комарова-ул. Гагарина (л.д.121),122), сведениями с сайта https://minusinsk.nuipogoda.ru из архива погоды за июль 2019 г. в г. Минусинске о том, что 31.07.2019 отмечена гроза, температура +28С (л.д.128).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Эксперт Плюс» от 09.09.2019 № 218к/19 (л.д.17-61), в двигателе автомобиля произошел гидроудар вследствие наезда автомобиля в водную преграду с высоким уровнем воды; вывод обоснован тем, что при разборке и осмотре двигателя и навесных деталей, а именно корпуса воздушного фильтра с внутренней стороны, фильтрующего элемента, патрубка воздухозаборника, также при сливании масла с двигателя – установлена вода (л.д.23).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась экспертиза в ООО «Проф-Эксперт», из заключения которой от 22.12.2021 № 01-22/12/21 следует, что однозначно утверждать, могла ли попасть вода в двигатель автомобиля марки HONDA CIVIC 31.07.2019 при прохождении водной преграды (лужи) в районе дома № 9 по ул. Комарова г.Минусинска с учетом особенностей автомобиля, а также особенностей углублений проезжей части в данной местности - не представляется возможным, также как и не предоставляется возможным ответить на вопрос, каким образом и с какой скоростью двигался или должен был двигаться автомобиль для возникновения гидроудара ДВС, поскольку попадание воды в двигатель автомобиля во время движения возможно только через систему впуска воздуха. Экспертом указано, что предоставленные фотоснимки с компакт-диска позволяют утверждать, что на автомобиле фактически установленный резонатор системы впуска воздуха отличается от штатно устанавливаемых на данную модель, однако полностью изучить систему впуска не предоставляется возможным (отсутствуют фотоснимки патрубков системы впуска воздуха) в связи с чем, определить наиболее низкую точку забора воздуха систему впуска воздуха автомобиля не предоставляется возможным. Рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ после гидроудара составляет без учета износа запасных частей 82271,41 руб., с учетом износа запасных частей 42318,72 руб. В дополнительном заключении ООО «Проф-Эксперт» от 31.05.2022 № 01-31/05/22 определена рыночная стоимость гильзы для двигателя в размере на момент ДТП 2804,53 руб., стоимость работ по установке – 2666,67 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения, а также пояснения свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не установил причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действия и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в дело доказательства судебная коллегия полагает, что факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен ущерб, не установлен, и достаточных, допустимых доказательств наличия со стороны ответчиков противоправных действий либо бездействий, а также причинно-следственной связи между этими действиями либо бездействием и причинением имущественного вреда, истцом не представлено.

Изложенные в иске доводы истца о произошедшем 31 июля 2019 года дорожно-транспортном происшествии в районе перекрестка улиц Гагарина и Комарова в г. Минусинске, а также о том, что ДТП произошло по вине администрации г. Минусинска представленными в дело доказательствами не подтверждены.

Единственным, представленным в дело доказательством указанных обстоятельств, являются объяснения самого истца, которые объективно иными доказательствами не подтверждены.

Дорожно-транспортное происшествие и дата, в которую оно произошло, не зафиксированы документально. Сотрудников органов ГИБДД либо сотрудников страховой компании истец на место происшествия не вызывала. Факт наличия лужи в районе перекрестка ул.Гагарина-Комарова в г. Минусинске и ее параметры, причины образования также документально не зафиксированы. Не подтвержден истцом и факт эвакуации её автомобиля с места ДТП в указанную дату.

В качестве доказательства своих доводов Валова Л.А. ссылается заключение эксперта, определяющее причины повреждения двигателя и акт осмотра, составленный экспертом. Однако, указанный осмотр произведен 09 августа 2019 года, то есть по истечении девяти дней с даты, указанной истцом в уточненном иске как дата дорожного происшествия.

В отсутствие доказательств наезда Валовой Л.А. на лужу на указанном ею в иске участке дороги, вывод специалиста ОО «Эксперт Плюс» (представлено истцом) о причинах выявленной неисправности двигателя автомобиля Honda Civic (гидроудар) без установления момента и обстоятельств попадания водяного состава в двигатель внутреннего сгорания не может являться доказательством того, что залив двигателя произошел по вине ответчика, не обеспечившего безопасное состояние дороги 31.07.2019.

Свидетельских показаний, подтверждающих приведенные истцом обстоятельства, в дело также не представлено.

Показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля Тютютикова А.Ю. (т. 1. д. 170) не подтверждают факт затопления автомобиля истца при указываемых ею обстоятельствах. Свидетель не называет какой именно автомобиль он видел в луже на указанном участке дороги, точную даты события, кроме того он видел автомобиль такой же марки как у истца, стоявший глубоко в луже, сам момент попадания в лужу он не видел.

Из пояснений представителя истца Сузгаева М.В. в ходе апелляционного рассмотрения дела следует, что сотрудники ДПС на место ДТП для его фиксации не вызывались, акт о наличии недостатков дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не составлялся, факт наличия лужи в районе перекрестка ул.Гагарина-Комарова в г. Минусинске и ее параметры также документально не зафиксированы, представленные в материалах дела фотографии не свидетельствуют о том, что лужа, на которую совершила наезд истец на своем автомобиле, находилась на спорном участке дороги именно в момент ДТП, следовательно, факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, факт причинения ущерба ответчиком, не установлен.

Кроме того, материалы дела не содержат фиксации ливневого стока, из которой можно было бы наглядно определить, являлось ли причиной образования лужи по всей ширине проезжей части состояние данного стока, либо исключительные метеорологические условия.

Таким образом, материалы дела достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиком были нарушены требования, установленные к состоянию автодорог, не содержат. Сам по себе факт сильного дождя и наличия на дороге атмосферных осадков указанные обстоятельства не подтверждает.

С учетом изложенного, ни каждое в отдельности из представленных истцом доказательств, ни их совокупность, не подтверждают изложенные ею доводы, которыми она обосновывает свои требования.

При таких обстоятельствах факт того, что в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорог имело место ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое в свою очередь повлекло дорожно-транспортное происшествие, не доказан, в связи с чем, основания для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы невозможность объезда образовавшейся на дороге лужи иным способом, кроме как путем въезда в нее не могут являться основанием для возложения ответственности на ответчика.

    В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки указанным требованиям ПДД Валова Л.А., обнаружив перед автомобилем препятствие в виде лужи неустановленной глубины, представляющее опасность, не остановила транспортное средство, а продолжила движение.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы также не могут являться основанием для отмены решения суда.

При отсутствии доказательств, подтверждающих указанное истцом событие ДТП, его обстоятельства, выводы ООО «Проф-Эксперт» в заключении от 22.12.2021 не могут подтвердить либо опровергнуть факт виновности ответчика в попадании воды в двигатель автомобиля истца.

Принимая во внимание, что в целом, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для их удовлетворения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Валовой Л.А. Сузгаева М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи