Решение по делу № 2-2041/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-2041/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         06.04.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова Р. В. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новичков Р.В. обратился с иском к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нубира г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 Гражданская ответственность застрахована в ОАО «РСТК» <дата> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» <дата> Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО3 управляя ТС Рено Симбол, р/н №, при начале движения не убедился в безопасности и допустил столкновение с ТС Дэу Нубира г/н №, под управлением ФИО7 чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно договору цессии от <дата> ФИО10 передала, а Новичков Р.В. принял право требования с САО «ВСК» и ФИО3 в размере материального ущерба причиненного ФИО10 в результате ДТП произошедшего <дата> Истец <дата>. посредством почтового отправления обратился в свою страховую компанию ОАО «РСТК» с заявлением о страховой выплате и предложением организовать осмотр ТС. ОАО «РСТК» на заявление никак не отреагировало, осмотр ТС не организовало, страховую выплату не осуществило. <дата> истец обратился в ОАО «РСТК» с претензией и независимым экспертным заключением. <дата> г. приказом № ОД-1117 Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Русская страховая транспортная компания». <дата>. собрав необходимый пакет документов истец посредством почтового отправления обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и приложил заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС согласно которому: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 34 646 руб.; стоимость оценки - 3 000 руб. Общая сумма страховой выплаты составляет - 37 646 руб. Согласно вернувшемуся уведомлению о вручении пакет документов был получен страховой компанией <дата> однако страховая выплата так и не была осуществлена.

<дата>. в адрес ответчика была направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако перечисленные выплаты так и не были осуществлены, тогда как претензия была получена ответчиком <дата>.

Истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Новичкова Р. В.: 34646 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ; 5 000,00 рублей - расходы на оплату экспертных услуг; неустойку 9400 руб., финансовую санкцию 5000 руб., штраф в размере 50%; с ответчика ФИО3- ущерба в сумме 3000 руб.; солидарно с ответчиков- расходы по оплате услуг представителя 22000 руб., почтовые расходы 964 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины 1821 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ФИО3 Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. ФИО3 оставлен в деле в качестве третьего лица.

С учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Новичкова Р. В.: 34646 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ; 5 000 рублей - расходы на оплату экспертных услуг; неустойку 9400 руб., финансовую санкцию 5000 руб., компенсацию морального вреда- 5000 руб., штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя 22000 руб., почтовые расходы 964 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины 1821 руб.

В судебное заседание истец Новичков Р.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Новичкова Р.В. – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лица ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Новичкова Р.В. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нубира г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО10под управлением ФИО7 и автомобиля Рено Симбол, р/н № под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения п.9.1. ПДД РФ водителем автомобиля Рено Симбол, р/н № ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением № о привлечении ФИО3 к административной ответственности

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО7 не установлено.

В результате ДТП автомобилю ФИО10 были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Дэу Нубира г/н № застрахована в ОАО "РСТК», страховой полис ЕЕЕ №. Ответственность виновника ДТП - в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО ССС №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения п.9.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности ФИО10 на автомобиль Дэу Нубира г/н № подтверждается паспортом ТС (<данные изъяты>).

<дата> между ФИО10 и Новичковым Р.В был заключен Договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО10 уступает, а Новичков Р.В. принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО10 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего <дата> с участием автомобилей Дэу Нубира г/н № и Рено Симбол, р/н №.

<дата> приказом № ОД-1117 Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Русская страховая транспортная компания».

<дата>. истец почтой направил в САО «ВСК» заявление о возмещении ущерба. Документы были получены ответчиком <дата>. Страховая выплата не произведена.

Для определения суммы ущерба, потерпевший самостоятельно обратился в ООО «Эксперт-Центр Оценки «Профэкспертиза». Согласно заключению № от <дата>. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34646 рублей, стоимость экспертизы- 5000 руб.

Истец направил заключение об оценке ответчику.

<дата> ответчиком была получена претензия истца. Выплата произведена не была.

Истец обратился в суд.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в суд свои возражения мотивированные тем, что в пакете документов полученных от истца отсутствовало постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности и что, дважды ( <дата> и <дата>.) они истребовали этот документ у истца, документ представлен не был, в связи с чем не было оснований для проведения выплаты.

Представитель истца указывал на то, что постановление направлялось ответчику сразу с заявлением о страховой выплате, о чем указано в приложении к заявлению, отрицал получения истцом каких либо писем от ответчика.

Суд предложил ответчику представить дополнительные доказательства, а именно доказательства направления и получения истцом писем ответчика, оригинал страхового дела, а также акт об отсутствии вложения в письмо постановления.

Ответчик, без каких либо сопроводительных писем, объяснений сбросил по электронной почте копию конверта, с отметкой почты о возврате, адресованного Новичкову Р.В., отправленного <дата>.

Однако, как следует из данного конверта, это письмо было отправлено более чем через месяц после получения заявления истца, и до отправления претензии и на нем указан адрес Новичкова Р.В., который не совпадает с адресом, указанным Новичковым Р.В. как адрес своего проживания как в заявлении о страховой выплате ( <данные изъяты>).

Иных доказательств, в том числе предлагаемых к представлению судом, ответчик не представил.

Таким образом, ответчик не представил достоверных доказательств того, что в представленных истцом документах отсутствовало постановление.

Кроме того, даже если бы постановление и отсутствовало, в деле имелась справка о ДТП, в которой имелась ссылка на постановление и четко было указано о виновности в ДТП именно ФИО3

Однако, ответчик, несмотря на то, что законом предусмотрен 20 дневный срок для выплаты или отказа в выплате, более чем через месяц направляет письмо об истребовании дополнительных документов, неправильно указывая адрес.

Не предпринял ответчик и мер по самостоятельному истребованию данного документа из ОГИБДД, хотя такое право ему законом предоставлено.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не имел оснований для непроведения страховой выплаты.

Давая оценку заключению об оценке, представленному истцом, № от <дата>. суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

Оценка проводилась в соотвествие с Единой методикой,ерт внсен в гос реест экспертов- техников.

От ответчика САО «ВСК», 3-их лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата>. в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Пунктом 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 39646 руб. (34646 руб.- сумма страхового возмещения, заявленная истцом ко взысканию + 5000 руб.- расходы на оплату услуг эксперта).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<дата> ответчик получил заявление истца на страховую выплату.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> – 25 дней от невыплаченной в срок суммы 37646Х1%Х25 =9400 руб.

Судом проверен расчет истца и признан верным.

Оснований для уменьшения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки подлежат удовлетворению в сумме 9400 руб.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать финансовую санкцию в сумме 5000 руб. из расчета 400000 руб. Х 0,05 % Х 25 дней (<дата> по <дата>) = 5000 руб.

Поскольку ответчик все- таки направлял письмо от <дата> с требованием о предоставлении документов, суд считает, что период начисления финансовой санкции необходимо ограничить <дата>

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» финансовой санкции подлежат удовлетворению частично 400000 руб. Х 0,05 % Х 12 дней (<дата> по <дата>) = 2400 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку истцу не перешло по договору цессии право требования компенсации морального вреда.

Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета 39646 руб. : 2 = 19823 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в сумме 964,18 руб., что подтверждается материалами дела, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично. Ответчик заявил о снижении данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 20000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1743 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Новичкова Р. В. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Новичкова Р. В. страховое возмещение 39646 руб., неустойку 9400 руб., финансовую санкцию 2400 руб., штраф 19823 руб.

В удовлетворении остальных требований Новичкову Р. В.- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Новичкова Р. В. расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 964 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины 1743 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.