Решение по делу № 2-18/2023 (2-998/2022;) от 22.07.2022

Дело № 2-18/2023 (10RS0016-01-2022-006320-20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                            16 июня 2023 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Никитенко Т.С.,

с участием представителя ответчика Ткачук М.В. – адвоката Салимгареевой О.А., действующей на основании ордера № 113 от 5 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турчина И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», Ткачук М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., 16 февраля 2022 года произошло залитие его квартиры. От ООО «РемСервис» ему известно, что причина залития не установлена, так как в кв. 9 слесарей не пустили, об имеющихся в квартире повреждениях составлен акт от 3 марта 2022 года. На основании заключения ООО ЦПОЗ «Эксперт Гарант» установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 153 033 руб. Также на момент залития в квартире проживал на основании договора аренды жилец, всего договор был заключен до октября 2022 года, однако из-за повреждения жилого помещения договор по инициативе жильца был расторгнут, то есть у него образовалась упущенная выгода в размере 120 000 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, упущенную выгоду в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку причиненного ущерба 20 000 руб., а также штраф по закону «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела по существу истцом были заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми Турчин И.Н. просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 54 464 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу – стиральной машинке LG WD-8025 в размере 12 300 руб., упущенную выгоду в размере 120 000 руб., расходы на оказание оценочных услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2023 года принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания материального ущерба в размере 86 269 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ткачук М.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мишин А.В., ООО "РемСервис", Капица С.В., Щербакова Г.Б.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца по доверенности Осипова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ранее заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ее доверитель постоянно проживает в г. Петрозаводске, квартиру после смерти матери сдает по договору аренды, о чем в дело представлены соответствующие документы. На момент залития Турчина И.Н. в городе не было, о залитии ему сообщил жилец – Мишин. Считала доказанным факт причинения ущерба от залития стиральной машинке LG WD-8025, так как это отражено в оценочном заключении эксперта ООО ЦПОЗ «Эксперт Гарант», а также подтверждено пояснениями третьего лица Мишина А.В. После того, как произошло залитие жилого помещения, третье лицо съехало из квартиры, то есть ее доверитель понес упущенную выгоду в размере 120 000 руб.

Ответчик ООО «УК Дом» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Митянина В.Е. заявленные требования не признала, пояснила, что залитие квартиры истца произошло из квартиры выше номер 9, в связи с чем ответственность за причинение ущерба имуществу Турчина И.Н. должен нести собственник указанной квартиры.

Ответчик Ткачук М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее заявленные требования признала частично, дополнительно пояснила, что действительно она приобрела квартиру 9 незадолго до залития, они начали ремонт и произошло залитие жилого помещения снизу. Она по приезду Турчина И.Н. заходила в квартиру и видела повреждения, считала, что сумма восстановительного ремонта, указанная в иске, сильно завышена, так как в жилом помещении «бабушкин ремонт», протекло немного, они вентиль перекрыли сразу же. После смерти хозяйки квартиры в ней никто не проживал, так как в их доме стены тонкие, было слышно, как та ходила по квартире, а после – тишина, поэтому была не согласна со взысканием упущенной выгоды в размере 120 000 руб.

Представитель ответчика адвокат Салимгареева О.А. в судебном заседании заявленные требования признала частично, указала, что действительно из квартиры ее доверительницы произошло залитие жилого помещения истца, однако стоимость восстановительного ремонта квартиры значительно ниже заявленной первоначально ко взысканию и в соответствии с судебной экспертизой составляет 54 000 руб. Также ответчик не признает факт причинения ущерба в виде порчи стиральной машинки, так как в заключении, приложенном к исковому заявлению, указана стоимость спорного имущества, однако выводов о причинах ее поломки не имеется, сторона истца от проведения по делу дополнительной экспертизы отказалась, они со своей стороны заявлять такую экспертизу не будут. Оснований для взыскания с Ткачук М.В. упущенной выгоды также не имеется, так как третье лицо фактически в квартире не проживало, хранило там только свое имущество, судебной экспертизой подтверждено, что залитие было локальным, значительного ущерба жилому помещению не причинило, соответственно оснований для расторжения договора не имелось.

Третье лицо Мишин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что у Турчина И.Н. снимал жилое помещение для хранения своего рабочего инвентаря, сам не проживал, так как у него имеется жилое помещение в г. Сегеже. Для хранения электроприборов ему требовалось сухое помещение, поэтому он и снимал квартиру, однако после залития в ней стало невозможно что-либо хранить из-за влажности, поэтому он расторг договор и съехал. Деньги по договору передавал лично Турчину И.Н. Протекло в квартире в основном в ванне и коридоре, и немного в жилой комнате.

Третьи лица ООО "РемСервис", Капица С.В., Щербакова Г.Б. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не сообщали.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону является Турчин И.Н.

Управление жилым домом осуществляет ответчик ООО «УК Дом», что подтверждено представленной в дело копией договора управления многоквартирным домом.

16 февраля 2022 года в 21.30 час. в жилом помещении произошло залитие, о чем составлен акт ООО «РемСервис», из его содержания следует, что причину залития не установить, так как в кв. 9 не пустили, дежурные слесари перекрыли стояки с холодной и горячей водой.

3 марта 2022 года по результатам залития составлен акт о выявленных повреждениях:

- в комнате площадью 18,2 кв. м натяжной потолок без повреждений, на стенах обои простого качества имеются отслоения от стены на площади до 0,5 кв. м, визуально определить причину их происхождения не представляется возможным,

- в прихожей площадью 3, кв. м на клеевой окраске потолка имеются сухие пятна до 1 кв. м на стенах обои простого качества имеются сухие пятна на площади до 1 кв. м,

- в ванной комнате стены обшиты панелями ПВХ, панели не имеют пятен, местами имеются повреждения от гвоздей, на потолке ламинированная плитка без повреждений,

- в виду давности эксплуатации обои (в комнате, в коридоре), панели и ламинированная плитка (в ванной комнате) имеют пожелтевший вид.

В квартире визуально косметический ремонт не производился более 10 лет.

В акте также имеется подпись Турчина И.В., в соответствии с которой последний с актом ознакомлен, с повреждениями не согласен.

Принимая во внимание пояснения ответчика Ткачук М.В., суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт залития жилого помещения 16 февраля 2022 года в связи с протечкой крана в квартире 9 дома №... по улице <...> в г. Сегеже, сторонами в судебное заседание доказательств наличия иных причин залития жилого помещения не представлено.

Доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, заявленные истцом требования, ответчиком не представлено. В силу правового регулирования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заключением эксперта №... от 22 апреля 2022 года в спорном жилом помещении установлены следующие повреждения:

- в комнате следы наличия влаги на натяжном потолке на протяжении всего периметра 18,2 кв. м,

- на стенах обои простого качества, следы залива, отслоение, образование плесени в пяти местах площадью (пятна темно-желтого цвета) 5,56х2,44, 2,23х2,44, 1,87х2,44, 2,52х2,44 и 0,90х2,44 кв. м,

- в кухне потолочная плитка следы наличия влаги, отслоения (пятна темно-желтого и черного цвета),

- на стенах обои простого качества следы наличия влаги, отслоение, образование плесени (пятна темно-желтого цвета) в 4 местах площадью 2,78х2,44, 1,65х2,44, 1,19х2,44, 1,10х2,44 кв. м,

- в ванне потолочная плитка следы наличия влаги, отслоение (пятна темно-желтого цвета) на весь периметр 3,5 кв. м,

- на стенах панели пластиковые следы залива, образование плесени (пятна темно-желтого цвета) в 4 местах площадью 1,95х2,44, 1,10х2,44, 1,95х2,44, 1,66х2,44 кв. м,

- в коридоре побелка потолка следы наличия влаги, отслоение (пятна темно-желтого цвета) весь периметр 2,9 кв. м,

- на стенах обои простого качества следы наличия влаги, отслоение образование плесени в 4 местах на площади 1,14х2,44, 2,52х2,44, 1,52х2,44, 0,50х2,44 кв. м.

Также установлены повреждения стиральной машины модель LG WD-80250, требующие ее замены.

По состоянию на дату причинения ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 140 733 руб., рыночная стоимость стиральной машинки – 12 300 руб., а всего размер ущерба – 153 033 руб.

По ходатайству стороны ответчика в рамках гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению №... от 20 февраля 2023 года в жилом помещении установлены следующие повреждения:

- в кухне – на потолке желтизна на пенополистерольной плитке в зоне протечки, на стенах – следы подтеков на обоях,

- в комнате – на стенах желтые подтеки, отслоение обоев от поверхности,

- в коридоре – на потолке желтое пятно, шелушение окрасочного слоя, на стенах отслоение обоев и образование небольшого подтека,

- в ванной комнате на потолке подтеки и шелушение окрасочного слоя.

Поскольку залитие происходило из помещения ванной комнаты квартиры 9, а выявленные повреждения в квартире №... расположены в ванной комнате, а также на конструкциях, примыкающих к ванной комнате, информация об иных залитиях в материалах дела отсутствует, эксперты пришли к выводу, что данные повреждения образовались в результате залития 16 февраля 2022 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 54 464 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К. пояснила, что залитие жилого помещения произошло из вышерасположенной квартиры, имело локальный характер, степень повреждений удалось установить достоверно по оставшимся после высыхания пятнам. Ими под замену предусмотрены окраска потолка в ванне, потолок и стены коридора полностью. Антисептик предусмотрен частично, только в местах протечек, так как они определены четко, плесень образовалась только в местах увлажнения, в остальных – ее следов они не установили. Вскрытие поверхности потолка и стен не потребовалось, так как следы залития хорошо визуализированы. Так как повреждения причинены в первом квартале 2022 года, то расчет был произведен по ценам данного периода с применением территориальных раценок.

Принимая во внимание, что заключение №... от 20 февраля 2023 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, суд считает необходимым принять за основу причины образовавшихся повреждений, их перечень и стоимость восстановительного ремонта, исходя из указанного заключения ООО «ЦСЭ «ПетроЭксперт».

На основании изложенного суд находит доказанным в судебном заседании размер причинённого истцу ущерба от залития квартиры, в связи с чем в пользу Турчина И.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 54 464 руб.

В соответствии с заключением эксперта №... от 22 апреля 2022 года стиральная машинке LG WD-8025 имеет следы наличия влаги и пятна темно-желтого цвета, требуется ее замена, стоимость имущества определена в размере 12 300 руб.

Вместе с тем оснований для взыскания в пользу истца стоимость стиральной машинки суд не находит, поскольку факт причинения последней повреждений в результате залива жилого помещения в судебном заседании не нашел своего подтверждения, от проведения по делу дополнительной экспертизы для установления указанных обстоятельств стороны отказались, а заключением эксперта №... от 22 апреля 2022 года определены исключительно повреждения и рыночная ее цена на дату залития.

В связи с установленными обстоятельствами оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с ООО «УК Дом» суд не находит, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику отказать.

В части заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в размере 120 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы арендодатели при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде 1) факта совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истцов. При таких обстоятельствах суду следует проверить два других основания ответственности: 3) факт наличия упущенной выгоды; 4) ее размер.

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса), в частности в отношениях арендаторов и субарендаторов, оценить фактор их аффилированности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовал ли истец такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению, в том случае, если оформление отношений аренды (субаренды) между аффилированными лицами истец использовал только в спорный период, оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истца в целях увеличения размера упущенной выгоды.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 16674/12).

В материалы дела истцом представлен договор найма квартиры от 1 декабря 2021 года, в соответствии с которым Турчин И.Н. передал Мишину А.В. спорное жилое помещение в аренду за плату.

Из положений договора найма следует, что квартира сдается внаем вместе со всеми ее принадлежностями и находящимся в ней имуществом, согласно описи, которая прилагается к договору (п. 2.1 договора найма).

В силу положений п. 3.1 договора найма наймодатель обязан предоставить квартиру и имущество в состоянии, пригодном для проживания и соответствующего назначения. Передача квартиры, имущества, ключей оформляется актом приема передачи и должна быть осуществлена сторонами в день подписания договора.

В соответствии с п. 3.3 договора найма наймодатель не отвечает за недостатки квартиры и имущества, которые были оговорены им при заключении договора и были заранее известны нанимателю, либо должны были быть обнаружены нанимателем во время их осмотра или проверки при заключении договора.

Согласно положениям п. 3.4.5 договора найма наниматель имеет право при обнаружении недостатков в квартире или имуществе, возникших по независящим от нанимателя причинам, полностью или частично препятствующих пользованию квартирой или имуществом, потребовать от наймодателя устранить названные недостатки за счет наймодателя.

В случае реального ухудшения условий проживания в жилом помещении, не связанных с виновными действиями непосредственно нанимателя, которому сдается жилое помещение (заливы, пожары, аварийные ситуации), наниматель вправе потребовать расторжение договора найма жилого помещения в одностороннем порядке с предварительным уведомлением об этом наймодателя.

В силу положений п. 5.1 договора найма плата за наем квартиры и имущества составляет 15 000 руб. в месяц, начиная с даты фактического предоставления квартиры и имущества в пользование. Оплата производится до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим, наличными денежными средствами.

Срок договора найма установлен п. 6.1 договора и составляет до 31 октября 2022 года.

Факт передачи жилого помещения подтверждается передаточным актом от 1 декабря 2021 года, при этом наниматель указал, что принял квартиру в том качественном состоянии, как она есть на день подписания настоящего акта. Техническое состояние квартиры, оборудования соответствует условиям договора, дефектов и недостатков, о которых наниматель не был извещен наймодателем, не имеется.

Обстоятельства получения денежных средств подтверждаются расписками от 10 января, 10 февраля и 10 марта 2022 года.

23 февраля 2022 года в адрес истца поступило уведомление Мишина А.В. о расторжении договора аренды жилого помещения с 1 марта 2022 года, с указанной даты третье лицо в жилом помещении не проживает.

Допрошенная в качестве свидетеля А. показала, что ранее являлась собственником квартиры №... в доме №... по улице <...> в г. Сегеже Республики Карелия. После смерти матери истца, в спорной квартире никто не проживал, ей было известно, что квартира отключена от электроснабжения за долги, почтовый ящик был регулярно переполнен почтой.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в материалы дела Турчиным И.Н. не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что последний после расторжения договора от 1 марта 2022 года предпринимал попытки вновь сдать жилое помещение и отказов от них в связи с имеющимися повреждениями в жилом помещении от залития.

Принимая во внимание установленные заключением №... от 20 февраля 2023 года характер и локализацию причиненных в результате залития повреждений жилого помещения, факт сохранения квартирой своих потребительских свойств, суд приходит к выводу, что доказательств тому, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных в указанной части требований необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи настоящего заявления в суд истцом было составлено заключение эксперта №... о стоимости восстановительного ремонта, что является обязательным условием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Из договора оказания оценочных услуг от 8 апреля 2022 года следует, что ООО Центр профессиональной оценки и экспертизы «Эксперт-Гарант» приняло на себя обязательства произвести экспертизу стоимости восстановительного ремонта однокомнатной благоустроенной квартиры и движимого имущества от повреждений, полученных в результате воздействия влаги, расположенной по адресу: ....

В силу положения п. 5.1 договора от 8 апреля 2022 года за выполнение работы и подготовку экспертизы заказчик уплачивает эксперту вознаграждение в сумме 20 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи услуг по оценке объекта оценки от 22 апреля 2022 года.

Обстоятельства передачи денежных средств подтверждаются квитанцией №... от 8 апреля 2022 года на указанную в договоре от 8 апреля 2022 года сумму.

Принимая во внимание, что представленной локальной сметой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, что является необходимым условием для подачи настоящего искового заявления в суд, требования истца в части взыскания расходов на оплату указанной локальной сметы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного в пользу Турчина И.Н. подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 5 832 руб. (с учетом удовлетворения заявленных требований на 29,16% от заявленных).

Из представленной в материалы дела доверенности 10 АА №... от 27 июля 2022 года следует, что Турчин И.Н. доверяет Осиповой О.В. представлять свои интересы по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда в связи с залитием принадлежащей последнему квартиры, расположенной по адресу .... Из доверенности видно, что уплачено за совершение нотариального действия 2 000 руб., доверенность зарегистрирована в реестре за №....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о возмещении затрат на составление нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в пропорциональном размере 583 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Турчиным И.Н. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в дело представлен договор на оказание услуг № 12 от 2 марта 2022 года.

Из положений п. 1.2 договора об оказании услуг следует, что Осипова О.В. приняла на себя обязательства по оформлению и подготовке текста искового заявления с приложениями о возмещении материального ущерба, морального вреда и иных расходов по делу, при необходимости обеспечить участие в судебных заседаниях (в суде общей юрисдикции первая инстанция) от лица заказчика для обоснования правовой позиции, дачи устных и/или письменных пояснений по делу, возражений, ходатайств, при необходимости ознакомится с материалами судебного дела, сделать из них выписки и копии, подписывать необходимые документы от лица заказчика (при необходимости).

В соответствии с положениями п. 3.1 договора на оказание услуг стоимость договора составляет 15 000 руб.

Факт оплаты денежных средств подтверждается чеком №... от 3 марта 2022 года на сумму 15 000 руб.

Из материалов гражданского дела № 2-18/2023 следует, что исковое заявление Турчина И.Н. поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия 22 июля 2022 года, определением судьи от 26 июля 2022 года принято к производству, с участием представителя истца проведено 5 судебных заседания – 23 августа, 6 сентября, 3 и 18 октября 2022 года, 30 мая 2023 года, стороной истца в дело представлены дополнительные письменные пояснения, отказ от части заявленных требований и уточненные исковые требования.

Свидетели со стороны истца по делу допрошены не были, судебная оценочная экспертиза назначена по ходатайству ответчика Ткачук М.В., иных доказательств стороной истца в материалы дела не предоставлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежат удовлетворению, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, обстоятельства, послужившие основанием для их отложения, объем исследованных по делу доказательств, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя в размере 4 374 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, в сумме 1 833 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Турчина И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачук М.В. (...) в пользу Турчина И.Н. (...) возмещение ущерба от залития квартиры в размере 54 464 руб., расходы на составление заключение эксперта в размере 5 832 руб., на оплату услуг представителя в размере 4 374 руб., на составление доверенности в размере 583 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» отказать.

Взыскать с Ткачук М.В. (...) в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 1 833 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежской городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 23 июня 2023 года.