Решение по делу № 2-2723/2024 от 16.07.2024

№2-2723/2024

64RS0044-01-2024-004082-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                                                                                    город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Чихутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Летуновской Е. Е. к несовершеннолетней Сазоновой А. М., в лице законного представителя Сазоновой Е. Е. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации,

установил:

Летуновская Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать незначительной 1/8 доли на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, принадлежащей Сазоновой А.М.,
<Дата> г.р., прекратить право собственности Сазоновой А.М. на указанную долю, признать за Летуновской Е.Е. право собственности на долю.

Требования мотивированы тем, что Сазонова А.М. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в спорной квартире ответчик не зарегистрирован и не проживает, личные вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют, бремя содержания спорного жилого помещения не несет. Спорная квартира является единственным имуществом истца.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании абзацев 7, 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство по делу было назначено на <Дата>, в судебное заседание истец, его представитель не явились.

Судебное разбирательство отложено на <Дата>.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, истец не явился, как и его представитель.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств имеются правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Летуновской Е. Е. к несовершеннолетней Сазоновой А. М., в лице законного представителя Сазоновой Е. Е. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.И. Февралева