Решение от 09.11.2020 по делу № 11-39/2020 от 22.09.2020

<данные изъяты>

Дело (УИД) № 60МS0034-01-2020-000244-83

Производство № 2-175/34/2020

Дело № 11–39 / 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Великие Луки 9 ноября 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием истца Алексеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Лемешевой В.Н. о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Лемешевой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 34 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 27 июля 2020 года, которым:

«Иск Алексеевой Н.Н. к ИП Лемешевой В.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Лемешевой В.Н. в пользу Алексеевой Н.Н. денежные средства в сумме 6700 (Шесть тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей, штраф в размере 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Лемешевой В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лемешевой В.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что в ноябре 2019 года она сдала в ателье <данные изъяты> шубу для оказания ей услуг по ее ремонту. С мастером был определен объем работ и цена в размере 6700 рублей. Срок выполнения работ – начало декабря 2019 года. 21 декабря 2019 года мастер ей сообщила, что шубу можно забрать. При получении заказа ей не понравилось качество выполненных работ, однако их она оплатила. Дома, осмотрев шубу, поняла, что ремонт произведен с грубыми нарушениями технологии. 21 января 2020 года ею была написана претензия с предложением выплатить 5000 рублей. 31 января 2020 года получен ответ на претензию, в удовлетворении которой было отказано. Со ссылками на требования Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с индивидуального предпринимателя Лемешевой В.Н. денежную сумму, уплаченную за ремонт шубы, в размере 6700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Алексеева Н.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Лемешева В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Егорова С.Н. пояснила, что её доверительнице принадлежит ателье «Варвара». Согласно Правилам бытового обслуживания населения РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, пункту 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки оказанных работ, услуг на которые не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им или по причинам, возникшим до этого времени. Считает, поскольку истец обратилась с претензией только через 20 дней, то она должна доказать, что все недостатки произошли не по её вине. Подтвердила, что ремонт шубы производила мастер ФИО4, которая состоит в трудовых отношениях с ее доверительницей. Что касается указанных истцом недостатков, пояснила, что при сдаче шубы высота будущего воротника была продемонстрирована мастером и Алексееву Н.Н. она устроила. Подкладка не была поддернута вверх. Когда Алексеева Н.Н. получала шубу, она ее мерила, на данный недостаток ею указано не было. Потертости и залысины не были устранены в полном объеме, так как на момент принятия изделия истцу разъяснялось, что из-за большого количества потертостей не хватит меха, поэтому на квитанции указан процент износа шубы 90% и истец, подписывая данную квитанцию, согласился с данным процентом износа. Что касается рукавов, то Алексеева Н.Н. сама просила их удлинить за счет отрезанной длины шубы. После проведенной экспертизы готовы были возвратить Алексеевой Н.Н. 7000 рублей за выявленные недостатки оказанных работ. Однако Алексеева Н.Н. отказалась. Полагает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лемешева В.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, полагая, что оно является неправомерным. Указывает на то, что согласно правилам ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий производится по журналам мод или образцам, а также по эскизам потребителей. По желанию потребителя могут быть сделаны отступления, если они не связаны с причинением вреда жизни и здоровью потребителя. ГОСТом конкретно не прописано, каким образом должен изготавливаться воротник при ремонте меховых изделий, и невозможность изготовить надставку на рукаве как манжет. Заказчику было разъяснено, что воротник будет изготовлен стойкой, что подборта в загиб не будет, так как это не возможно из-за ширины изделия. Каких-либо претензий со стороны истца не поступило. Также не согласна с размером взыскиваемой суммы. 6700 рублей – первоначальная цена работы, а теперь просто необходимо устранить недостатки, что будет составлять 1570 рублей. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое.

Ответчик Лемешева В.Н., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. От её представителя Егоровой С.Н. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Истец Алексеева Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считала решение мирового судьи законным. Все недостатки выполненных работ подтверждены заключением эксперта. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Установлено, что 8 ноября 2019 между индивидуальным предпринимателем Лемешевой В.Н. и Алексеевой Н.Н. был заключен договор, предметом которого являлось оказание услуг – ремонт (перешив) принадлежащей Алексеевой Н.Н. шубы. Стоимость услуг по договору составила 6700 рублей, которая была оплачена Алексеевой Н.Н.

По своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда.

Мировой судья, удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, обоснованно исходил из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в силу положений статьи 4 указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик некачественно выполнил возложенные на себя обязательства по ремонту шубы. Недостатки выполненной работы по ремонту мировой судья признал существенными, поскольку шуба может быть пригодна для дальнейшего использования лишь после устранения недостатков. Стоимость ремонта по устранению недостатков превышает в несколько раз стоимость самой шубы, а расходы на устранение недостатков равны стоимости самих произведенных работ, и в связи с тем, что недостатки являются существенными, истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Мировым судьёй было принято в качестве доказательства заключение экспертизы № 0176/ ПС-06/20, из которой следует, что при выполнении работ по ремонту предъявленного на экспертизу пальто из меха каракуля коричневого цвета имеются дефекты проведенных ремонтных работ, не соблюдены требования пункта 6.3.2 ГОСТ Р 51306-99. Что также следует из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5

Мировой судья исходил из того, что в силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно статье 426 ГК РФ договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу требований статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы - то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик некачественно выполнил возложенные на себя обязательства по ремонту пальто. Недостатки выполненной работы по ремонту являются существенными, поскольку пальто может быть пригодно для дальнейшего использования лишь после устранения недостатков. Стоимость ремонта по устранению недостатков превышает в несколько раз стоимость самого пальто, а расходы, на устранение недостатков равны стоимости самих произведенных работ. При таких обстоятельствах истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков в размере 6700 рублей.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, в силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взыскание в пользу истца штрафа соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Алексеева Н.Н. обращалась с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой он не освобожден, разрешен мировым судьей в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения. Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств расчеты стоимости ремонта шубы, представленные ИП ФИО6 и ИП ФИО7, поскольку они не опровергают выводов мирового судьи о не качественности выполненных ответчиком работ по ремонту изделия, которые привели к возникновению существенных недостатков, стоимость по устранению которых превышает стоимость самого изделия из меха, в связи с чем, требование истца о возмещении убытков в полной стоимости произведенных работ законно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято мировым судьёй в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение вынесенного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи по настоящему делу является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–327.2., пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>