Решение по делу № 22К-2156/2023 от 25.04.2023

Судья: Рябец Т.В. дело № 22-2156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «22» мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России ...» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой он оспаривал законность и обоснованность постановления старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России ...» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершенных в отношении него преступлениях, предусмотренных ст.ст. 159 и 160 УК РФ.

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда относительно законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. не подтверждаются доказательствами.

Просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в МОМВД России «Дальнегорский» заявлением о привлечении к уголовной ответственности его брата ФИО6 по ст.159 и ст. 160 УК РФ.

По результатам проведенной проверки старшим оперуполномоченным ОУР МОМВД «...» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 части ч.1 ст.24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР МОМВД ...» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 160 УК РФ.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Суд первой инстанции, правильно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то лицом, в рамках его компетенции и при наличии к тому оснований, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка по заявлению ФИО1 проведена не в полном объеме, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку как следует из материалов проверки представленных в суд, в ходе проведенной проверки был дважды опрошен ФИО6 Кроме этого, в ходе проверки установлено, что ФИО1 уже обращался с аналогичным заявлением по тем же доводам о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту невозвращения ему денежных средств от продажи совместной квартиры. В ходе проведенной проверки были опрошены заявитель ФИО1, его брат - ФИО6, а так же ФИО7 и ФИО8, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы. Поданной в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановление старшего оперуполномоченного ОУР МОМВД ...» ФИО5 содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дана мотивированная оценка объяснениям ФИО6 и собранным в ходе доследственной проверки материалам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой и апелляционной инстанции не установлены основания полагать, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ затрудняет доступ заявителя к правосудию, либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:      А.Л. Сабашнюк