Решение по делу № 33-28751/2024 от 01.08.2024

Судья Лазарева А.В.    Дело 33-28751/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Асташкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Лычкина С. А. к Юрину А. Ю.. Евграфовой А. А.ьевне о признании договора купли-продажи объектов недвижимости незаключенным, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из незаконного владения,

по частной жалобе Лычкина С. А. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лычкина С. А. к Юрину А. Ю., Евграфовой А. А.ьевне о признании договора купли-продажи объектов недвижимости незаключенным, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Лычкин С.А. обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о разъяснении решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, а именно, просил разъяснить, что в данном решении указано только про одно нотариальное согласие Лычкина С.А. на продажу объекта недвижимости, другого согласия не было. Кроме того, имеющиеся в деле документы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Лычкин С.А. был уведомлен о сделке, не содержат сведений о цене отчуждаемых объектов.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Лычкина С. А. о разъяснении решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу иску Лычкина С. А. к Юрину А. Ю., Евграфовой А. А.ьевне о признании договора купли- продажи объектов недвижимости незаключенным, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из незаконного владения отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Лычкин С.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств, предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что смысл решения понятен, решение неясностей, противоречий, нечеткости не содержит.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правомерным отказ в разъяснении решения суда.

Разъяснение решения суда в том виде, о котором указывает в заявлении ответчик, фактически направлено на изменение содержания решения суда, что недопустимо при разрешении вопроса в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении решения не имеется.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы как заявления о разъяснении решения суда, так и доводы частной жалобы фактически направлены на изменение решения суда, внесения в него дополнительных сведений, что в силу приведенных положений закона недопустимо.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Лычкина С. А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья