
Судья: Русинова Н.Г. Дело № 22к-1720/2012
Докладчик: Коновалова Р.Рђ.
Рљ Рђ РЎ РЎ Рђ Р¦ Р Рћ Рќ Рќ Рћ Р• Рћ Рџ Р Р• Р” Р• Р› Р• Рќ Р Р•
г. Липецк 2 октября 2012 года
-
Судебная коллегия РїРѕ уголовным делам Липецкого областного СЃСѓРґР° РІ составе: председательствующего: Мартынова Р.Р.,
-
судей Коноваловой Р.Рђ., Карикова Рќ.Рђ.,
-
с участием прокурора Казаченко Д.В.
-
заявителя Герштейна Р“.Р.,
-
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрела РІ открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Герштейна Р“.Р. РЅР° постановление Правобережного районного СЃСѓРґР° Рі.Липецка РѕС‚ 29 августа 2012 РіРѕРґР°, которым отказано РІ принятии жалобы Герштейна Р¤РРћ9 Рѕ признании незаконным бездействия следователя Правобережного РЎРћ РЎРЈ РЎРљ Р Р¤ РїРѕ Рі. Липецку Рў.Р•.РЎ., возвратив ее заявителю.
Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Коноваловой Р.Рђ., выслушав объяснения заявителя Герштейна Р“.Р., поддержавшего РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Казаченко Р”.Р’., полагавшего постановление СЃСѓРґР° оставить без изменения, судебная коллегия
-
-
РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р Р› Рђ:
-
Заявитель Герштейн Р“.Р. обратился РІ Правобережный районный СЃСѓРґ Рі.Липецка СЃ жалобой РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 125 РЈРџРљ Р Р¤, РІ которой РїСЂРѕСЃРёР» признать незаконным бездействие следователя Правобережного РЎРћ РЎРЈ РЎРљ Р Р¤ РїРѕ Рі. Липецку Рў.Р•.РЎ., выразившимся РІ невыдаче повестки 22.08.2012Рі. РІ 21 час. 10-15 РјРёРЅ. РџСЂРѕСЃРёР» обязать следователя Рў.Р•.РЎ. выдать ему повестку.
29 августа 2012 года Правобережным районным судом г. Липецка судом в порядке досудебной подготовки вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
Р’ кассационной жалобе заявитель Герштейн Р“.Р. РїСЂРѕСЃРёС‚ отменить постановление СЃСѓРґР°, ссылаясь РЅР° его необоснованность, материал направить РЅР° РЅРѕРІРѕРµ судебное рассмотрение РІ тот Р¶Рµ СЃСѓРґ РІ РёРЅРѕРј составе, чем удовлетворить его кассационную жалобу.
Указывает, что он, будучи директором <данные изъяты> опрашивался в качестве представителя заявителя <данные изъяты> следователем Правобережного СО СУ СК РФ по г. Липецку Т.Е.С. 22 августа 2012г. в период с 21.00 до 21.15, во время, которое является для него сверхурочным, в связи с чем он имел право получить от юридического лица дополнительное материальное вознаграждение, но не получил, поскольку следователь Т.Е.С. отказался выдать ему повестку и сделать отметку о нахождении его в следственном отделе для предоставления им в бухгалтерию предприятия.
Считает, что бездействием следователя Т.Е.С. грубо нарушены его конституционные права, поскольку лишен возможности получить свою заработную плату в полном объеме за свой труд.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, чем затруднил его доступ к правосудию и лишил его судебной защиты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В силу положений глав 33 и 34 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившему ходатайству в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Таким образом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в порядке ст. 125 УПК РФ, судам необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
РЎСѓРґ правильно отказал РІ принятии Рє рассмотрению жалобы заявителя Герштейна Р“.Р., сославшись РЅР° то, что отказ следователя РІ выдаче повестки Герштейну Р“.Р. РЅРµ порождает последствий, выходящих Р·Р° рамки уголовно-правовых отношений, РЅРµ ограничивает РїСЂРё указанных обстоятельствах его конституционные права Рё СЃРІРѕР±РѕРґС‹ Рё РЅРµ затрудняет доступа Рє правосудию Рё соответственно РЅРµ может являться предметом рассмотрения РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚.125 РЈРџРљ Р Р¤, что Рё явилось основанием отказа РІ принятии жалобы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с этим выводом и его обоснованием.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, тем более, что не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию.
Заявитель Герштейн Р“.Р. РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отказом СЃСѓРґР° РІ принятии Рє рассмотрению жалобы РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚.125 РЈРџРљ Р Р¤ РЅРµ лишен возможности получить полагающееся РІ соответствии СЃ трудовым законодательством вознаграждение.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя не состоятельны и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
- Рћ Рџ Р Р• Р” Р• Р› Р Р› Рђ:
Постановление Правобережного районного СЃСѓРґР° Рі.Липецка РѕС‚ 29 августа 2012 РіРѕРґР° РїРѕ заявлению Герштейна Р“.Р. оставить без изменения, Р° кассационную жалобу заявителя Герштейна Р“.Р. — без удовлетворения.
Председательствующий: /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/ Р.Р. Мартынов
РЎСѓРґСЊРё: /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/ Р.Рђ. Коновалова
/подпись/ Н.А. Карикова
-
Копия верна:
Докладчик: Р.Рђ. Коновалова