Решение по делу № 2-672/2024 от 18.07.2024

Дело № 2-672/2024

61RS0005-01-2023-005706-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО 2 о взыскании убытков причиненных некачественным ремонтом автомобиля, ссылаясь на то, что в его собственности находился автомобиль KIA BL/Sorento гос. номер №. В целях производства ремонта данного автомобиля он обратился в астосервис принадлежащий ФИО 2 По устной договоренности ответчик обязался выполнить работы по ремонту данного автомобиля, а именно заменить прокладку ГБЦ в двигателе автомобиля, в течение 30 календарных дней. И в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> истец передал автомобиль с ключами ответчику для производства ремонта. Однако ответчиком работы по ремонту не производились долгое время около 2-х месяцев. И только ДД.ММ.ГГГГ г. двигатель автомобиля был собран и при тестировании работы автомобиля были выявлены неполадки. Ответчик сообщил об этом истцу и предложил устранить эти неполадки путем приобретения и установки ремонтных шпилек большего диаметра. Истец согласился и 10.03.2023 г. было установлено, что при эксплуатации автомобиля загорелась аварийная лампа давления масла в двигателе. В результате чего было принято решение о дальнейшем ремонте. Ответчик установив, что двигатель автомобиля полностью вышел из строя отказался устранять недостатки, связанные с произведенным им некачественным ремонтом. Истцом было организовано проведение экспертизы, которой установлено, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля KIA BL/Sorento гос. номер № имеет неисправности в виде попадания в систему смазки абразивного износа с образованием задиров на всех деталях двигателя подверженных трению и привело к избыточным напряжениям и образованию трещин на коленчатом валу. В связи с тем, что истец полагает наличие нарушения ФИО 2 своих обязательств, произведенным некачественным ремонтом двигателя, приведшим к существенным и неустранимым последствиям в виде полной утраты двигателя автомобиля, просит суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО 2 в пользу ФИО 1 убытки в размере 304011 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 85500 руб., неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ от суммы убытков 304011 руб. с даты вынесения решения по дату фактического выполнения обязательств.

В судебном заседании истец ФИО 1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца – ФИО 3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО 2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец купил данный автомобиль уже в неисправном состоянии двигателя, эксплуатировал его на протяжении семи месяцев, не обращая внимание на серьезную неисправность, усугубив эту неисправность, и только потом поставил его на ремонт. Выявленные повреждения двигателя произошли не вследствие произведенного им ремонта, а были ранее.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО 4 возражал против удовлетворения исковых требований истца, поддержав позицию ответчика от отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца, ответчика и их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которых соответствует договору (ст. 4).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 является собственником автомобиля KIA BL/Sorento (JC 5248), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор в устной форме на оказание услуг по ремонту, принадлежащего истцу, автомобиля KIA BL/Sorento (JC 5248), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, а именно о замене прокладки ГБЦ в двигателе, в целях устранения попадания масла в охлаждающую жидкость, в течении 30 календарных дней. При этом стороны определили стоимость ремонтных работ в размере 15000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, истец передал ответчику данный автомобиль и ключи от него для производства ответчиком ремонта. В процессе ремонта двигателя данного автомобиля, выявились иные неполадки двигателя, и при согласовании с истцом, ответчиком были выполнены работы по замене ремонтных шпилек большего диаметра в целях устранения этих неполадок.

При приёме выполненных работ истцом установлено, что загорелась аварийная лампа давления масла. Ответчиком данный двигатель был вновь разобран и установлено, что он полностью вышел из строя. При этом, данные неполадки ответчик отказался исправлять.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, по мнению ответчика, двигатель автомобиля вышел из строя по вине истца, поломка двигателя автомобиля не связана с ремонтом, проведенном им. При этом, причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца является использование истцом на протяжении семи месяцев автомобиля с неисправностью в виде попадания масла в охлаждающую жидкость (л.д. 2 том 3).

Истец не согласился с отказом ответчика в проведении дальнейшего ремонта двигателя. Для установления причин выхода из строя двигателя и установления величины причинённых убытков, истец обратился в ООО «ЦНЭО Р.О.С.ЭКСПЕРТ» для проведения независимой технической экспертизы по результатам исследования. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. причиной возникновения выявленных неисправностей является попадание абразивного материала в виде металлической стружки в систему смазки двигателя при проведении операций по сверлению в месте установки ремонтных шпилек крепления топливных форсунок. Выявленные неисправности относятся к последствиям некачественно выполненных ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля KIA BL/Sorento (JC 5248), регистрационный знак №, будет составлять 906445,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с претензией, так как считает, что ремонт автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выполнил некачественно, ссылаясь на заключение специалиста и указав о некачественно проведенном ответчиком ремонте двигателя, просил ответчика произвести выплату суммы ущерба в размере 906445,90 руб. и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35000 руб.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, для установления причин выхода из строя двигателя автомобиля истца, по гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выявленные повреждения двигателя автомобиля KIA BL/Sorento (JC 5248), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, не являются следствием произведенных ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., выявленные повреждения являются следствием общего некорректного обслуживания двигателя, несвоевременной сменой масла и не своевременной чисткой необходимых узлов, которые согласно описанных проблем требуют особого внимания, на пороге пробега в 250 тыс.км.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на консультационное мнение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на вышеуказанное заключение эксперта, согласно которому выполненное судебным экспертом ФИО 5 заключение является технически не обоснованным, необъективным и недостоверным.

По ходатайству истца по гражданскому делу назначена и проведена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено «Центру специальных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению автотовароведческой эксперизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. проводились ремонтные работы в двигателе автомобиля KIA BL/Sorento (JC 5248), государственный номер № регион, силами ФИО 2 по адресу: <адрес> Работы по проверке работы двигателя после сборки находятся в причинной связи с образовавшимися неисправностями и повреждениями двигателя автомобиля KIA BL/Sorento (JC 5248), государственный номер № регион. Стоимость восстановительного ремонта двигателя в части устранения повреждений, вызванных ремонтными работами в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 304011 рублей 00 коп.

Ответчик не согласился с выводами автотовароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на рецензию № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленную ООО «Экспертиза-СВ», согласно которой вывод эксперта ФИО 6 не достоверен, манипуляции по проверке ДВС после сборки не могли явиться причиной образования неисправностей двигателя. Экспертом не исследованы все обстоятельства образования дефектов, не определено, что непосредственно было раньше: разрушение коленвала и падение давления, либо падение давления и разрушение коленвала. Эксперт не может делать выводы после установления причинно-следственной связи, установив все обстоятельства произошедшего события, что произведено не было.

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. суд принимает в качестве надлежащего доказательства о наличии вины ответчика, в причинении истцу убытков в связи с некачественным проведением работ по ремонту двигателя в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную, законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком ФИО 2 в судебном заседании не представлены доказательства, об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными повреждениями двигателя автомобиля KIA BL/Sorento (JC 5248), регистрационный знак № и произведенными им ремонтными работами двигателя указанного автомобиля, а так же о наличии не зависящих от ответчика обстоятельств, которые не позволили ему качественно произвести ремонт автомобиля истца.

Некачественно выполненные ответчиком работы, по ремонту двигателя, являются непосредственной причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца, и причинения истцу убытков.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 304011 рублей, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 95 ГК РФ о суммы убытков 304011 руб. с даты вынесения решения по дату фактического выполнения обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает не только со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены требования о взыскании денежных средств, но и с момента, когда должник был осведомлен о том, что пользование денежными средствами осуществляется им неправомерно, в свою очередь, с ДД.ММ.ГГГГ года, когда была получена претензия истца, ответчику был известно о наступлении обстоятельств, с которыми закон и договор связывает обязанность по возмещению ущерба.

Вместе с тем, в настоящем случае заявленная к взысканию неустойка проистекает из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по передаче товара, соответствующего условиям заключенного между сторонами договора, что установлено при рассмотрении дела, в связи с чем, одновременное начисление неустойки и процентов за пользование денежными средствами в настоящем случае недопустимо.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взыскание неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения суда по дату его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по составлению рецензии и судебной экспертизы в размере 85 500 рублей, которые являются его убытками, подлежит удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для реализации истцом ФИО 1 права на судебную защиту, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же расходы по оплате рецензии в сумме 30000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В процессе производства по делу интересы ФИО 1 представляла ФИО 3, на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем ФИО 1 просил взыскать с ответчика в его пользу 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг данного представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеуказанной нормы, она не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает характер и степень сложности рассмотренного спора, результат рассмотрения искового заявления, качество и объем искового материала, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем иной работы, требования справедливости и разумности.

Как следует из материалов дела интересы ФИО 1 в суде 1 инстанции представляла ФИО 3 на основании договора оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

В подтверждение произведённых затрат истцом представлен договор оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п. 4.1 которого размер вознаграждения составляет 35 000,00 рублей, п. 4.2 установлено, что расходы исполнителя, непосредственно связанные с исполнением принятого поручения, производятся с согласия Заказчика и компенсируются им в полном объеме сверх вознаграждения установленного п. 4.1 договора.

Согласно акта приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО 1 передал ФИО 3 денежные средства в размере 35000 руб., согласно п. 4.1 вышеуказанного договора.

Пунктом 1.1.2 вышеуказанного договора предусмотрен следующий объем оказанных услуг: оказание консультационно-правовых услуг и юридической помощи, сбор необходимых документов, составление досудебной претензии, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом общей продолжительности рассмотрения дела в суде 1 инстанции, требования разумности и справедливости суд полагает верным определить размер подлежащей взысканию компенсации на оплату услуг представителя в общей сумме 35000 руб., что соответствует требованиям разумности и конкретному объёму работы представителя при рассмотрении дела.

Решение в окончательной форме принято 28.11.2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 304011 рублей убытков- стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебные расходы в общей сумме 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения суда по дату его исполнения.

Взыскать с ФИО 2 в доход бюджета Муниципального образования Целинский район государственную пошлину в сумме 10100 (десять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья