Решение по делу № 2-161/2019 от 10.06.2019

Дело №2-161/2019 год

О п р е д е л е н и е

26 июня 2019 года                                              р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный уд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Безгиной О.В.,

с участием представителя ответчиков Широковой Т.Н., ФИО1 адвоката Денисова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Широкова Вячеслава Викторовича к Широковой Татьяне Николаевне и несовершеннолетнему ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Широков В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанную квартиру он приобрел вместе с бывшей супругой Широковой Т.Н. в период брака по договору купли-продажи. В октябре 2015 года они расторгли брак, перед расторжением брака они договорились, что квартира остается ему, а супруга заберет движимое имущество. В отношении квартиры ответчица 14.09.2015г. собственноручно написала соглашение, что он будет являться ее единоличным собственником, что принимает на себя все расходы, связанные с ее эксплуатацией. В Управлении Росреестра ему пояснили, что соглашение регистрации подлежит, а право собственности на квартиру уже зарегистрировано за ним, поэтому никаких регистрационных действий производить не надо. В мае 2017 года он отвез ответчицу вместе с ее ребенком к матери в Саратовскую область, при этом сообщил ей, что квартиру он собирается продать. Она пообещала сняться с регистрационного учета из его квартиры вместе с ребенком. Однако, после этого ответчица прекратила с ним общаться, перестала отвечать на его звонки, а потом сменила фактическое место жительства и номер телефона. Для решения вопроса о снятии ее и ее ребенка с регистрационного учета ему пришлось ее разыскивать. В настоящее время ответчица отказывается сняться с регистрационного учета, а продать квартиру при таких обстоятельствах он практически не имеет возможности. Все потенциальные покупатели отказываются от покупки, узнав, что в квартире зарегистрированы третьи лица. До расторжения брака ответчица вместе со своим ребенком, проживала в указанной квартире. С мая 2017 года ни она, ни ее ребенок фактически не проживают в квартире, вещи ответчицы и ее ребенка в квартире отсутствуют, она не несет бремя содержания жилого помещения. Никаких договоров в отношении использования квартиры они не заключали. Просит признать утратившими право пользования Широкову Т.Н. и ФИО1 квартирой по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>.

Истец Широков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Широкова Т.Н. и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Место фактического проживания не известно, в связи с чем, в соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчикам назначен адвокат.

Представитель ответчиков адвокат Денисов С.В. просил разрешение вопроса оставить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МО МВД России «Лунинский» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о судебном заседании, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что в 2017 году Широков В.В. обращался в суд с исковым заявлением к Широковой Т.Н. и ФИО1 о признании их утратившими право пользования жилым помещением по тем же основаниям, что и в настоящее время.

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2017 года производство по данному делу было прекращено, в связи с отказом истца Широкова В.В. от иска к ответчикам, ввиду того, квартиру, утратившей право пользования которой он просит признать ответчицу Широкову Т.Н., они покупали вместе во время брака, и он лишен возможности представить суду доказательства о том, что квартира принадлежит лишь ему.

В настоящее время при обращении истца с иском обстоятельства не изменились, каких-либо иных доводов, либо доказательств истцом суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, ввиду наличия вступившего в законную силу определения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При отказе от иска истцу было разъяснено положение ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данный факт никем не оспаривался и не отрицался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-