Решение по делу № 2-580/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-580/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 15 апреля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием ответчиков Зуева С.В., Волеговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Шилову Андрею Владимировичу, Зуеву Сергею Владимировичу, Волеговой Марине Сергеевне о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Шилову А.В., Зуеву С.В. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты.

Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ от Фадеевой С.П. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред жизни потерпевшего ФИО был причинен в результате противоправных действий Шилова А.В. при управлении источником повышенной опасности. Истец указывает, что на момент совершения ДТП, Зуев С.В. является владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Шилов А.В. Гражданская ответственность причинителя вреда Шилова А.В. и собственника транспортного средства Зуева С.В. на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475000 рублей.

В связи с чем истец указывает, что у него возникло право регрессного требования к ответчикам в размере выплаченной суммы 475000 рублей. Заявленную сумму Российский Союз Автостраховщиков просит взыскать в его пользу с Шилова А.В., Зуева С.В. в порядке регресса. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечена Волегова Марина Сергеевна.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик Шилов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Зуев С.В. в судебном заседании с иском не согласен, полагает ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса, должен нести причинитель вреда Шилов А.В.

Ответчик Волегова М.С. в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль у Зуева С.В., гражданскую ответственность не застраховала, впоследствии на данном автомобиле ДТП совершил ее сожитель Шилов А.В.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ на 51 км автодороги Пермь-Екатеринбург водитель принадлежащего Зуеву С.В. автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, Шилов А.В. в нарушение п.2.7,9.1,9.4,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении грузовым седельным тягачом Scania R440LA4X2HNA государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Schmitz Каргобулл SK024L государственный регистрационный знак № под управлением Шакирова И.Р., в результате чего его пассажир ФИО скончался от полученных травм. /л.д.44-46/.

Приговором Пермского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ Шилов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.4 ст. 264 УК РФ /л.д.48-54/.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ Фадеева С.П. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни ее сына ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия. /л.д.38-39,40/.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил компенсационную выплату Фадеевой С.П. в размере 475000 рублей. /л.д.35-37/.

Из представленного Зуевым С.В. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТС ВАЗ 21101, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № кузова № был передан им со всеми документами покупателю Волеговой М.С. /л.д.77/.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. В договоре имеется расписка покупателя о получении транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно справке, выданной Зуеву С.В., транспортное средство ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № кузова № снято с учета ДД.ММ.ГГГГ /л.д.78/.

При этом постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению (Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N N 5-КГ19-191, 2-3335/2018, от 28.05.2019 N 49-КГ19-20).

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство ВАЗ 2110 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Волеговой М.С., при этом ее гражданская ответственность не была застрахована.

Обращаясь в суд, РСА просит взыскать в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату с владельца транспортного средства и лица, причинившего вред.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствуется подп. "г" пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО и исходит из того, что управление водителем Шиловым А.В. транспортным средством, принадлежащим Волеговой М.С., без законных на то оснований не влечет возложение на Волегову М.С., не являющуюся лицом, непосредственно причинившим вред, обязанности по возмещению суммы произведенной РСА компенсационной выплаты в порядке регресса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, лицом, виновным в ДТП и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему, является Шилов А.В.

Довод истца о том, что владелец источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред, также обязан возместить в порядке регресса произведенные РСА компенсационные выплаты, судом отклоняется.

Действительно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Заявитель не учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению Фадеевой С.П. вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность Волеговой М.С. возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Установив, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является Шилов А.В., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него компенсационной выплаты в порядке регресса.

С учетом изложенного, с ответчика Шилова А.В., как с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию в пользу РСА в счет возмещения ущерба в порядке регресса 475000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Шилова А.В. в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб., которые подтверждены соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шилова Андрея Владимировича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса 475000 (Четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7950 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Зуеву Сергею Владимировичу, Волеговой Марине Сергеевне о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Головкова И.Н.