Решение по делу № 12-178/2019 от 07.11.2019

Дело №12-178/2019

УИД: 37MS0049-01-2019-001922-51

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 года г.Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Сладкомёдов К.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трощенкова В.В., защитника Логуновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трощенкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Трощенкова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 25 октября 2019 года Трощенков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Трощенков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Трощенков В.В. указал, что должностными лицами административного органа не был соблюден установленный законом порядок его привлечения к административной ответственности, а именно: при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в качестве понятого было привлечено несовершеннолетнее лицо; несмотря на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует как из содержания самого акта освидетельствования, так и показаний свидетелей, должностные лица административного органа не направили его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал его защитник, который не был уведомлен о дате и времени осуществления данного процессуального действия, чем нарушено право Трощенкова В.В. на защиту. Кроме того, Трощенков В.В. сообщил, что в материалах дела не содержится доказательств того, что именно он управлял транспортным средством, а при назначении наказания мировым судьей необоснованно учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства.

В судебном заседании Трощенков В.В. и его защитник Логунова И.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ивановского судебного района в Ивановской области установлено, что около 21 часа 20 минут 4 августа 2019 года Трощенков В.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ на 1 км + 200 м автомобильной дороги «Высоково-Лежнево» Лежневского района Ивановской области управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мировым судьей с учетом требований к оценке доказательств, изложенных в ст.26.11 КоАП РФ, установлена виновность Трощенкова В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которая подтверждена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, понятых ФИО6 и ФИО11 об обстоятельствах произошедшего; письменными объяснениями ФИО7

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, мировой судья обоснованно и мотивированно указала, по каким причинам принимает одни доказательства и отвергает другие. При этом обоснование критического отношения мирового судьи к объяснениям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 является убедительным, основанном на исследовании доказательств по делу в их совокупности.

Факт нахождения Трощенкова В.В. в рассматриваемый период в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами освидетельствования с использованием технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», проводимого в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, и не оспаривается самим Трощенковым В.В., подтвердившим, что в указанный день он действительно употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для проведения освидетельствования послужило наличие у Трощенкова В.В. признаков алкогольного опьянения, предусмотренных п.3 указанных Правил – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Согласно показаниям данного прибора в 00 часов 2 минуты 5 августа 2019 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Трощенковым В.В. воздухе составила 0,73 мг/л при возможной суммарной погрешности в 0,16 мг/л в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ.

Заявленное в судебном заседании предположение Трощенкова В.В. о возможной неисправности технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» являются явно надуманными и опровергаются сведениями, содержащими в свидетельстве о поверке данного прибора №2018-320/2762 от 20 ноября 2018 года, подтверждающими достоверность осуществляемых с его помощью измерений.

Оценивая доводы Трощенкова В.В. о необоснованном привлечении должностными лицами административного органа при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении несовершеннолетнего понятого, мировой судья верно указала, что по смыслу положений КоАП РФ присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения является гарантией соблюдения соответствующих процедур и достоверности оформления их результатов.

Установлено, что отстранение Трощенкова В.В. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностными лицами административного органа в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

При этом, с учетом пояснений понятого ФИО11 (которому при применении к Трощенкову В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении до достижения совершеннолетия оставалось 10 дней) о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был, а сама суть этой процедуры была ему разъяснена и понятна, оснований предполагать, что ФИО11 был лишен возможности осознавать сущность проводимых должностными лицами административного органа действий и подтвердить достоверность оформления их результатов не имеется.

При указанных выше обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для исключения доказательств, полученных при применении к Трощенкову В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как недопустимых.

Мировой судья также пришла к верному выводу и о том, что в материалах дела содержится достаточно сведений, объективно свидетельствующих о согласии Трощенкова В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у должностных лиц административного органа не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование. На данный факт указывают как показания свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, так и характер действий самого Трощенкова В.В., который собственноручно поставил в соответствующем акте запись о согласии с результатами освидетельствования.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе пояснений самого Трощенкова В.В. об употреблении им спиртных напитков до проведения процедуры освидетельствования, суд критически относится к его доводам о том, что в имеющаяся в акте освидетельствования запись указывает о его о несогласии с результатами проведенной процедуры.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц административного органа, не установлено. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит.

Основания для недоверия в данной части показаниям свидетеля ФИО10, являющейся близким родственником привлеченного к административной ответственности лица, в постановлении изложены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Указание Трощенкова В.В. о нарушении его права на защиту, обусловленное фактом неуведомления защитника о составлении протокола об административном правонарушении, является необоснованным. Такой порядок действий должностного лица административного органа действующим законодательном не предусмотрен. Каких-либо сведений о том, что при непосредственном составлении протокола об административном правонарушении Трощенковым В.В. заявлялись ходатайства о вызове защитника в материалах дела не содержится. Сам Трощенков В.В. в судебном заседании также пояснил, что таких ходатайств не заявлял. При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту со стороны административного органа не допущено.

Оценивая довод Трощенкова В.В. о том, что он не управлял автомобилем, а за рулём транспортного средства находилась ФИО12, мировой судья пришла к правильному выводу о его необоснованности. Оснований не согласиться с таким решением не имеется, поскольку оно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО5, которые мировым судьей обоснованно признаны достоверными.

Указание Трощенкова В.В. на составление акта о направлении ФИО12 на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, не свидетельствует об ее управлении транспортным средством. Напротив, поскольку у должностных лиц административного органа, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, первоначально не имелось достоверных сведений о лице, управлявшем автомобилем, ими было назначено проведение административного расследования, по результатам которого в отношении Трощенкова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не ставят под сомнение доказанность наличия в действиях Трощенкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иные возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов мирового судьи о его виновности. Несогласие Трощенкова В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Трощенкова В.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Также мировой судья верно указала на наличие отягчающего ответственность обстоятельства, установленного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Трощенков В.В. был подвергнут административному наказанию за совершение однородного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Трощенкову В.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Трощенкова В.В., оставить без изменения, а жалобу Трощенкова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Ю. Сладкомёдов