Решение от 23.01.2018 по делу № 33а-157/2018 (33а-11830/2017;) от 20.12.2017

1-я инстанция-судья Гоголь Ю.Н.                                   по делу № 33а-157/2018

Судья-докладчик Усова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                            23 января 2018 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Туглаковой Л.Г,

судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Шеина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курьяновича Александра Михайловича к судебному приставу-исполнителю Рябковой Анастасии Александровне, отделу судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными постановлений судебного пристава и акта о наложении ареста,

по апелляционной жалобе административного истца Курьяновича А.М. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 11 октября 2017 года,

установила:

в обоснование административного искового заявления Курьянович А.М. указала, что Дата изъята Курьянович А.М. находился у себя дома по адресу: <адрес изъят>. Около 19.00 час. к нему пришла судебный пристав ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Рябкова А.А., чтобы наложить арест на его имущество. Судебный пристав-исполнитель Рябкова А.А. пояснила, что на основании исполнительного листа ФС Номер изъят, выданному Дата изъята Саянским городским судом по делу Номер изъят она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указывает, что явившись в квартиру по месту его жительства 20.09.2017, судебный пристав-исполнитель Рябкова А.А., не ознакомив его с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2017, лишив его возможности в течение пяти дней, согласно закону, или погасить задолженность по исполнительному листу, или опротестовать в законном порядке постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесла постановление о наложении ареста на имущество, в 19.19 час. составила акт о наложении ареста.

Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя Рябковой А.А. нарушены его законные права, предусмотренные ч.1, 12, 14.1, 17 ст.30, ч.1, 2 ст. 121, ст.122, ст.4, 218 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просил суд признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата изъята Номер изъят, постановление о наложении ареста на имущество должника от Дата изъята , акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата изъята .

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 11.10.2017 в удовлетворении административных исковых требований Курьяновича А.М. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Курьянович А.М. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы, приводя доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении, ссылаясь на ст.ст. 7, 8, 9, 59, 62 КАС РФ, ст.ст. 30, 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает на нарушение его прав действиями судебного пристава Рябковой А.А.

Заявитель жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства направления 18.02.2017 в адрес Курьяновича А.М. по месту его жительства постановления о возбуждении производства от 17.02.2017, представленный ответчиком список корреспонденции направленной почтовой связью, однако в указном списке отсутствует отметка, свидетельствующая о том, что почтовая корреспонденция была действительно направлена в адрес административного истца. Кроме того, считает необоснованным, нарушающим принцип равенства всех перед законом, принцип законности и справедливости, отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о предоставлении доказательств о направлении оспариваемого постановления Курьяновичу А.М.

Просит решение Зиминского городского суда Иркутской области от 11.10.2017 по данному административному делу отменить и принять по делу новое решение.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Рябковой А.А. от Дата изъята возбуждено исполнительное производство Номер изъят на основании исполнительного листа серии ФС Номер изъят, выданного Саянским городским судом Иркутской области по гражданскому делу Номер изъят по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Курьяновичу А.М., ФИО11 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов.

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном листе требований и предупредил о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 18 февраля 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2017 года направлено Курьяновичу А.М. 20 февраля 2017 года по его месту жительства по адресу: <адрес изъят>.

20 сентября 2017 года должник лично под роспись уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется запись на постановлении от 17 февраля 2017 года, после чего, воспользовавшись правом на обжалование постановления, обратился в суд с административным иском.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству от 10 октября 2017 года, 05 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Рябковой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ФИО7 в судебном заседании также подтвердил, что у него из пенсии производят удержания в размере 50 % на основании постановления судебного пристава.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области Рябковой А.А. от 20 сентября 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее Курьяновичу А.М. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20 сентября 2017 года, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор Sony Wega, микроволновая печь LG TWAVE, монитор LG FLATRON, клавиатура OKLICK, системный блок. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения и пользования, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования по адресу: <адрес изъят>.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве, обжалуемые постановления и акт составлены в рамках компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставленной ему законом, порядок их составления соблюден, основания для вынесения постановлений и составления акта имелись, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал Курьяновичу А.М. в удовлетворении административного иска.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об истребовании доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Курьяновича А.М. постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку опровергаются материалами административного дела. Как следует из протокола судебного заседания Зиминского городского суда Иркутской области от 10-11 октября 2017 года, 10 октября 2017 года судом в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 11 октября 2017 года, на ответчика возложена обязанность предоставить доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, с указанием почтового идентификатора, которым можно проследить отправление.

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии доказательств вручения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2017 подлежат отклонению, поскольку законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату. Оснований полагать, что представленный в материалы дела список внутренних отправлений является ненадлежащим доказательством, при наличии на списке корреспонденции отметки почтового отделения о её принятии 20.02.2017, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, правильно истолкованных и примененных судом при рассмотрении дела, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░