Решение по делу № 11-95/2017 от 26.09.2017

Дело № 11-95/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кумертау                             10 октября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Абдульманова А.Я., - Сергейчук МВ. (по доверенности от <...> (л.д. 12),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу по иску Абдульманова А.Я. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдульманов А.Я. (далее также – истец) обратился в аппарат мировых судей по <...> РБ с указанным иском к АО «СОГАЗ» (далее по тексту также – ответчик), мотивируя тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля <...>, находящегося в его собственности, и автомобиля <...>, под управлением Э., в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения по вине Э.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 80200 рублей, за услуги эксперта-техника им уплачено 7500 рублей.

Обязательная гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ».

Все необходимые документы для признания вышеуказанного случая страховым были получены ответчиком <...>, ответчик <...> выплатил страховое возмещение в сумме 24500 рублей, срок рассмотрения заявления истек <...>

На претензию, полученную ответчиком <...>, ответчик <...> ответил отказов в выплате страхового возмещения.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> взыскано страховое возмещение в сумме 41096,53 рубля, данное решение исполнено ответчиком <...>.

<...> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, на которую ответчик ответил отказом.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку за период с <...> по <...> (355 дней) в сумме 49500 рублей.

Также просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей (л.д. 2).

Решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> исковое требование Абдульманова А.Я. удовлетворено частично, с ответчика в пользу Абдульманова А.Я. взыскана неустойка за период с <...> по <...> в размере 40000 рублей, в возмещение судебных расходов на представителя 5000 рублей.

Также с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа <...> РБ взыскана госпошлина в размере 1400 рублей (л.д. 60-61).

Не согласившись с указанным решением, АО «СОГАЗ»» подало апелляционную жалобу (л.д. 46-48), в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки на основании 333 ГК РФ, поскольку судом неверно определен срок начисления неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как ранее имел место спор о праве, назначалась судебная экспертиза неустойка может быть взыскана только после вступления решения суда в законную силу, с этого момента субъекту страхования стало известно, что он должен производить выплату. Следовательно, неустойка может начисляться только с момента вступления в силу решения суда о взыскании страхового возмещения. Поскольку решение суда вступило в законную силу <...>, взыскано страховое возмещение в сумме 41096,53 рубля, выплата в сумме 82144,79 рубля произведена <...>, неустойка может быть начислена с <...> по <...>, то есть <...> дней, размер неустойки составит 18904,4 рубля. На основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до суммы не более 1500 рублей, поскольку размер процентных ставок по кредитам, предоставляемым в <...> году физическим лицам, составил не более 20% годовых.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Сергейчук М.В. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п. 1,3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением судьи Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в сумме 41096,53 рубля, возмещение расходов по проведению экспертизы 7500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф, возмещение судебных расходов, - всего 82144,79 рубля (л.д. 3-5).

Взыскание произведено по страховому случаю, наступившему <...>, с участием автомобиля истца, марки <...>, и автомобиля под управлением и по вине Э., марки <...>, ответственность Э. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца в АО «СОГАЗ».

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что <...> в 13 часов 40 минут по дороге в д. Илькинеево произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, и автомобиля под управлением и по вине Э., марки <...>, ответственность Э. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца в АО «СОГАЗ», с лимитом ответственности в сумме 400000 рублей.

<...> истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией <...>, выплата страхового возмещения в сумме 24500 рублей произведена <...>.

Также судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 66596,53 рубля, с учетом выплаченной части страхового возмещения в сумме 24500 рублей, невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 41096,53 рубля.

Решение судьи Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> исполнено ответчиком в полном объеме (в сумме 82144,79 рублей) <...>, что подтверждено платежным поручением <...> от указанной даты и не оспаривается сторонами.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании с ответчика неустойки.

При этом суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, поскольку при расчете неустойки мировым судьей, на основании ст. 196 ГПК РФ, обоснованно принят в расчет указанный истцом период с <...> по <...> (<...> дней), исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 41096,53 рубля, размер неустойки составляет, согласно расчету: (80200 минус 24500) Х1%/100*<...>145905 рублей.

Учитывая заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, принятое во внимание судом первой инстанции, которым снижен размер неустойки до 40000 рублей, который не превышает размера невыплаченного страхового возмещения, суд полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета размера неустойки с момента вступления решения суда в законную силу суд считает несостоятельными, поскольку взысканный размер неустойки не превышает размера невыплаченного ответчиком размера страхового возмещения.

    В остальной части решение мирового судьи не оспаривается, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 1 по городу Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу по иску Абдульманова А.Я. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, а также возмещения судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья