Решение по делу № 11-1595/2020 от 09.01.2020

Судья Кузнецова Е.В.

Дело № 2-3084/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1595/2020

27 февраля 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Норик Е.Н., Никитенко Н.В.

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пентелюк А. Н., Покотило А. Н. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») к Покотило А. Н., Пентелюк А. Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») обратилось в суд с иском к Покотило А.Н., Пентелюк А.Н., в котором с учетом уточнения просило взыскать с Покотило А.Н. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2017 г. по 31.01.2018 г. в сумме 15 219,70 рублей, пени за период с 11.10.2017 г. по 30.06.2019 г. в сумме 3 988,62 рублей; взыскать с Покотило А.Н. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 15 398,46 рублей, пени за период с 10.04.2018 г. по 30.09.2019 г. в сумме 2 492,06 рубля; взыскать с Пентелюк А.Н. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 15 398,46 рублей, пени за период с 10.04.2018 г. по 30.09.2019 г. в сумме 3 257,21 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 849,68 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что между АО «Челябоблкомунэнерго» и Покотило А.Н., Пентелюк А.Н. фактически заключен договор на теплоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики не оплачивают потребленный ими коммунальный ресурс, в результате чего за период с 01.08.2017 г. по 31.12.2018 г. у них образовалась задолженность в вышеуказанных суммах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца АО «Челябоблкоммунэнерго» - Бибас С.А. поддержала заявленные требования.

Ответчики Покотило А.Н., Пентелюк А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования АО «Челябоблкоммунэнерго» удовлетворил, взыскал с Покотило А.Н. в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2017 г. по 31.01.2018 г. в сумме 15 219,70 рублей, пени за период с 11.10.2017 г. по 30.06.2019 г. в сумме 3988,62 рублей, за период с 01.02.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 15 398,46 рублей, пени за период с 10.04.2018 г. по 30.09.2019 г. в сумме 2 492,06 рублей, государственную пошлину в сумме 1 247,79 рублей; с Пентелюк А.Н. в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» - задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 15 398,46 рублей, пени за период с 10.04.2018 г. по 30.09.2019 г. в сумме 2492,06 рублей, государственную пошлину в сумме 601,14 рублей.

В апелляционных жалобах Покотило А.Н., Пентелюк А.Н. просили отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований АО «Челябоблкоммунэнерго» в полном объеме. В обоснование доводов жалоб указали, что решение суда вынесено по не заверенным надлежащим образом копиям документов. Материалы дела пронумерованы карандашом, что позволяет аппарату суда менять листы дела, приобщать иные документы, не согласованные со сторонами. Акты и журналы имеют приписки и исправления, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Однако судом необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы на предмет наличия вышеуказанных приписок, подписей и печатей. Судом также не учтено, что длительные периоды времени услуга теплоснабжения им не оказывалась, а именно: с 23 по 26 мая 2017 года, с 05 по 06 июня 2017 года, с 02 по 16 августа 2017 года (было отключено ГВС в связи с ремонтными работами на магистральной тепловой сети), с 21 по 30 сентября 2017 года, с 01 июня по 01 сентября 20018 года в связи с заменой теплотрассы. Судом было отказано в удовлетворении ходатайств о направлении запросов в АО «Челябоблкоммунэнерго», Государственную жилищную инспекцию по Челябинской области, Прокуратуру г.Копейска, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», необходимых для подтверждения вышеуказанных обстоятельств. Расчет исковых требований является неверным, так как произведен по нормативу потребления коммунального ресурса, а не по показаниям приборов учета. При этом, в квартире по адресу: <адрес> установлены счетчики горячей и холодной воды, на которые имеются технические паспорта, 18 октября 2019 года представителем истца составлялся акт контрольной проверки индивидуальных приборов учета. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчикам не направлена претензия, с заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращался. Суд необоснованно взыскал с них пени и не снизил их размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Пентелюк А.Н. также указала, что суд нарушил нормы процессуального права, привлек ее к участию в деле в качестве соответчика без вынесения соответствующего определения. Никаких договоров с истцом она не заключала, в материалах дела не имеется доказательств присоединения многоквартирного дома к сети теплоснабжения, наличия общедомовых счетчиков тепла и горячей воды, права собственности на тепловые сети. Покотило А.Н. дополнительно указал, что при определении размера задолженности суд не учел, что в период с 2017 по 2018 год он являлся собственником лишь <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и взыскал с него задолженность в полном объеме. Суд необоснованно взыскал с него пени за период отсутствия основного долга, а именно с 01 августа 2017 года по 31 января 2018 года – основной долг, а пени с 11 октября 2017 года по 30 июня 2019 года, аналогично и в остальных периодах.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Покотило А.Н. поддержал апелляционные жалобы, по доводам и основаниям, изложенным в них.

Представитель АО «Челябоблкоммунэнерго» - Емельянова Е.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, указав на законность принятого решения.

Ответчик Пентелюк А.Н. в судебное заседание в суде апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика Покотило А.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Покотило А.Н. с 31 августа 2009 года и Пентелюк А.Н. с 01 февраля 2018 года являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02 сентября 2019 года.

Согласно справке о регистрации от 03 сентября 2019 года, по данному адресу были зарегистрированы Покотило А.Н. с 23 сентября 2009 года по 10 июля 2017 года, а также несовершеннолетние ФИО1 с 31 июля 2012 года по 10 июля 2017 года, ФИО1 с 10 марта 2017 года по 10 июля 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.30, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно выставляемым счетам-квитанциям.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.ч.2-4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Положениями ст.309 Гражданского кодекса РФ установлен принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с их условиями требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Уставом АО «Челябоблкоммунэнерго», утвержденного 26 мая 2006 года, данная организация осуществляет деятельность по снабжению населения тепловой и электрической энергией, в том числе жилого помещения по адресу: <адрес>. Потребители указанного многоквартирного дома производят расчеты непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования АО «Челябоблкоммунэнерго», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Покотило А.Н. и Пентелюк А.Н., являясь собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, не исполняют надлежащим образом обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, выполненным в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, и установленными Тарифами, действующими в спорный период, содержит подробный расчет стоимости оказанной коммунальной услуги с применением показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, проверен судебной коллегией и признается математически верным.

Доводы ответчиков о том, что расчет исковых требований является неверным, так как произведен по нормативу потребления коммунального ресурса, а не по показаниям приборов учета, судебной коллегией отклоняются. Поскольку показания счетчиков ответчиками не передавались, соответственно начисление произведено истцом по нормативу. При этом в ноябре-декабре 2017 года и в мае 2018 года начисление производилось по показаниям, переданным ответчиками.

Расчет, представленный Покотило А.Н. в обоснование возражений против предъявленного АО «Челябоблкоммунэнерго» размера задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку в нем фактически отсутствуют сведения о ежемесячных начислениях за спорный период и математические действия, определяющие размер оплаты потребленного коммунального ресурса, что не позволяет проверить правильность расчетов.

Пентелюк А.Н. расчет задолженности, произведенный истцом, не опровергнут, иного расчета данным ответчиком суду не представлено.

Также судом правомерно указано на наличие оснований для взыскания с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поскольку Покотило А.Н. и Пентелюк А.Н. внесение платы не производилось.

С доводами ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия также согласиться не может, так как действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ранее АО «Челябоблкоммунэнерго» обращалось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за тепловую энергию (суд.приказ № 2-476/2019 от 19 февраля 2019 года), который по заявлению Покотило А.Н. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 07 июня 2019 года.

Ссылки ответчиков на то, что суд необоснованно взыскал с них пени и не снизил их размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку ходатайства о снижении пени ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы Пентелюк А.Н. о том, что суд нарушил нормы процессуального права и привлек ее к участию в деле в качестве соответчика без вынесения соответствующего определения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в уточненном исковом заявлении АО «Челябоблкоммунэнерго» Пентелюк А.Н. указана в качестве ответчика, данное уточненное исковое заявления принято к производству суда определением от 22 октября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, что допускается в соответствии с ч.2 ст.224 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Утверждения ответчиков о том, что уточненное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, опровергаются содержанием доверенности на имя ФИО2 от 21.03.2019 г., предоставляющей ей право подписи, в том числе, исковых заявлений, и право заверять копии документов.

Утверждения Пентелюк А.Н. о том, что никаких договоров с истцом она не заключала, в материалах дела не имеется доказательств присоединения многоквартирного дома к сети теплоснабжения, наличия общедомовых счетчиков тепла и горячей воды, права собственности на тепловые сети, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, свидетельством о государственной регистрации права собственности истца от 11.09.2008 г. на нежилое здание – центрально-тепловой пункт № 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах, включая данный объект недвижимости, схемой теплоснабжения жилого дома <адрес>.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее — конклюдентные действия). Таким образом, отсутствие письменного договора между АО «Челябоблкоммунэнерго» и Покотило А.Н., Пентелюк А.Н. не является основанием для освобождения последних от обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку ответчики, пользуясь коммунальными услугами и частично оплачивая их, совершили конклюдентные действия, свидетельствующие о заключении с АО «Челябоблкоммунэнерго» договора теплоснабжения.

Доводы Покотило А.Н. о том, что при определении размера задолженности суд не учел, что в период с 2017 по 2018 год он являлся собственником лишь <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в том числе представленным истцом расчетом задолженности.

Также судебная коллегия отклоняет доводы Покотило А.Н. о том, что суд необоснованно взыскал с него пени за период отсутствия основного долга, поскольку расчет пени, произведенный истцом, был проверен судом и является математически верным.

Ссылки ответчиков на то, что материалы дела пронумерованы карандашом, что позволяет аппарату суда менять листы дела и приобщать иные документы, не согласованные со сторонами, являются несостоятельными, так как согласно п. «б» ч.7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36, секретарь судебного заседания (помощник судьи) нумерует листы дела арабскими цифрами в правом верхнем углу листа, не задевая текста документа, карандашом и составляет за своей подписью опись находящихся в нем материалов.

Более того, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, поскольку не опровергает факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса и размер задолженности.

Доводы ответчиков о том, что акты и журналы имеют приписки и исправления, а судом необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы на предмет наличия вышеуказанных приписок, подписей и печатей, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками о данном факте не указывалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Данное ходатайство было представлено ответчиком Покотило А.Н. в суд 11 ноября 2019 года в 11 часов 55 минут, то есть после завершения рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем не могло быть учтено судом при вынесении решения.

Доводы ответчиков о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств о направлении запросов в АО «Челябоблкоммунэнерго», Государственную жилищную инспекцию по Челябинской области, Прокуратуру г.Копейска, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» для подтверждения обстоятельств неоказания услуг, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела таких ходатайств ответчиками не заявлялось.

В силу положений ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оказывает стороне содействие в истребовании доказательств в случае, если самостоятельное получение необходимого доказательства для нее затруднительно. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении в перечисленные организации за получением сведений, необходимых для правильного разрешения возникшего спора, и отказа в предоставлении таких сведений Покотило А.Н. суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчиков на то, что длительные периоды времени услуга теплоснабжения им не оказывалась, а именно: с 23 по 26 мая 2017 года, с 05 по 06 июня 2017 года, с 02 по 16 августа 2017 года (было отключено ГВС в связи с ремонтными работами на магистральной тепловой сети), с 21 по 30 сентября 2017 года, с 01 июня по 01 сентября 2018 года в связи с заменой теплотрассы, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в связи с ремонтными работами, не является правовым основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению.

Доводы апелляционной жалобы Покотило А.Н. и Пентелюк А.Н. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пентелюк А. Н., Покотило А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи