Решение по делу № 33-29657/2023 от 17.08.2023

Судья: Рякин С.Е.                                                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                        28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шудрика Р. В. к Корочкину С. С.чу, Обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Снаб», Дружинину А. Н. о признании недействительными условий договоров займа,

по апелляционным жалобам ООО «СМК-Снаб», Дружинина А. Н. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителей Шудрика Р.В. – Заика С.В., Сосновской А.В, представителя ООО «СМК-Снаб» - Киселева М.О., представителя ООО «СМК-Снаб» и Дружинина А.Н. – Ерофицкого А.С.,

установила:

Шудрик Р.В. обратился в суд с иском к ООО «СМК-Снаб», Дружинину А.Н., Корочкину С.С. о признании недействительным условия:

- п. 2.1.1. и 2.1.3. договора займа, заключенного между Корочкиным С.С. и ООО «СМК-Снаб» от <данные изъяты>;

- п. 2.1.1. и 2.1.3. договора займа, заключенного между Корочкиным С.С. и ООО «СМК-Снаб» от <данные изъяты>;

- п. 2.1.1. и 2.1.3. договора займа, заключенного между Дружининым А.Н. и Корочкиным С.С. от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> площадь: <данные изъяты> кв.м., КН <данные изъяты>.

В <данные изъяты> года истцу стало известно, что в ЕГРН в отношении вышеуказанного нежилого помещения внесены и зарегистрированы обременения в виде ипотеки на принадлежащее ему нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

Истцу стало также известно о заключении трех договоров займа на общую сумму 500 000 000,00 руб. Истец считает, что договоры займа:

- от <данные изъяты>, заключенный между ООО «СМК-Снаб» (Займодавец) и Корочкиным С.С. (Заемщик) на сумму 295 000 000,00 руб.,

- от <данные изъяты>, заключенный между ООО «СМК-Снаб» (Займодавец) и Корочкиным С.С. (Заемщик) на сумму 170 000 000,00 руб.,

- от <данные изъяты>, заключенный между Дружининым А.Н. (Займодавец) и Корочкиным С.С. (Заемщик) на сумму 35 000 000,00 руб., являются недействительными сделками в части отлагательных условий, в связи с тем, что данные сделки заключены под влиянием обмана Заемщиком, нарушают права и охраняемые законом интересы истца, а также влекут неблагоприятные для него последствия.

Шудрик Р.В. названные договоры займа или залога с указанными лицами не заключал. С Корочкиным С.С., Дружининым А.Н. и ООО «СМК-Снаб» не знаком, никаких залогов своего объекта недвижимого имущества устно или письменно не давал.

Условия договоров займа, заключенных с Корочкиным С.С. прямо нарушают права и законные интересы истца в части заверений Займодавца - Корочкина С.С. о наличии заключенных договоров о залоге недвижимого имущества, принадлежащего Шудрик Р.В.

Указанные условия договоров займа, наряду с подложными договорами о залоге недвижимого имущества, предоставляют право Займодавцу требовать исполнения обязанности по погашению заемных обязательств, принятых на себя Корочкиным С.С. за счет недвижимого имущества Шудрик Р.В., несмотря на то, что Шудрик Р.В. в действительности на себя указанных обязательств не принимал.

Кроме того, указанные условия договоров займа прямо нарушают правомочия Шудрика Р.В., как собственника недвижимого имущества на распоряжение недвижимостью.

В судебное заседание истец Шудрик Р.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители истца в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Корочкин С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчиков ООО «СМК-Снаб», Дружинина А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юхвидин П.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать недействительным условие п. 2.1.1. и 2.1.3. договора займа, заключенного между Корочкиным С. С.чем, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «СМК-СНАБ» (ОГРН 1165045051160, дата государственной регистрации: <данные изъяты>) от <данные изъяты>.

Признать недействительным условие п. 2.1.1. и 2.1.3. договора займа, заключенного между Корочкиным С. С.чем, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «СМК-СНАБ» (ОГРН 1165045051160, дата государственной регистрации: <данные изъяты>) от <данные изъяты>.

Признать недействительным условие п. 2.1.1. и 2.1.3. договора займа, заключенного между Дружининым А. Н., <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты> и Корочкиным С. С.чем, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «СМК-Снаб» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять решение об отказе в удовлетворении требований.

Также с апелляционной жалобой обратился Дружинин А.Н., который решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ООО «СМК-Снаб» и Дружинина А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители Шудрика Р.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шудрик Р.В. является собственником нежилого помещения площадь: <данные изъяты> кв.м., КН <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу.

В <данные изъяты> года Шудрику Р.В. стало известно, что в ЕГРН в отношении вышеуказанного нежилого помещения внесены и зарегистрированы следующие обременения на его имущество:

- ипотека в пользу ООО «СМК-Снаб», номер государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, основание государственной регистрации: Договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от <данные изъяты> и Дополнительное соглашение <данные изъяты> к Договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от <данные изъяты>;

- ипотека в пользу Дружинина А.Н., номер государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, основание государственной регистрации: Договор о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеки) от <данные изъяты> и Дополнительное соглашение к Договору о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- ипотека в пользу ООО «СМК-Снаб», номер государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, основание государственной регистрации: Договор о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеки) от <данные изъяты>.

Тогда же истцу стало также известно о заключении трех договоров займа на общую сумму 500 000 000,00 руб.:

- от <данные изъяты>, заключенный между ООО «СМК-Снаб» (Займодавец) и Корочкиным С.С. (Заемщик) на сумму 295 000 000,00 руб.,

- от <данные изъяты>, заключенный между ООО «СМК-Снаб» (Займодавец) и Корочкиным С.С. (Заемщик) на сумму 170 000 000,00 руб.,

- от <данные изъяты>, заключенный между Дружининым А.Н. (Займодавец) и Корочкиным С.С. (Заемщик) на сумму 35 000 000,00 руб.,

По утверждению истца, названные договоры займа или залога с указанными лицами не заключал. С Корочкиным С.С., Дружининым А.Н. и ООО «СМК-Снаб» не знаком, никаких залогов принадлежащего ему объекта недвижимого имущества устно или письменно не давал.

Согласно ст. 2 указанных договоров займа, ООО «СМК-Снаб», Дружинин А.Н. и Корочкин С.С. согласовали отлагательные условия сделок, указанные в п. 2.1.:

2.1.1. Внесение в ЕГРН записи об ипотеке в отношении спорного помещения на основании договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке), заключенного между Займодавцем и Шудриком Р.В.

2.1.2. Заключение Займодавцем и Юхвидиным П.М. договора поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по настоящему договору, а также обязательств, которые могут возникнуть у Заемщика в связи с признанием настоящего договора незаключенным или недействительным.

2.1.3. Заверения об обстоятельствах, данные Займодавцу Заемщиком, Залогодателем и Поручителем при заключении настоящего договора, договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) и договора поручительства, являются достоверными на дату передачи суммы займа Заемщику.

Истец считает, что указанные договоры займа являются взаимосвязанными сделками, состоящими в цепи единой сделки займа денежных средств. В качестве обеспечения названных заемных обязательств Корочкиным С.С. предоставлен в залог один и тот же объект недвижимости – нежилое помещение по вышеуказанному адресу, принадлежащий ему -Шудрику Р.В.

В рамках уголовного дела <данные изъяты> установлено, что гражданин Янчук В.Е. выдавал себя за Шудрика Р.В., для чего использовал поддельный паспорт, поддельные документы на собственность, поддельное согласие супруги и множество иных поддельных документов.

В качестве посредника между гражданами Юхвидиным П.М., Корочкиным С.С., Янчуком В.Е. и ООО «СМК-Снаб» был один из его руководителей Дружинин А.Н.

Корочкин С.С., Юхвидин П.М., Янчук В.Е. были знакомы и реализовывали свой преступный умысел, им предъявлено обвинение в уголовном деле по ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденном по заявлению ООО «СМК-Снаб».

Шудрик Р.В. не знал, что в отношении его имущества совершаются незаконные действия. Договоры залога Шудрик Р.В. не подписывал, что установлено четырьмя экспертизами, в том числе судебными в гражданском и уголовных делах.

Почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела <данные изъяты> в Пресненском районном суде города Москвы по иску Шудрика Р.В. к ООО «СМК-Снаб», Дружинину А.Н., Управлению Росреестра по Москве о признании сделок недействительными, установлено, что Шудрик Р.В. договоры залога не подписывал.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Шудрика Р.В. о признании сделок недействительными, признании отсутствующим обременения, обязании исключить записи об обременении – отказано.

Встречные исковые требования ООО «СМК-Снаб», Дружинина А.Н. к Шудрику Р.В. о признании права залога, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Пресненского районного суда города отменено, постановлено новое решение по делу.

Признан недействительным договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от <данные изъяты> и дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору о залоге от <данные изъяты>, заключенные между Шудриком Р.В. и ООО «СМК-Снаб» в отношении спорного нежилого помещения; договор о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору о залоге (последующем) недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенные между Дружининым А.Н. и Шудриком Р.В.; договор о залоге (последующем) недвижимого имущества (ипотеки) от <данные изъяты>, заключенный между Шудриком Р.В. и ООО «СМК-Снаб» в отношении спорного нежилого помещения.

Признано отсутствующим обременение в отношении нежилого помещения, а именно, ипотеки в пользу ООО «СМК-Снаб» и в пользу Дружинина А.Н.

Также указано, что решение является основанием для внесения изменений в записи ЕГРН об обременении в отношении нежилого помещения с КН <данные изъяты>.

В производстве Павлово-Посадского городского суда Московской области находится гражданское дело № 2-6/2023 (2-369/2022) по иску ООО «СМК-Снаб» и Дружинина А.Н. к Корочкину С.С. и Юхвидину П.М. о взыскании денежных средств по договорам займа и поручительства, которое также затрагивает интересы истца.

По указанным договорам займа поручителем выступил Юхвидин П.М., который являлся непосредственным руководителем Корочкина С.С., а также на момент заключения договоров займа и фактической выдачи денежных средств по названным договорам займа. Также, в отношении Юхвидина П.М. рассматривалось требование о признании последнего несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде г. Москвы в период заключения спорных договоров займа.

           Истец считает, что указанные условия договоров займа прямо нарушают его права, как собственника недвижимого имущества на распоряжение недвижимостью, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ.

Заверения Корочкина С.С., указанные сторонами по договорам займа, в части наличия обязательств Шудрика Р.В. об обеспечении заемных обязательств собственным недвижимым имуществом, являются обманом Займодавца со стороны Заемщика.

Кроме того, с <данные изъяты> года данный объект недвижимости был выставлен на продажу и в период заключения договоров займа, данный объект был подготовлен для продажи третьему лицу. Сфальсифицированные договоры залога с последующей регистрацией обременения по подложному паспорту на имя Шудрика Р.В. привели к срыву сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества, в связи с чем, истец понес убытки и возврат аванса покупателю в размере 150 000 000,00 руб.

В рамках уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного по заявлению ООО «СМК-Снаб», Дружинин А.Н. в качестве свидетеля показал, что фактически договоры займа заключались по просьбе и в интересах Юхвидина П.М., который в качестве заемщика предлагал подконтрольного ему Корочкина С.С., а также различных юридических лиц.

Из Постановления от <данные изъяты> о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу <данные изъяты> Юхвидина П.М. следует, что он является организатором и вдохновителем организованной группы, действующей с ним совместно и согласованно, реализовал следующий план:

- привлечение к противоправной деятельности Корочкина С.С., также обвиняемого по указанному уголовному делу, давшего устное согласие на использование его анкетных данных для заключения договора займа с ООО «СМК-Снаб», необходимого для создания правового основания получения денежных средств;

- приискание объекта недвижимого имущества, который будет использоваться для создания видимости возможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и служить объектом залога в целях создания ложного ощущения о легальном характере совершаемых членами организованной группы действий;

- привлечение к противоправной деятельности Янчука В.Е., также обвиняемого по указанному уголовному делу, который при совершении противоправных действий сообщит заведомо ложные сведения относительно его намерения выступить в качестве залогодателя;

- изготовление заведомо не соответствующих действительности правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, который планировалось использовать в качестве предмета залога по договору, заключаемому Корочкиным С.С., в целях создания ложного ощущения о наличии у Янчука В.Е. соответствующих полномочий на заключение договора залога;

- изготовление заведомо не соответствующего действительности документа, удостоверяющего личность Янчука В.Е., от имени которого предполагалось заключить договора залога;

- изготовление и подписание необходимых договоров займа между Корочкиными ООО «СМК-Снаб» и договора залога объекта недвижимого имущества с Янчуком В.Е. с целью создания у руководителей и сотрудников последнего ложного ощущения легальности совершаемых действий;

- изготовление и подписание договора поручительства между ООО «СМК-Снаб» и Юхвидиным П.М., который, якобы, гарантирует надлежащее исполнение Корочкиным С.С. своих обязательств по договору займа;

- подача в регистрирующий орган соответствующих документов, необходимых для государственной регистрации договора залога объекта недвижимого имущества, что требовалось для получения денежных средств в целях их дальнейшего хищения;

- получение денежных средств на лицевой счет Корочкина С.С. с целью дальнейшего распределения между членами преступной группы, то есть распоряжения по своему усмотрению;

- дальнейшее сокрытие следов своей преступной деятельности.

Общими целями преступных действий участников преступной группы являлось хищение денежных средств в особо крупном размере.

Помещение, принадлежащее Шудрику Р.В., использовалось в качестве средства совершения преступления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года постановлено:

Признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по погашению регистрационных записей от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> об ипотеке нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>., кадастровый <данные изъяты> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления регистрационных записей от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> об ипотеке нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.м., кадастровый <данные изъяты> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке и сроки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-32887/2022 от 23 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-23111 от 05 декабря 2022 года Шудрику Р.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с признанием недействительности условий п. 2.1.1. и 2.1.3. договора займа, заключенного между Корочкиным С.С. и ООО «СМК-Снаб» от <данные изъяты>; п. 2.1.1. и 2.1.3. договора займа, заключенного между Корочкиным С.С. и ООО «СМК-Снаб» от <данные изъяты>; п. 2.1.1. и 2.1.3. договора займа, заключенного между Дружининым А.Н. и Корочкиным С.С. от <данные изъяты> наступает последствие в виде освобождения истца от всяких обязательств, возникающих из указанных спорных гражданско-правовых сделок, совершенных путем мошеннических действий третьих лиц, пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований в полной мере восстановит нарушенные права истца, что соответствует смыслу ст. 12 ГК РФ.

Также судом учтено, что именно оспариваемые пункты договоров займа были незаконно использованы в целях незаконной государственной регистрации обременений - ипотеки на спорный объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности.

Доводы ответчиков о том, что истец не являлся стороной договоров займа, судом отклонены, как не имеющие правового значения.

Оспариваемые истцом положения договоров займа прямо затрагивают права и законные интересы Шудрика Р.В., как собственника объекта недвижимости, притом, что истец в каких-либо правоотношениях со сторонами сделок не состоял, экономическая целесообразность участия истца в оспариваемых сделках отсутствует, и требования истца направлены на защиту имущественных прав и законных интересов в целях предотвращения незаконного изъятия объекта имущества в качестве обеспечения неисполненных обязательств по договорам займа третьих лиц.

При таких данных, учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде, в том числе в апелляционной инстанции, приведенные выше обременения нежилого помещения истца в виде ипотеки, не сняты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договора займа в оспариваемой части затрагивают права и интересы Шудрика Р.В., поскольку все три договора займа содержат императивное условие, без которого передача денег по договорам займа от заимодателей заемщику невозможна. Это условие закреплено в п.2.1.1. Договоров займов, согласно которому обязательным условием их заключения является внесение в ЕГРН записи об ипотеке в отношении спорного помещения на основании договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки), заключенного между займодавцем и Шудриком Р.В.

Обеспечением по займам являлся индивидуально определенный объект, принадлежащий на правах собственности истцу, который не знал как о договорах займа, так и договорах залога, против своей воли стал участником этих сделок, при этом являясь единственным лицом, за счет имущества которого, было возможно взыскать займы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СМК-Снаб», Дружинина А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи