Решение по делу № 33-2207/2018 от 04.09.2018

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-2207/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В., судей Белышевой Е.Л., Земсковой Н.В. при секретаре судебного заседания Силиной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по частной жалобе Петрачкова Игоря Валентиновича, Петрачковой Наталии Александровны на определение Фрунзенского районного суда города Иванова от 24 июля 2018 года по заявлению АО КИБ «Евроальянс» о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА :

Определением Фрунзенского районного суда города Иванова от 24 июля 2018 года удовлетворено заявление АО КИБ «Евроальянс» о принятии мер по обеспечению иска в соответствии с которым банк просил наложить арест на принадлежащее ответчику Петрачковой Н.А. имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты>.м и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>

С вынесенным определением не согласились ответчики Петрачков И.В. и Петрачкова Н.А., являющиеся поручителями по указанному договору, подав частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просили постановленный судебный акт отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податели жалобы сочли, что правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется. Кроме того нарушен принцип соразмерности принятых мер.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса не находит оснований для рассмотрения дела с вызовом сторон, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в отсутствие подателя жалобы Петрачковой Н.А. отказывает.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений к ней, и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 139, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление банка о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, предметом которых является взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что соответствует требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобах ответчиков на отсутствие доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, не могут являться основанием для отмены определения суда. При избрании меры обеспечения иска суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, учитывать характер и размер предъявленного требования, длительность неисполнения обязательства.

Истцом предъявлены требования имущественного характера, размер исковых требований является значительным, дело по существу не рассмотрено, а потому непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Поскольку требование кредитора поручителями не исполнено, это также подтверждает обоснованность опасения истца в наличии затруднений исполнения решения суда.

Доказательств, что арестованное имущество является единственным местом жительства ответчиков Петрачковых, суду не предоставлено.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество поручителя при наличии залогового обеспечения являются не обоснованными. Истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному истцом требованию о солидарном взыскании суммы задолженности, предполагающему право истца требовать исполнения как от всех солидарных должников вместе, так и от каждого в отдельности ( статья 323 ГК РФ). Истец также с учетом состояния предмета залога и его стоимости вправе отказаться от залогового права, потребовав исполнения обязательства за счет имущества поручителей. Кроме того, из возражений истца на частную жалобу следует, что в соответствии с актами проверки залогового имущества ООО «ПКФ Металл-Профиль» следует, что по факту установлено наличие залогового имущества (армирующего профиля) на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как должно быть в наличии в соответствии с договором залога имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, доводы частной жалобы вытекают из ошибочного толкования норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда города Иванова от 24 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Петрачкова Игоря Валентиновича, Петрачковой Наталии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: