Решение по делу № 2-157/2019 от 27.12.2018

Дело № 2-157/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Кузнецове Н.И.,

с участием представителя истца Оноприенко С.В., по доверенности,

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Большаковой Л.И. к Белых И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Большакова Л.И., действуя через представителя Оноприенко С.В., обратилась в суд с иском к Белых И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 55400,00 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 10000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2162,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500,00 руб. В обоснование иска указано, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства. По мнению истца разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением с учетом износа, а также понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судом к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице Кировского филиала.

В судебном заседании истец не участвует, представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении дела не заявил, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения.

Третье лицо ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице Кировского филиала, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах извещение Белых И.А. следует признать надлежащим, поскольку судом предприняты все меры для уведомления ответчика.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что **.**.** в ... час. ... мин. по адресу ... Белых И.А., управляя а/м ..., г.р.з. ..., в нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, не учел скорость движения транспортного средства и дистанцию до впереди идущего а/м ... г.р.з. ..., в результате чего совершил с ним столкновение, а данная а/м в последующем совершила наезд на впереди стоящую а/м ..., г.р.з. ....

Постановлением ИДПС УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** Белых И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание привлекаемым к административной ответственности лицом не оспаривалось.

Собственником а/м ..., г.р.з. ... является Большакова Л.И. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Таким образом, между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Белых И.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., г.р.з. ... имеется прямая причинная связь.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника а/м ..., г.р.з. ... Белых И.А. была застрахована ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». Событие было признано страховщиком страховым случаем, сумма страхового возмещения в размере ... руб. (стоимость ремонта с учетом износа) была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением №... от **.**.**.

Посчитав, выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №...-НЭ от **.**.** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. ... без учета износа запасных частей составляет ... руб.

Оценив доказательства в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО4 в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним, оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки ущерба, ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Выводы оценщика подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять оценщику, составившему заключение, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика в размере 55400,00 руб. (... руб. (ущерб без учета износа) - ... руб. (сумма страхового возмещения).

Расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000,00 руб. так же являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перечисленные в заявлении истца расходы подтверждены представленными суду документами.

Исходя из принципов разумности и справедливости, презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений, категории сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя частично и полагает правильным определить стоимость услуг представителя в размере 7000,00 руб.

С учётом приведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500,00 руб., связанные с рассмотрением дела и подтвержденные имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2162,00 руб.

Общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 10662,00 руб. (7000,00 + 1 500,00 + 2162,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Белых И.А. в пользу Большаковой Л.И. убытки в сумме 66400 рублей, судебные расходы в сумме 10662 рублей, а всего 77062 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 08.02.2019.