Решение по делу № 2-1061/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-1061/2021

УИД 92RS0003-01-2021-000750-29

Категория 2.194

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                 22 сентября 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Фисюк О.И. при секретаре судебного заседания Мальцевой И.И. с участием представителя истца – судебного пристава-исполнителя Заботиной А.В., третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора Воскресенской Ю.А. и ее представителя адвоката Тарасовой Т.А., представителя ответчиков Пархомчука В.С. и Пархомчук Н.И. - Беркут Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю к Пархомчук Наталье Ивановне, Пархомчуку Вадиму Сергеевичу, Шаеву Михаилу Ивановичу, Головко Андрею Владимировичу, Шкурко Анастасии Григорьевне, Дьяченко (Подгайной) Ирине Сергеевне, Высоцкой Елене Анатольевне, Двойцыну Анатолию Алексеевичу о признании сделок недействительными (притворными), применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю обратилось в суд с иском к ответчикам Пархомчук Н.И., Пархомчуку В.С., Шаеву М.И., Головко А.В., Шкурко А.Г., Дьяченко (Подгайной) И.С., Высоцкой Е.А. и Двойцыну А.А., в котором, уточнив исковые требования, просит признать недействительными (притворными) сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенные между Пархомчук Н.И. и каждым из перечисленных выше ответчиков в части указания покупателя «Пархомчук Наталья Ивановна»; применить последствия недействительности сделок посредством внесения в договор сведений о покупателе в лице «Пархомчука Вадима Сергеевича», а также применить последствия недействительности сделок и признать недействительными записи о регистрации права собственности за Пархомчук Н.И. на объекты недвижимого имущества, выступавшие предметами оспариваемых сделок. Кроме того, истец просит суд признать ничтожным (мнимым) договор дарения 1/6 доли встроенного нежилого помещения № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Пархомчук Н.И. и Пархочуком В.С. и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а также признать недействительной запись о регистрации права собственности за Пархомчук Н.И. на данный объект недвижимого имущества.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17.03.2017 по делу № 2-801/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03.07.2017, был произведен раздел бывших супругов Пархомчук (ответчика Пархомчука В.С. и третьего лица Воскресенской Ю.А.), по результатам которого судом в пользу Воскресенской Ю.А. с ответчика Пархомчука В.С. была взыскана денежная компенсация в счет разницы в стоимости выделяемого каждому из супругов имущества в размере 452 435 163,50 руб., а также взысканы судебные расходы по делу в общем размере 63 970,00 рублей. Общая сумма взыскания в пользу Воскресенской Ю.А. составила 452 499 133,50 рублей. 09 августа 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя было возбуждено исполнительное производство № 8522/17/92012-ИП. Несмотря на предпринимаемые судебными приставами-исполнителями меры к должнику Пархомчуку В.С., последний уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего по состоянию на дату предъявления данного иска сумма задолженности по исполнительному производству составляет 484 175 159,56 рублей, в т.ч.: 452 497 770,21 руб. – остаток основного долга; 31 677 389,35 руб. – остаток неосновного долга. В процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа в распоряжение судебного пристава-исполнителя поступили сведения о том, что ответчик Пархомчук В.С. приобрел несколько объектов недвижимого имущества. Однако, с целью данного сокрытия имущества от обращения на него взыскания, все приобретенное имущество Пархомчук В.С. оформил на имя своей матери – ответчика Пархомчук Н.И. Приведенные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований на предмет спора Воскресенская Ю.А. и ее представитель адвокат Тарасова Т.А. полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснили, что ответчик Пархомчук В.С. длительное время уклоняется от исполнения решения суда. С целью уклонения от исполнения решения суда ответчик Пархомчук В.С. не только произвел переоформление ранее принадлежащего ему имущества на свою мать – Пархомчук Н.И., но и вновь приобретенные им и за его счет объекты недвижимого имущества он также оформляет на имя своей матери. По мнению Воскресенской Ю.А., такое поведение ответчика Пархомчука В.С. и его матери, содействующей своему сыну в уклонении от исполнения решения суда, свидетельствует о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом.

Представитель ответчиков Пархомчук В.С. и Н.И. - Беркут Н.А. пояснила, что ответчики Пархомчук В.С. и Пархомчук Н.И. исковые требования не признают. По мнению Беркут Н.А., исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства, подтверждающие тот факт, что Пархомчук В.С. передавал своей матери Пархомчук Н.И. какие-либо денежные средства для покупки спорных объектов недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

    Ответчики Пархомчук В.С., Пархомчук Н.И., Шаев М.И., Головко А.В., Шкурко А.Г., Дьяченко (Подгайная) И.С., Высоцкая Е.А. и Двойцын А.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

    Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков - Дудкина Вера Викторовна, Щербакова Елена Сергеевна, на стороне истца - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр), Управление Федеральной налоговой службы России по г. Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04 июля 2017 года между ответчиками Пархомчук Натальей Ивановной и Пархомчуком Вадимом Сергеевичем был заключен договор дарения доли нежилого помещения, по условиям которого Пархомчук В.С. подарил, а Пархомчук Н.И. приняла в дар 1/6 долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный договор был заключен в письменной форме и нотариально удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО25 и зарегистрирован за реестровым №. Стоимость дара стороны договора оценили в 100 000 (сто тысяч) рублей (пункт 3 договора дарения). ДД.ММ.ГГГГ право собственности Пархомчук Н.И. на данный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРН, номер государственной регистрации №.

22 сентября 2016 года между ответчиком Пархомчук Натальей Ивановной (покупатель) и Шаевым Михаилом Ивановичем (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого выступало нежилое помещение №, состоящее из помещений девятого этажа с № по №, общей площадью 114,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, набережная Клокачева, <адрес>. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО26 и зарегистрирован за реестровым №. Как следует из пункта 3 данного договора, нежилое помещение было приобретено Пархомчук Н.И. за 10 500 000,00 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей.    ДД.ММ.ГГГГ право собственности Пархомчук Н.И. на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРН, номер государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Пархомчуком Вадимом Сергеевичем, действующим от имени Головко Андрея Владимировича (продавец) и Пархомчук Натальей Ивановной (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли жилого дома, по условиям которого Головко А.В. продал Пархомчук Н.И. ? долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> за 8 837 900,00 рублей. Данный договор был заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО27 и зарегистрирован за реестровым №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Пархомчук Н.И. на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРН, номер государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Пархомчуком Вадимом Сергеевичем, действующим от имени Головко Андрея Владимировича (продавец) и Пархомчук Натальей Ивановной (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли земельного участка, по условиям которого Головко А.В. продал Пархомчук Н.И. ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 120 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> за 290 500,00 (двести девяносто тысяч пятьсот) рублей. Данный договор был заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО27 и зарегистрирован за реестровым №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Пархомчук Н.И. на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРН, номер государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Высоцкой Еленой Анатольевной (продавец) и Пархомчук Натальей Ивановной (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого выступало нежилое помещение 1-1 - 1-2, кадастровый №, общей площадью 17,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> <адрес>. Как следует из пункта 3 данного договора, нежилое помещение было приобретено Пархомчук Н.И. за 1 000 000,00 рублей. Данный договор был заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом <адрес> ФИО25 и зарегистрирован за реестровым №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Пархомчук Н.И. на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРН, номер государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Высоцкой Еленой Анатольевной (продавец) и Пархомчук Натальей Ивановной (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого выступало нежилое помещение 2-1 - 2-3, кадастровый №, общей площадью 29,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> <адрес>. Как следует из пункта 3 данного договора, нежилое помещение было приобретено Пархомчук Н.И. за 1 000 000,00 рублей. Данный договор был заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО25 и зарегистрирован за реестровым №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Пархомчук Н.И. на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРН, номер государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Шкурко Анастасией Григорьевной (продавец) и Пархомчук Натальей Ивановной (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого выступало нежилое помещение 3-1 - 3-3, кадастровый №, общей площадью 33,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Как следует из пункта 3 данного договора, нежилое помещение было приобретено Пархомчук Н.И. за 1 000 000,00 рублей. Данный договор был заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО25 и зарегистрирован за реестровым №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Пархомчук Н.И. на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРН, номер государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Дьяченко (Подгайной) Ириной Сергеевной (продавец) и Пархомчук Натальей Ивановной (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого выступало нежилое помещение 6-1 - 6-4, кадастровый №, общей площадью 49,70 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Как следует из пункта 3 данного договора, нежилое помещение было приобретено Пархомчук Н.И. за 1 000 000,00 рублей. Данный договор был заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО25 и зарегистрирован за реестровым №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Пархомчук Н.И. на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРН, номер государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Дьяченко (Подгайной) Ириной Сергеевной (продавец) и Пархомчук Натальей Ивановной (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого выступало нежилое помещение 5-1 - 5-3, кадастровый №, общей площадью 27,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Как следует из пункта 3 данного договора, нежилое помещение было приобретено Пархомчук Н.И. за 1 000 000,00 рублей. Данный договор был заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО25 и зарегистрирован за реестровым №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Пархомчук Н.И. на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРН, номер государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Двойцыным Анатолием Алексеевичем (продавец) и Головко Андреем Владимировичем, Щербаковой Еленой Алексеевной, Пархомчук Натальей Ивановной (покупатели) был заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, по условиям которого Двойцын А.А. продал, а Головко А.В., Щербакова Е.А. и Пархомчук Н.И. купили встроенное нежилое помещение общей площадью 151,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в следующих долях: Головко А.В. – ? долю вышеуказанного объекта; Щербакова Е.С. – ? долю вышеуказанного объекта и Пархомчук Н.И. – ? долю вышеуказанного объекта. Данный договор был заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО28 и зарегистрирован за реестровым №-н/92-2018-3-362. Как следует из пункта 6 данного договора, Пархомчук Н.И. купила ? долю вышеуказанного объекта за 1 500 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Пархомчук Н.И. на ? долю в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРН, номер государственной регистрации №.

Также из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пархомчук В.С. и третье лицо Воскресенская Ю.А. (до расторжения брака – Пархомчук Ю.А.) состояли в зарегистрированном браке. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-2672/2016 брак между Пархомчуком В.С. и Воскресенской Ю.А. был расторгнут. Решение вступило в законную силу 08.12.2016 года.

02 ноября 2016 года Воскресенская (Пархомчук) Ю.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к Пархомчуку Вадиму Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов (дело № 2-801/2017).

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.03.2017 года по гражданскому делу № 2-801/2017, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.07.2017, судом был произведен раздел имущества супругов Пархомчук Вадима Сергеевича и Воскресенской (Пархомчук) Юлии Андреевны, нажитого в период брака, а также разрешен вопрос о взыскании с Пархомчука В.С. в пользу Воскресенской Ю.А. денежной компенсации в счет разницы в стоимости выделяемого имущества в размере 452 435 163,50 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, расходов на оплату услуг по переводу документов в размере 3 970,00 рублей, а всего в размере 452 499 133 (четыреста пятьдесят два миллиона четыреста девяносто девять тысяч сто тридцать три) рубля 50 копеек.

04 августа 2017 года Ленинским районным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист № ФС 007345345 на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-801/2017 в части взыскания с Пархомчука В.С. в пользу Воскресенской Ю.А. денежных средств в сумме 452 499 133,50 рублей.

09 августа 2017 года Межрайонным отделением по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю на основании исполнительного листа № ФС 007345345 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем систематически предпринимались меры по розыску имущества Пархомчука В.С.

Вместе с тем, до настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком Пархомчуком В.С. не исполнены. По состоянию на день рассмотрения спора сумма задолженности по исполнительному документу составляет сумму в размере 484 175 159,56 рублей, в т.ч. остаток основного долга – 452 497 770,21 рублей; остаток неосновного долга – 31 677 389,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю состоялось заседание комиссии по легализации налоговой базы, на котором была заслушана гражданка Пархомчук Н.И. по вопросу приобретения имущества при отсутствии источников дохода, а также по вопросу предоставления налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, по результатам которого был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос о приобретении имущества при отсутствии источников дохода, Пархомчук Наталья Ивановна пояснила, что за период 2014-2017 годы ею было приобретено следующее имущество: встроенное нежилое помещение № (паркинг) по адресу: <адрес> (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ); нежилое помещение (апартаменты) №, состоящее из помещений девятого этажа с № по № по адресу: <адрес> (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль РЕНО 25 (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ; продан ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль PORSCHE CAYMAN S718 (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ); FORD FIESTA (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ; продан ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль MAZDA CX-5 (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль HUNDAI SOLARIS (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ; продан ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок по адресу: <адрес>.

При этом Пархомчук Н.И. указала, она является пенсионером, поэтому единственным источником ее дохода является пенсия.

По вопросу источников денежных средств на приобретение вышеуказанного имущества Пархомчук Н.И. сообщила комиссии, что недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> (помещение №, состоящее из помещений девятого этажа с № по №) стоимостью 13 000 000 рублей, является апартаментами и приобретено за счет денежных средств сына – Пархомчука Вадима Сергеевича у гражданина Шаева М.И.. В одном из апартаментов проживает сын, два других в аренду не сдается. Недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, встроенное нежилое помещение №, является парковочным местом для автомобиля. Данное имущество также приобретено за счет денежных средств сына. Недвижимое имущество в виде участка по адресу: <адрес> также приобретено за счет денежных средств сына. Данный участок не используется, какие-либо строения и ограды отсутствуют, пустырь без каких-либо строений и ограды.

Согласно постановлению от 13 июля 2021 года, вынесенному следователем следственного отдела ОМВД по Гагаринскому району лейтенантом юстиции ФИО30, ответчик Пархомчук В.С. объявлен в розыск, как обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Осуществление сторонами такой сделки для вида ее формального исполнения не меняет существа сделки как мнимой.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении мнимых сделок, совершенных с недвижимостью, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положения корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор дарения 1/6 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, был заключен между ответчиком Пархомчуком В.С. и его матерью Пархомчук Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда, постановленного по гражданскому делу № 2-801/2017.

Право собственности одаряемой на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Пархомчук В.С. произвел отчуждение недвижимости в пользу своей матери Пархомчук Н.И. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной обязанности по выплате Воскресенской денежной компенсации в размере 452 499 133,50 рублей, возложенной на него вступившими в законную силу судебными решениями.

При этом в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был установлен факт отсутствия у должника Пархомчука В.С. имущества, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований, указанных в исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Давая правовую оценку действиям ответчиков на предмет их добросовестности при заключении договора дарения, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 04.07.2017 был заключен с целью уклонения от исполнения судебного решения и исключения возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику Пархомчуку В.С.

Суд учитывает, что спорная сделка была заключена на следующий день после вступления в законную силу решения о взыскании с Пархомчука В.С. в пользу Воскресенской Ю.А. денежной суммы в счет компенсации разницы в стоимости выделяемого имущества в размере 452 435 163,50 руб.; на момент заключения договора дарения спорное имущество было у ответчика Пархомчука В.С. единственным, за счет которого он мог исполнить судебное решение, судебное решение не исполнено и до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Пархомчука В.С., знавшего о необходимости исполнения судебного решения при вступлении его в силу, но безвозмездно распорядившегося принадлежащим ему недвижимым имуществом, заключив с матерью договор дарения, которая также была осведомлена о наличии у сына перед Воскресенской Ю.А. значительного долга, являются недобросовестными (применительно к пункту 1 ст. 10 ГК Российской Федерации). Заключая договор дарения, ответчик не мог не осознавать, что эти действия приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора, и, именно такой правовой результат и был достигнут. В силу отсутствия у должника иного имущества взыскание длительное время вообще не производилось.

Разрешая спор, суд также исходит из того обстоятельства, что Пархомчук В.С., заключая с матерью Пархомчук Н.И. договор дарения 1/6 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически сохранил контроль за указанным недвижимым имуществом.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиками Пархомчук Н.И. и Пархомчуком В.С. в целях противоправного сокрытия имущества ФИО10 от взыскания со стороны кредиторов, в т.ч. Воскресенской Ю.А.

Как следствие, сделка по отчуждению 1/6 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, единственно с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее Пархомчуку С.В. имущество.

В части требований о признании договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества притворными, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Из приведенных выше норм права следует, что в обязанность покупателя, в т.ч. покупателя недвижимости, входит не только принятие от продавца вещи (товара, недвижимости), но и ее оплата.

В соответствии с пунктом 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отношении притворных сделок, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2016 году ответчик Пархомчук Н.И. по возмездным сделкам приобрела в собственность три объекта недвижимого имущества общей стоимостью 19 628 400 рублей, в том числе: нежилое помещение (апартаменты) № по адресу: <адрес> стоимостью 10 500 000 руб., ? долю земельного участка стоимостью 290 500 руб. и ? долю жилого дома стоимостью 8 837 900 руб., расположенные по адресу: <адрес>, а также два дорогостоящих автомобиля (автомобиль марки РЕНО 25 и автомобиль марки PORSCHE CAYMAN S718).

В свою очередь, как следует из выписки из ЕГРН №, в 2017 году ответчик ФИО2 по возмездным сделкам приобрела в собственность пять нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> кадастровыми номерами №, №, №, № и №, общей стоимостью 5 000 000 рублей.

В 2018 году ответчик Пархомчук Н.И. по договору купли-продажи приобрела в собственность ? долю в праве собственности на нежилое помещение № по <адрес> в <адрес> стоимостью 1 500 000 рублей.

Вместе с тем, из сведений о доходах Пархомчук Н.И., представленных Управлением Федеральной налоговой службы по г. Севастополю усматривается, что в 2015 году доходы ответчика Пархомчук Н.И. составили 156 463,75 руб., за 2016 год – 223 370,02 руб., за 2017 год – 261 544,48 руб., за 2018 год – 80 825,45 руб., о чем свидетельствуют представленные налоговыми агентами справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пархомчук Н.И. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя. Предпринимательская деятельность осуществлялась с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы». В соответствии с представленными налоговыми декларациями сумма дохода за 2015 год составила 0,00 руб., за 2016 год – 0,00 руб., за 2018 год – 162 075,00 руб.

Кроме того из сведений, представленных Пенсионным фондом Российской Федерации по г. Севастополю, следует, что 22 июня 2017 года ответчику Пархомчук Н.И. была назначена пенсия по старости в сумме 9 768,70 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ее пенсии составлял 10 317,03 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии увеличен до 10 738,65 руб.. В настоящее время Пархомчук Н.И. получает пенсию в размере 10 805,68 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приобретение всех перечисленных выше объектов недвижимого имущества оплачивалось за счет денежных средств Пархомчука В.С., т.е. сына Пархомчук Н.И., поскольку сама Пархомчук Н.И. средствами, необходимыми для оплаты объектов недвижимости, не располагала, что свидетельствует о том, что Пархомчук В.С. как сторона прикрываемых сделок в прикрывающих сделках не участвовал, но знал об истинной цели их совершения и оказывал содействие в их проведении.

При этом сведений о том, что Пархомчук Н.И., выступавшая по оспариваемым договорам купли-продажи как покупатель объектов, с момента заключения данных договоров исполняет свои полномочия собственника, владеет объектом, оплачивает налоги, коммунальные платежи, стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Заключая данные договоры на свое имя ответчик Пархомчук Н.И. преследовала иную цель – помочь своему сыну скрыть денежные средства и имущество, приобретенное за их счет от обращения взыскания.

В свою очередь, ответчики Шаев М.И., Шкурко А.Г., Дьяченко (Подгайной) И.С., Высоцкой Е.А. и Двойцыну А.А., выступавшие продавцами по оспариваемым договорам купли-продажи, не возражали против получения денежных средств за счет Пархомчука В.С., за продаваемые ими объекты, чем содействовали в заключении притворных договоров.

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены ответчиками Пархомчук Н.И. и Пархомчуком В.С. в целях противоправного сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в том числе, в целях сокрытия денежных средств, принадлежащих Пархомчуку В.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю к Пархомчук Наталье Ивановне, Пархомчуку Вадиму Сергеевичу, Шаеву Михаилу Ивановичу, Головко Андрею Владимировичу, Шкурко Анастасии Григорьевне, Дьяченко (Подгайной) Ирине Сергеевне, Высоцкой Елене Анатольевне, Двойцыну Анатолию Алексеевичу удовлетворить.

    Признать ничтожным (мнимым) договор дарения 1/6 доли встроенного нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пархомчук Натальей Ивановной и Пархомчуком Вадимом Сергеевичем, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО25 за реестровым №. Применить последствия недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение. Признать недействительной запись о регистрации права собственности № за Пархомчук Натальей Ивановной на 1/6 долю встроенного нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Признать недействительным (притворным) в части указания покупателя «Пархомчук Наталья Ивановна» договор купли-продажи нежилого помещения №, состоящего из помещений девятого этажа с № по №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шаевым Михаилом Ивановичем и Пархомчук Натальей Ивановной, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО26 за реестровым №. Применить последствия недействительности сделки посредством внесения в договор сведений о покупателе в лице Пархомчука Вадима Сергеевича. Признать недействительной запись №-/91/999/001/2016-187/2 о регистрации права собственности за ФИО2 на нежилое помещение №, состоящее из помещений девятого этажа с № по №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Признать недействительным (притворным) в части указания покупателя «Пархомчук Наталья Ивановна» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Двоцыным Анатолием Алексеевичем, с одной стороны, и Пархомчук Натальей Ивановной, Головко Андреем Владимировичем и Щербаковой Еленой Сергеевной, с другой стороны, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО28 за реестровым №-н/92-2018-3-362. Применить последствия недействительности части сделки посредством внесения в договор сведений о покупателе в лице Пархомчука Вадима Сергеевича. Признать недействительной запись № о регистрации права собственности за Пархомчук Натальей Ивановной на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

    Признать недействительным (притворным) в части указания покупателя «Пархомчук Наталья Ивановна» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Подгайной Ириной Сергеевной и Пархомчук Натальей Ивановной, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО25 за реестровым №. Применить последствия недействительности сделки посредством внесения в договор сведений о покупателе в лице Пархомчука Вадима Сергеевича. Признать недействительной запись № о регистрации права собственности за Пархомчук Натальей Ивановной на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Признать недействительным (притворным) в части указания покупателя «Пархомчук Наталья Ивановна» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Высоцкой Еленой Анатольевной и Пархомчук Натальей Ивановной, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО25 за реестровым №. Применить последствия недействительности сделки посредством внесения в договор сведений о покупателе в лице Пархомчука Вадима Сергеевича. Признать недействительной запись № о регистрации права собственности за Пархомчук Натальей Ивановной на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

    Признать недействительным (притворным) в части указания покупателя «Пархомчук Наталья Ивановна» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Подгайной Ириной Сергеевной и Пархомчук Натальей Ивановной, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО25 за реестровым №. Применить последствия недействительности сделки посредством внесения в договор сведений о покупателе в лице Пархомчука Вадима Сергеевича. Признать недействительной запись № о регистрации права собственности за Пархомчук Натальей Ивановной на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

    Признать недействительным (притворным) в части указания покупателя «Пархомчук Наталья Ивановна» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шкурко Анастасией Григорьевной и Пархомчук Натальей Ивановной, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО25 за реестровым №. Применить последствия недействительности сделки посредством внесения в договор сведений о покупателе в лице Пархомчука Вадима Сергеевича. Признать недействительной запись № о регистрации права собственности за Пархомчук Натальей Ивановной на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 3-1 - 3-3, кадастровый №.

    Признать недействительным (притворным) в части указания покупателя «Пархомчук Наталья Ивановна» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Высоцкой Еленой Анатольевной и Пархомчук Натальей Ивановной, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО25 за реестровым №. Применить последствия недействительности сделки посредством внесения в договор сведений о покупателе в лице Пархомчука Вадима Сергеевича. Признать недействительной запись № о регистрации права собственности за Пархомчук Натальей Ивановной на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с Пархомчука Вадима Сергеевича и Пархомчук Натальи Ивановны солидарно в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.09.2021 года.

Судья –