Решение по делу № 2-6602/2017 от 06.07.2017

Дело №2-6602/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

с участием представителя истца Круглова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гучинского В. А. к Пономарчук А. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гучинский В.А. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого дома по адресу: ***. Указанный жилой дом является многоквартирным, в настоящее время находится на стадии оформления. Ответчик занимает комнату №24 в этом доме. Жилая комната полностью оборудована и оснащена приборами системы отопления, водоснабжения и водоотведения, подключена к электричеству. Получателем коммунальных услуг по договору с ресурсоснабжающими организациями является истец. Коммунальные услуги предоставляются, ответчик ежемесячно оплачивает оказываемые всему дому коммунальные услуги. Всего за период с 2012 года до 2017 года ответчик без оплаты с его стороны получил коммунальных услуг на общую сумму 55 423 рубля 33 копейки.

На основании ст. 1102 ГК РФ, с учетом уточнений, просит суд взыскать с Пономарчук А.Е. в пользу Гучинского В.А. неосновательное обогащение в сумме 168 792 рубля 41копейку.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, в обоснование приводил доводы, аналогичные изложенным в иске.

Истец обеспечивший явку своего представителя, ответчик Пономарчук А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчика. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик неоднократно извещался о назначении судебного заседания по адресу, указанному в иске в качестве места жительства ответчика, посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращаются в суд не врученными с отметками об истечении срока хранения. По информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы МО МВД «Благовещенский» Амурской области, регистрация у ответчика отсутствует.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от его получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать Пономарчук А.Е. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.Из материалов дела следует, что истец Гучинский В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** (свидетельство о государственной регистрации права серии *** от 20.02.2008 года).

Актом приема-передачи от 01.11.2011 г. на основании договора об инвестировании в строительстве жилья от 01.09.2011 года Пономарчук А.Е. принял от Гучинского В.А. одну жилую комнату №*** на третьем этаже ориентировочно общей площадью 34 кв.м. в жилом доме по адресу: ***. Право собственности ответчика на данное жилое помещение не зарегистрировано.

На общем собрании жильцов многоквартирного жилого дома №*** по ул. *** г. Благовещенска от 12.05.2012 года в присутствии ответчика Пономарчук А.Е. был установлен следующий порядок оплат коммунальных платежей: пользователи квартир многоквартирного дома №*** по ул. *** обязуются компенсировать понесенные Гучинским В.А. расходы по оплате коммунальных услуг, исходя из следующего расчета:

оплата потребленной электроэнергии – согласно показаниям установленных в каждой квартире счетчиков.

Оплата водоснабжения и канализации – согласно показаниям установленных в каждой квартире счетчиков.

Оплата отопления – размер оплаты определяется расчётным путем для каждого потребителя пропорционально площади занимаемого жилого помещения (без учета холодных помещений). Общий размер платежа определяется показаниями общедомового счетчика, установленного на котле в тепловом узле дома.

Оплата за предоставленные услуги по вывозу твердых бытовых отходов – 2,29 рубля за квадратный метр занимаемой площади.

Оплата расходов за содержание жилья – 114 рублей на квадратный метр жилой площади, занимаемой жильцом.

Судом установлено, ответчиком доказательств обратного не представлено, что коммунальные услуги в виде электрической энергии, водоснабжения, канализации, отопления ответчику фактически предоставлялись, однако оплату поставляемых коммунальных услуг ответчик не производил.

На общем собрании жильцов многоквартирного жилого дома №*** по ул. *** г.Благовещенска от 12.05.2012 года, где присутствовало большинство жильцов, в том числе и ответчик, в повестку дня входил вопрос о порядке оплаты расходов на содержание жилья. Общим собранием одобрен предложенный порядок оплаты и размер тарифа, вся необходимая информация о порядке начисления и размере коммунальных платежей ответчику предоставлялась.

Поскольку ответчик пользовалась поставляемыми коммунальными услугами, расходы по оплате которых на основании договоров ресурсоснабжения с каждой из организаций, поставляющих коммунальные ресурсы, нес истец, понесенные Гучинским В.А. расходы по оплате коммунальных услуг не компенсировал, то сбереженная им плата за коммунальные услуги, а также за содержание жилья, установленная общим собранием жильцом многоквартирного дома по ул. *** г.Благовещенска, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае имеются предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для признания неосновательного обогащения ответчика на сумму, которую Пономарчук А.Е. сберег за счет истца, осуществившего оплату жилищно-коммунальных услуг за период фактического пользования данными услугами ответчиком, а также обеспечивавшего поддержание надлежащей эксплуатации мест общего пользования дома выполнением работ по уборке дома и придомовой территории, периодического привлечением электрика, сантехника, выполнением иных разовых работ, привлечением бухгалтера, старших по этажам, коменданта за счет собственных средств, которые ответчик должна была компенсировать, исходя из установленного общим собранием тарифа.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств оплаты коммунальных услуг либо предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Доказательств, подтверждающих, что сумма неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств отличается от заявленной в иске ответчиком (168 792 рубля 41 копейка) вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств по компенсации истцу понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в отношении комнаты №*** по ул. *** г. Благовещенска, а также содержания жилья.

Расчет истца проверен судом и признается арифметически правильным в указанный период с февраля 2012 года по декабрь 2016 года, а потому, суд полагает возможным его принять и положить в основу решения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 168 792 рубля 41 копейка.

В силу ст.103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 4 575 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пономарчук А. Е. в пользу Гучинского В. А. неосновательное обогащение в размере 168 792 рубля 41 копейка.

Взыскать с Пономарчук А. Е. в доход местного бюджета г.Благовещенска государственную пошлину в сумме 4 575 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2017 года