Решение по делу № 33-3916/2021 от 16.08.2021

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-3916/2021 Гр. дело №2-240/2021 Судья Селендеева М.В. УИД 21RS0024-01-2020-005155-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Степановой З.А.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» об уменьшении цены договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Тимофеев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» об уменьшении цены договора долевого участия, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки за невыполнение законного требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования с учетом уточнения мотивировал тем, что на основании договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.08.2019 №, заключенного с ООО Специализированный застройщик «Монолитное строительство», он является собственником квартиры <адрес>. Перед составлением акта приема-передачи, истцом Тимофеевым Д.Н. были обнаружены строительные недостатки в квартире:

1) толщина стяжки пола для укрытия трубопроводов должна быть не менее чем на 45 мм больше диаметра трубопроводов (п. 8.2 СП 29.13330.2011 «Полы»). По факту толщина стяжки менее 40 мм. В помещениях 1, 2 и 3 стяжка имеет сквозные трещины с отрывом кусков от основания. В дверном проеме помещения 1 стяжка расслаивается;

2) в местах сопряжения стяжек, выполненных по звукоизоляционным прокладкам или засыпкам, с другими конструкциями (стенами, перегородками, трубопроводами, проходящими через перекрытия, и т.п.) должны быть предусмотрены зазоры шириной 25-30 мм на всю толщину стяжки, заполняемые звукоизоляционным материалом (п. 8.10 СП 29.13330.2011). Необходимость использования слоя звукоизоляции указано в п. 5.2 и Рис. 14а СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб». По факту выполнены зазоры шириной не более 5 мм, заполнение звукоизоляционным материалом присутствует лишь частично;

3) в помещении 1 на наружной стене слева от окна штукатурный слой не имеет достаточного сцепления с основанием и при простукивании издает глухой звук («бухтит»), что не соответствует требованиям табл. 7.2 СП 71.13330.2017 - «Изоляционные и отделочные покрытия»;

4) длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов, и 50% - в жилых и общественных зданиях (п.б.4.4. СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»). В помещении 1 при длине светового проема 1400 мм необходим отопительный прибор длиной 700 мм, по факту установлен отопительныйприбор длиной 500 мм. В помещении 2 при длине светового проема 1700 мм необходим отопительный прибор длиной 850 мм, по факту установлен отопительный прибор длиной 600 мм;

5) согласно п. 3.15 и Рис. 7 СП 41-102-98 расстояние между подающим и отводящим распределительными коллекторами системы отопления должно быть не менее 220 мм. По факту указанное расстояние равно 120 мм, что может привести к некорректной работе отопительной системы квартиры;

6) в жилых комнатах квартир и общежитий должно быть установлено не менее одной розетки на ток 10 (16) А на каждые полные и неполные 3 м периметра комнаты (п. 5.28 СП 256.13330.2016 - «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа»). Необходимое количество розеток в помещении с периметром 14,29 м равно 5, по факту установлено 4 розетки. Необходимое количество розеток в помещении 2 с периметром 17,33 м равно 6, по факту установлено 4 розетки;

7) согласно п. 7.1.49 ПУЭ штепсельные розетки, устанавливаемые в квартирах, должны иметь защитное устройство, автоматически закрывающее гнезда штепсельной розетки при вынутой вилке. Фактически установлены розетки без защитного устройства (шторки);

8) согласно п. 3.2 Договора перегородки в санузлах толщиной 120 мм должны быть выполнены керамическим кирпичом. Фактически перегородка между ванной и Туалетом имеет толщину менее 100 мм с учетом штукатурки;

9) применение силикатных кирпичей для стен в помещениях с мокрым режимом не допускается (п. 9.1 СП.15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции». Фактически перегородка между ванной и подъездом выполнена с применением силикатного кирпича.

19 февраля 2020 истец обратился к застройщику с претензией, в которой указал выявленные недостатки и потребовал соразмерного уменьшения цены договора исходя из стоимости устранения недостатков. Данная претензия была оставлена застройщиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ Тимофеев Д.Н. просил суд: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» денежные средства в размере 175 321 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за невыполнение законного требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 3 марта 2020 года по 9 июня 2021 года в размере 500 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Тимофеев Д.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» Ершова Л.В. в судебном заседании суду пояснила, что застройщик частично признает требования истца в части уменьшения цены договора на сумму 2536 руб. 33 коп., которая складывается из недостатков в виде недостаточной толщины стяжки в кладовом помещении, недостаточного сцепления части штукатурного слоя в помещении 1 на наружной стене, отсутствия защитных устройств на штепсельных розетках в количестве 12 штук, недостаточной толщины перегородки в санузлах, применения силикатных кирпичей для перегородки между ванной и подъездом в нарушение п. 9.1 СП.15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции». В случае удовлетворения заявленных Тимофеевым Д.Н. исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Графика», ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект», ООО «ФоксСтрой», ООО «Верхневолгасантехмонтаж-Ч», ООО «Талант» явку свих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ИП Симбирев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2021 года постановлено: «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» в пользу Тимофеева Д.Н.:

- 175 321 руб. - в счет соразмерного уменьшения цены договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 августа 2019 года №;

- 50 000 руб. - неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены за период с 04 апреля 2020 года по 09 июня 2021 года;

- 2 500 руб. - компенсация морального вреда;

- 40 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5753 руб.».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора по мотивам незаконности и необоснованности. Полагают, что поскольку изначально требования Тимофеева Д.Н. не были направлены на устранение недостатков, а носили материальный характер об уменьшении цены договора в связи с недостатками, неустойка, предусмотренная пунктом п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в данном случае не может быть начислена. Кроме того, указывают, что судом не рассмотрен вопрос о перераспределении расходов ответчика за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» Ларина О.В. поддержала апелляционную жалобу на решение суда в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя. Судебной коллегии пояснила, что поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о перераспределении судебных расходов по судебной экспертизе, ранее возложенной определением суда на ответчика, поэтому данный вопрос о перераспределении расходов по судебной экспертизе не разрешался в решении суда, изложенные в апелляционной жалобе доводы о перераспределении расходов по судебной экспертизе в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддерживают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тимофеев Д.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика на решение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2019 года между истцом Тимофеевым Д.Н. и ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство ... квартиры ориентировочной общей площадью ... кв.м. под условным номером №, тип ..., на ... этаже в блок-секции «...», в подъезде №.

Стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме в размере ... руб., что подтверждается справкой № от 18 декабря 2019 и стороной ответчика не оспаривается.

Акт приема-передачи квартиры <адрес> подписан между застройщиком и Тимофеевым Д.Н. 13 марта 2020 года (л.д.17)

28 мая 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в квартире до подписания акта приема-передачи истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем 19 февраля 2020 года и 11 июня 2020 года Тимофеев Д.Н. дважды направлял в адрес ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» претензии с указанием перечня обнаруженных строительных недостатков и требованием о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в течение 10 дней.

Претензия истца о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявлением строительных недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Тимофеев Д.Н. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что требование по качеству объекта долевого строительства истец предъявил ответчику в течение гарантийного срока.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «...» Минюста России от 28 апреля 2021 года № по результатам исследования установлено наличие отдельных недостатков в конструкциях квартиры истца:

- толщина стяжки пола для укрытия трубопроводов не соответствует СНиП;

- не предусмотрен необходимый зазор на всю толщину стяжки в местах сопряжения стяжек, выполненных по звукоизоляционным прокладкам или засыпкам с другими конструкциями, зазор заполнен звукоизоляционным материалом лишь частично;

- в помещении 1 на наружной стене слева от окна недостаточное сцепление штукатурного слоя с основанием;

- в помещениях 1 и 2 установлены отопительные приборы, длина которых не соответствует строительным правилам;

- расстояние между подающим и отводящим распределительными коллекторами системы отопления равно 120 мм, при необходимом расстоянии 220 мм;

- количество розеток, установленных в помещении, не соответствует нормативам;

- штепсельные розетки, установлены без защитного устройства (шторки);

- перегородка между ванной и туалетом имеет толщину менее 100 мм с учетом штукатурки;

- перегородка между ванной и подъездом выполнена с применением силикатного кирпича в нарушение СП.

Выявленные недостатки относятся к производственным, так как вызваны нарушениями при строительстве здания.

Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков, возникших в процессе строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 175321 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подп.2 п.2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив наличие строительных недостатков, приведших к ухудшению качества жилого помещения, принадлежащего истцу, приняв заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тимофеева Д.Н., взыскав с ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив вышеуказанные обстоятельства, факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела определена судом в размере 2500 руб.

Проверяя решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в связи с обнаружением недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что ответчик не дал ответа на претензии истца, не выполнил в установленный статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 10-дневный срок требования потребителя, то суд правомерно признал, что требование Тимофеева Д.Н. о взыскании неустойки предусмотренной ст. 31 и п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 4 апреля 2020 года по 9 июня 2021 года, является законным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в связи с обнаруженными недостатками, производится из стоимости устранения недостатков 175321 руб., составляет 2272160 руб. (175321 х 3% х 432 дн.), в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену отдельного вида работ (175321 руб.) и с учетом положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства уменьшен судом первой инстанции до 50000 руб. Указанный размер неустойки в сумме 50000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости исходя из характера и длительности неисполнения требований потребителя, в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах обеспечивает баланс интересов застройщика и участника долевого строительства.

При взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам по делу.

Избранный истцом способ защиты, не противоречит положениям специального закона об участии в долевом строительстве и закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что доказательств удовлетворения требований Тимофеева Д.Н в добровольном порядке ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 40 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ларина О.В. не поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы о не рассмотрении судом вопроса о перераспределении расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда, разъяснив, что с таким заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался. Ответчик не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

З.А. Степанова